Финансовая устойчивость как критерий оценки по 223-ФЗ: можно ли использовать Контур.Фокус?

Желание заказчика оценивать финансовое состояние участников закупки понятно и обоснованно. Поставщик с критическим финансовым положением — это риск срыва исполнения договора, риск банкротства в процессе работ, риск некачественного результата. Особенно это актуально для корпоративных заказчиков, которые закупают сложные услуги или длительные работы.

Контур.Фокус — удобный инструмент: агрегирует данные из открытых источников, присваивает компаниям рейтинги от ААА до D, позволяет быстро оценить финансовое положение контрагента. Многие заказчики включили его в систему оценки заявок — и столкнулись с претензиями ФАС.

Тверской УФАС в решении от 10.02.2026 по делу №069/07/00-43/2026 зафиксировал конкретную проблему. Разобраться в ней стоит детально — потому что она касается не только Контур.Фокуса, но и любого внешнего источника данных, который заказчик использует при оценке.

Что именно признано нарушением?

Заказчик установил критерий оценки на основе рейтинга Контур.Фокуса по финансовому положению: рейтинг ААА, АА, А — два балла, рейтинг BBB, BB, B — ноль баллов, рейтинг CCC и ниже — минус два балла. Логика прозрачная, критерий на первый взгляд объективный.

Антимонопольный орган указал на два взаимосвязанных нарушения. Первое: порядок оценки не учитывает, что в отношении отдельных юридических лиц информация о финансовых результатах и балансе не размещается в открытом доступе. Контур.Фокус агрегирует данные из открытых источников — прежде всего с сайта ФНС. Но не вся финансовая отчётность доступна публично: для отдельных категорий юридических лиц эти сведения закрыты. По таким компаниям Контур.Фокус просто не имеет данных — и его рейтинг либо отсутствует, либо некорректен.

Второе: в документации закупки нет оговорки о том, как будет оцениваться заявка участника, по которому данные в системе отсутствуют. Получит ли он ноль баллов? Будет ли применяться иной порядок? Полная тишина — а это правовая неопределённость, которая сама по себе является нарушением.

Что нужно было сделать иначе?

Проблема решается относительно просто — если понять её суть. Контур.Фокус как источник данных не запрещён. Запрещена система оценки, которая ставит участников в неравное положение из-за разной доступности данных о них.

Первое решение: использовать вместо Контур.Фокуса официальные данные ФНС напрямую — в частности, выписку, которую юридическое лицо или индивидуальный предприниматель может получить самостоятельно. Такая выписка включается в состав заявки добровольно; непредоставление не является основанием для отклонения, но является основанием для присвоения минимального балла по этому критерию. Именно такую конструкцию Арбитражный суд Москвы в решении от 02.03.2026 по делу №А40-268180/2025 признал законной.

Второе решение: если всё же используется внешний агрегатор данных, необходимо прописать в документации порядок оценки для случаев, когда данные отсутствуют. Например: при отсутствии данных в системе участнику присваивается нейтральный балл — ноль. Или: при отсутствии данных участник вправе представить бухгалтерскую отчётность самостоятельно, и оценка производится на её основе. Любая оговорка лучше, чем полное молчание.

Разница между двумя подходами

Тверской УФАС признал нарушением использование Контур.Фокуса без оговорок о порядке оценки при отсутствии данных. Арбитражный суд Москвы поддержал заказчика, который использовал добровольно представленную бухгалтерскую отчётность при условии, что непредоставление не влечёт отклонения.

Разница между этими двумя ситуациями — в том, может ли участник повлиять на исходные данные для оценки. В первом случае рейтинг Контур.Фокуса определяется системой автоматически, участник не может ни добавить данные, ни исправить ошибку. Во втором случае участник сам решает, предоставлять ли отчётность, и если предоставляет — данные берутся из его собственных документов.

Это ключевой принцип: критерий оценки, основанный на данных, которые участник не может контролировать и не может оспорить, — уязвим. Критерий, основанный на документах, которые участник предоставляет добровольно, — защищён.

Финансовая устойчивость как требование к участнику: отдельный режим

Важно разграничивать два режима использования финансовых данных в закупке. Первый — финансовая устойчивость как требование к участнику: допуск или недопуск к процедуре. Второй — финансовая устойчивость как критерий оценки: влияние на итоговый балл.

В первом режиме заказчик устанавливает пороговые значения финансовых показателей, при несоответствии которым заявка отклоняется. Здесь важно, чтобы критерии были раскрыты в документации, а источник данных для проверки был понятен участнику.

Во втором режиме заказчик присваивает баллы в зависимости от финансового положения. Здесь работают те же принципы: участник должен понимать, на основании каких данных его оценивают, и иметь возможность на эти данные повлиять.

Смешивать эти два режима — ещё одна распространённая ошибка. Когда данные, представленные для оценки, используются для отклонения заявки, возникает именно та коллизия, которую разбирал Арбитражный суд Москвы в деле №А40-268180/2025: суд поддержал заказчика, но только при конкретных обстоятельствах — чётко прописанных критериях финансовой устойчивости и добровольности предоставления отчётности.

Выстроить систему оценки финансового состояния участников, которая одновременно защищает интересы заказчика и выдерживает проверку антимонопольного органа, — нетривиальная задача. Именно такие прикладные вопросы разбираются на курсах Центра «Закон.гуру»: не абстрактные нормы, а конкретные конструкции с объяснением того, почему одна работает, а другая нет.

Итог

Контур.Фокус как источник данных для оценки заявок не запрещён — запрещена система оценки, которая ставит участников в неравное положение из-за разной доступности данных и не содержит оговорок для случаев отсутствия информации. Решение: использовать добровольно представляемую отчётность с чётким правилом о том, что её непредоставление даёт минимальный балл, но не влечёт отклонения. Или: при использовании внешнего агрегатора прописывать порядок оценки при отсутствии данных. Любая оговорка лучше, чем молчание.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123