Как обосновать объединение разнородных товаров?

Разные товары в одном лоте — когда это законно?

Электротехнические материалы, деревянные опоры пропитанные, траверсы, трансформаторное масло, силовые трансформаторы — всё это в одном лоте. Звучит как классический пример нарушения: разные товарные рынки, разные поставщики, разные компетенции. Именно так это воспринимает большинство специалистов по закупкам — и именно поэтому решение ФАС от 14.01.2026 по делу №223ФЗ-2/26 стоит изучить внимательно.

ФАС поддержала заказчика. Лот признан сформированным правомерно. Но не потому что закон разрешает объединять что угодно с чем угодно, — а потому что заказчик правильно выстроил аргументацию.

Какой аргумент сработал?

Антимонопольный орган зафиксировал: объединение в один лот разных товаров, работ или услуг правомерно, если между ними есть функциональная и технологическая связь — определяемая общей сферой применения, единым целевым назначением и направленностью на достижение единой цели.

В данном случае заказчик закупал всё перечисленное для выполнения работ по объектам капитального строительства, технологических присоединений, капитального ремонта и технического обслуживания сетей, а также для формирования аварийного запаса. В рамках капитального ремонта проводились аварийно-восстановительные работы, включающие ремонт кабельных линий — и для этих работ одновременно нужны и электрические материалы, и опоры, и трансформаторы.

Товары имеют общее целевое назначение и направлены на достижение единой цели выполнения обязательств заказчика. Этого оказалось достаточно.

Почему одного аргумента мало, а комплекс работает?

Важный нюанс: заказчик не ограничился фразой «всё это нужно для ремонта». Он показал конкретную технологическую цепочку: капитальный ремонт → аварийно-восстановительные работы → ремонт кабельных линий → необходимость одновременного наличия всего перечисленного. Абстрактная ссылка на единую цель без раскрытия механизма взаимосвязи с высокой вероятностью не сработала бы.

Практика по 44-ФЗ и 223-ФЗ показывает: антимонопольные органы принимают аргумент единого целевого назначения значительно охотнее, когда он подкреплён описанием конкретного производственного или технологического процесса, в котором все позиции лота участвуют одновременно. «Нам всё это нужно» — слабая позиция. «Без любого из этих элементов невозможно выполнить конкретную работу» — сильная.

Оценка опыта с заказчиком — та же логика, другой исход

В том же решении от 14.01.2026 ФАС рассмотрела ещё один вопрос: правомерно ли использовать при оценке заявок критерий «фактический опыт работы с заказчиком при поставке аналогичных предмету закупки товаров»? Ответ — нет.

Отсутствие опыта поставки товаров именно этому заказчику не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта поставки вообще и не означает невозможности надлежащего исполнения договора. Такой критерий создаёт необоснованное преимущество для действующего поставщика и ограничивает конкуренцию — что прямо противоречит принципам Закона о закупках.

Логика здесь принципиально иная, чем с формированием лота. Объединение позиций в лот можно обосновать технологической связью. Критерий оценки, отсекающий всех, кроме текущего поставщика, обосновать практически невозможно — если только заказчик не докажет уникальную специфику своих объектов, которой нет нигде больше.

Лимит в 800 миллионов: база, которую забывают

В том же деле №223ФЗ-2/26 зафиксировано нарушение, которое кажется очевидным, но тем не менее произошло: заказчик объявил конкурс среди субъектов МСП с начальной максимальной ценой 1 миллиард рублей.

Согласно постановлению Правительства №1352, если НМЦД превышает 800 миллионов рублей — закупка проводится среди всех юридических лиц, а не только среди субъектов МСП. Это не усмотрение заказчика, это императивное правило. Превышение лимита в два раза с лишним при этом выглядит не как случайная ошибка, а как системный сбой в процессе планирования.

Как правильно готовить обоснование объединения в лот?

Из анализа решения выкристаллизовывается рабочий алгоритм. Первое — описать конкретный производственный или технологический процесс, для которого закупается весь перечень позиций. Второе — показать, что исключение любой из позиций делает выполнение этого процесса невозможным или существенно затруднённым. Третье — зафиксировать это обоснование в документации о закупке, а не держать в голове на случай вопросов от ФАС.

Четвёртое, и самое важное: проверить, не создаёт ли объединение позиций такую финансовую или кадровую нагрузку на исполнителя, которую способны выдержать единицы участников рынка. Если да — это сигнал, что лот либо нужно дробить, либо обоснование должно быть значительно более детальным.

Грань между законным укрупнением и ограничением конкуренции в корпоративных закупках — тонкая, и она определяется не составом лота, а качеством его обоснования. Разобраться с этим на реальных примерах, включая кейсы где заказчики выигрывали и проигрывали споры с ФАС, можно на курсах Центра «Закон.гуру».

Итог

Объединять разнородные товары в один лот по 223-ФЗ можно — если есть реальная технологическая или функциональная связь, раскрытая через конкретный производственный процесс, а не через абстрактную ссылку на единую цель. Опыт работы с конкретным заказчиком как критерий оценки — нарушение. Закупка среди МСП при НМЦД выше 800 миллионов — тоже нарушение. Все три вывода из одного решения, принятого в январе этого года.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123