Одна заявка на конкурсе по 223-ФЗ: заключать договор или проводить повторно?

Вопрос, который Конституционный суд закрыл — но не закрыл

Несколько лет назад Конституционный суд разрешил правовую лакуну: Гражданский кодекс признаёт торги с одной соответствующей заявкой несостоявшимися, но не обязывает заключать договор с единственным участником. КС сказал: всё зависит от того, что написано в положении о закупке. Если прописано заключить — заключайте. Если прописано проводить повторно — проводите. Если ничего не прописано — заключайте.

Казалось бы, вопрос закрыт. Но первый квартал этого года принёс два решения с противоположными исходами при внешне похожих обстоятельствах. И разница между ними — не в фактах, а в том, как заказчик сформулировал правила в своём положении.

Когда отказ от заключения договора законен

Самарский УФАС в решении от 23.01.2026 по делу №063/07/3-1328/2025 поддержал заказчика, который при наличии единственной заявки решил провести повторную процедуру. Положение о закупке было составлено чётко: договор с единственным участником подлежит заключению при одновременном соблюдении нескольких условий — получена информация от инициатора закупки о нецелесообразности повторной процедуры, участник соответствует требованиям документации, проведена переторжка, договор заключается по цене не выше начальной максимальной.

В данном случае инициатор закупки сообщил, что повторная процедура целесообразна. Заказчик представил мониторинг рынка, из которого следовало: проведение повторной закупки на тех же условиях обеспечит расширение круга участников, стимулирование конкурентной борьбы и получение более выгодных условий. Все условия положения соблюдены — решение о повторной процедуре законно.

Когда тот же отказ становится нарушением?

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.03.2026 по делу №А40-278301/2024 рассмотрел внешне похожую ситуацию — и пришёл к противоположному выводу. Положение о закупке предусматривало: при наличии единственной заявки заказчик либо заключает договор при наличии экономической целесообразности, либо проводит повторную закупку.

Суд квалифицировал такую конструкцию как манипулятивную. Заказчик получил возможность в зависимости от собственного усмотрения то заключать договор, то отказываться — без чётких критериев того, что считается экономической целесообразностью. Поскольку документация и положение допускают произвольное усмотрение заказчика в вопросе о заключении договора, это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений. Вывод суда: заказчик обязан был рассмотреть единственную заявку и при её соответствии требованиям — заключить договор.

В чём разница между двумя ситуациями?

Разница не в том, что в одном случае повторная процедура правомерна, а в другом нет. Разница в качестве формулировок положения о закупке.

В первом случае правила были чёткими: договор заключается при одновременном соблюдении конкретного перечня условий. Раз условия не выполнены — повторная процедура. Никакого усмотрения, только алгоритм.

Во втором случае правило содержало оценочное понятие — «экономическая целесообразность» — без его раскрытия. Это открыло дверь для произвольного применения: хочу — заключаю, хочу — не заключаю. Именно произвольность, а не само решение о повторной процедуре, стала основанием для признания действий заказчика неправомерными.

Как правильно прописать правила в положении о закупке?

Из двух решений вместе вырисовывается работающая конструкция. Положение о закупке должно содержать исчерпывающий перечень условий, при которых с единственным участником заключается договор. Каждое условие — конкретное и верифицируемое: письменное подтверждение инициатора о нецелесообразности повторной процедуры, соответствие заявки всем требованиям документации, результаты переторжки при её наличии, цена не выше начальной максимальной.

Если хотя бы одно условие не выполнено — проводится повторная процедура. Никаких «если заказчик считает целесообразным» и «по усмотрению комиссии». Чем меньше оценочных понятий в правилах о единственной заявке — тем меньше риск того, что любое решение заказчика будет оспорено как произвольное.

10-дневный мораторий: цена одного дня ошибки

В этом же блоке практики — решение Арбитражного суда Москвы от 18.12.2025 по делу №А40-219555/25-2-994, которое показывает, чем заканчивается нарушение срока моратория на заключение договора.

Итоговый протокол был размещён 7 мая. Десятый день приходился на 17 мая — субботу. Согласно статье 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, он переносится на ближайший следующий рабочий день. Значит, последним днём моратория было 19 мая, а договор мог быть заключён не ранее 20 мая. Заказчик заключил договор 19 мая. Суд признал сделку ничтожной.

Один день. Один нерабочий день, перенесённый по правилам ГК, — и контракт ничтожен. ФАС выдала предписание, заказчик заключил договор раньше срока, получил ничтожную сделку и необходимость расторгать её и начинать всё сначала.

Что объединяет все три ситуации?

Все три случая — следствие одной и той же проблемы: недостаточно проработанные правила в положении о закупке и невнимательность при их применении. Нечёткие критерии заключения договора с единственным участником, отсутствие алгоритма для ситуации с одной заявкой, ошибка в расчёте срока — каждая из этих вещей в одиночку выглядит как мелочь. На практике каждая из них приводит к ничтожной сделке, предписанию или включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Аудит положения о закупке на предмет подобных уязвимостей — одна из задач, которую специалисты по 223-ФЗ должны решать превентивно. Как это делать системно и на что обращать внимание в первую очередь — разбирается на курсах Центра «Закон.гуру». Если вы отвечаете за закупочную деятельность по 223-ФЗ — это именно тот уровень детализации, который защищает от неприятных сюрпризов.

Итог

При единственной заявке решение о заключении договора или повторной процедуре должно определяться чёткими критериями в положении о закупке — без оценочных понятий и произвольного усмотрения. Если критерии расплывчаты — любое решение заказчика уязвимо для оспаривания. Мораторий на заключение договора считается с учётом переноса нерабочих дней по правилам ГК — и ошибка даже на один день делает сделку ничтожной.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123