Оригинальные расходные материалы в закупках по 223-ФЗ

Оборудование на гарантии. Производитель в технической документации пишет, что рекомендует использовать оригинальные расходные материалы — иначе возможны сбои, снижение качества, риски для гарантии. Заказчик закупает расходники по товарному знаку без оговорки «или эквивалент». Участник жалуется в ФАС.

Казалось бы, позиция заказчика железная: есть документация, есть обоснование, есть реальная потребность. Но Московский УФАС в решении от 27.02.2026 по делу №077/07/00-1881/2026 встал на сторону участника. И это решение стоит разобрать внимательно — не потому что оно однозначное, а потому что оно показывает, где именно рассыпается позиция заказчика.

Почему «не рекомендуется» — не то же самое, что «запрещено»?

Суть претензии антимонопольного органа сводится к одному слову в технической документации: «рекомендуется». Производитель написал, что не рекомендует использовать неоригинальные материалы. Не запретил. Не указал, что использование несовместимых материалов автоматически прекращает гарантию. Не зафиксировал категорическое требование об оригинальности.

ФАС квалифицировала это следующим образом: заказчики обязаны формулировать требования к закупаемым товарам так, чтобы повысить шансы на приобретение именно того, что им нужно, — и при этом не ограничивать необоснованно число участников. Требования в данном случае относятся ко всем участникам в равной мере и не создают преимуществ конкретному поставщику, но возможность поставки совместимых материалов при этом исключена — что и стало основанием для жалобы.

Принципиальная разница между «рекомендуем» и «запрещено» хорошо известна специалистам по закупкам — производители формулируют свои условия осторожно именно потому, что категоричные запреты сами по себе могут создавать антимонопольные риски для правообладателя. В результате заказчики получают документацию с рекомендациями, а не с требованиями, — и пытаются использовать её как основание для закупки по товарному знаку.

Что нужно, чтобы закупка по товарному знаку устояла?

Практика по 44-ФЗ в этой части более разработана, но её логика применима и к 223-ФЗ. Для того чтобы закупка расходников по товарному знаку без «или эквивалент» была защищена, нужно одновременно несколько условий.

Первое — техническая документация должна содержать не рекомендацию, а категорическое требование об использовании оригинальных материалов. Разница видна уже на уровне формулировок: «рекомендуем использовать оригинальные картриджи» против «использование неоригинальных материалов влечёт недействительность гарантии и несовместимость с оборудованием». Если в документации стоит первый вариант — основания для закупки по товарному знаку нет.

Второе — оборудование должно реально находиться на гарантии. Если гарантийный срок истёк, аргумент о сохранении гарантии перестаёт работать. После окончания гарантии основания для закупки по товарному знаку существенно слабеют, хотя отдельные решения судов допускают такую закупку при наличии доказательств риска повреждения оборудования.

Третье — должна быть задокументированная связь между использованием неоригинальных материалов и конкретными последствиями: выходом оборудования из строя, утратой гарантии, снижением качества работы. Не абстрактная, а зафиксированная в документации производителя или в официальном ответе на запрос заказчика.

Нацрежим добавляет сложности

В ситуации из решения МосУФАС от 27.02.2026 есть дополнительный элемент: расходные материалы входили в перечень №2 постановления Правительства №1875, для которого установлено ограничение в рамках национального режима. Это означает, что заказчик обязан был рассмотреть возможность поставки российских аналогов — и закупка исключительно по иностранному товарному знаку в таких условиях создаёт двойной риск: и по основаниям ограничения конкуренции, и по основаниям несоблюдения нацрежима.

Когда на закупаемые расходники распространяется нацрежим, аргументация должна включать не только обоснование невозможности использования неоригинальных материалов, но и объяснение того, почему российские аналоги не могут быть использованы. Одного без другого недостаточно.

Альтернативный путь: требование совместимости в договоре

Если обосновать закупку по товарному знаку в техническом задании не получается, есть рабочий обходной путь — перенести требование в условия договора. Заказчик не указывает товарный знак в описании объекта закупки, но фиксирует в проекте договора, что поставляемые материалы должны быть совместимы с имеющимся оборудованием, не приводить к его повреждению и не влечь прекращения гарантийного обслуживания. Если поставщик нарушает это условие при исполнении — это основание для претензий.

Минус очевиден: проблема выявляется постфактум. Но это всё равно лучше, чем получить предписание ФАС до заключения договора и быть вынужденным переделывать всю закупку.

Как правильно выстраивать требования к расходным материалам в зависимости от ситуации — на гарантии или после, с нацрежимом или без, через техзадание или договор — разбирается на курсах по закупкам Центра «Закон.гуру». Практика по этой теме активно обновляется, и знать актуальную картину важно.

Итог

Рекомендация производителя в технической документации — не основание для закупки расходников по товарному знаку без «или эквивалент». Нужно категорическое требование, подтверждённое официальным документом. Если такого требования нет — либо принимайте риск жалобы и готовьте развёрнутую доказательную базу, либо переносите требование совместимости в договор. Третьего пути, позволяющего закрыть вопрос без правовых рисков, пока нет.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123