Требования к участникам закупки по 223-ФЗ

Один из главных мифов корпоративных закупок: раз 223-ФЗ не устанавливает закрытого перечня требований к участникам, значит, заказчик может писать что угодно. На практике это убеждение регулярно заканчивается предписаниями ФАС и административными штрафами.

Закон действительно оставляет заказчику широкую свободу — но не абсолютную. Есть три зоны, где эта свобода заканчивается: требования, которые фактически не являются требованиями к участнику, требования, противоречащие закрытому перечню для закупок среди МСП, и требования, которые заказчик формулирует корректно, но применяет неправомерно. Разберём каждую на свежей практике.

Лицензия в техническом задании — это не требование к участнику

Архангельский УФАС в решении от 23.01.2026 по делу №029/07/3-6/2026 разобрал ситуацию, которая встречается повсеместно: в техническом задании написано, что подрядчик должен иметь лицензию ФСБ, заявка не содержит сведений о лицензии — заказчик отклоняет.

Антимонопольный орган встал на сторону участника. Логика такая: лицензия нужна для исполнения договора, а не для участия в закупке. Понятие «участник закупки» и понятие «подрядчик» — не одно и то же. Кроме того, проект договора допускал привлечение субподрядчиков, у которых лицензия могла быть. Раз требование о лицензии прописано в техническом задании, а не в разделе требований к участникам закупки, — оно является условием исполнения договора, а не допуска к процедуре. Отклонение заявки признано неправомерным.

Вывод для практики простой, но важный: если лицензия нужна для работы — пишите это в проекте договора, а не в требованиях к участнику. Иначе либо создаёте основание для жалобы, либо вынуждены допускать тех, у кого лицензии нет, и разбираться с последствиями уже при исполнении.

Когда реестр лгёт: технический сбой как основание для предписания

Другая история с лицензиями — уже не про то, где прописано требование, а про то, что происходит при его проверке. Иркутский УФАС в решении от 20.01.2026 по делу №038/270/26 рассмотрел случай, когда заказчик добросовестно проверил реестр лицензий МЧС и увидел напротив участника статус «действие приостановлено». Заявку отклонили.

Выяснилось: в информационной системе МЧС произошёл технический сбой, из-за которого статусы ряда лицензий отобразились некорректно. Лицензия участника была действующей. Антимонопольный орган выдал предписание пересмотреть заявку.

Заказчик действовал правомерно — и всё равно получил предписание. Это не несправедливость, а системная уязвимость: в цифровой среде данные могут быть ошибочными, и это не освобождает от обязанности исправить последствия. Практический вывод: при сомнениях в достоверности данных реестра — запрашивать подтверждение напрямую у лицензирующего органа.

Финансовая устойчивость: допуск и оценка — два разных режима

Самый тонкий из трёх примеров — и самый показательный для понимания логики корпоративных закупок. Ситуация: в документации закупки финансовая устойчивость упомянута дважды. Первый раз — как требование к участнику (критерии раскрыты, документы предоставлять не нужно). Второй раз — как критерий оценки, причём оценка идёт на основе бухгалтерской отчётности, которую участник вправе приложить добровольно; непредоставление не является основанием для отклонения.

Участник добровольно приложил отчётность — и из неё следовало несоответствие требованию о финансовой устойчивости. Заказчик отклонил заявку. ФАС посчитала это неправомерным: отчётность представлена для оценки, использовать её для проверки требований нельзя. Арбитражный суд Москвы в решении от 02.03.2026 по делу №А40-268180/2025 заказчика поддержал: закон не запрещает использовать любые источники информации, в том числе добровольно представленные участником документы.

Это решение — не разрешение делать так всегда. Это прецедент с конкретными обстоятельствами: требование было чётко сформулировано, критерии финансовой устойчивости раскрыты в документации, а участник сам предоставил документы, из которых следовало несоответствие. Измените любое из этих условий — и исход может быть другим.

Закрытый перечень для МСП: добавлять нельзя, использовать можно

Статья 3.4 Закона №223-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень информации и документов, которые заказчик вправе требовать в заявке при проведении закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства. Это жёсткое ограничение — требовать что-либо сверх перечня нельзя.

ФАС России в решении от 11.03.2026 по делу №28/07/2-730/2026 признала нарушением требование предоставить в составе первой части заявки «Согласие» — документ, которого в закрытом перечне нет. Отклонение заявки из-за отсутствия такого документа незаконно, и это нарушение сразу двух частей статьи 3.4 и части 7.30.4 КоАП.

Но закрытый перечень ограничивает только состав обязательных документов в заявке — не требования к самим участникам. Арбитражный суд Москвы в том же решении от 02.03.2026 по делу №А40-268180/2025 подтвердил: заказчик вправе устанавливать требования к участникам, которых нет в перечне ст.3.4, — если не обязывает предоставлять подтверждающие документы. Критерий финансовой устойчивости при оценке с использованием добровольно представленной отчётности этому не противоречит.

Граница здесь тонкая: можно требовать — нельзя обязывать подтверждать документом из числа тех, которых нет в закрытом перечне. Именно эту границу регулярно нарушают заказчики, не разобравшись в логике нормы.

Что проверить в своём положении о закупке прямо сейчас?

Три вопроса, которые стоит задать, глядя на раздел требований к участникам своего положения о закупке. Первый: не смешаны ли в одном разделе требования к участнику и условия исполнения договора — особенно в части лицензий, допусков и членства в СРО? Второй: для закупок среди МСП — не требуется ли в составе заявки что-то, чего нет в исчерпывающем перечне ст.3.4? Третий: если финансовая устойчивость фигурирует и как требование, и как критерий оценки — разграничены ли эти режимы и понятно ли, какие документы для чего используются?

Ответить на эти вопросы и грамотно выстроить систему требований — задача, которая требует не просто знания закона, но понимания того, как его читает ФАС и как интерпретируют суды. Именно это — с опорой на актуальную практику 2025–2026 годов — разбирается на курсах по закупкам Центра «Закон.гуру». Если вы работаете по 223-ФЗ и хотите разобраться, где проходят реальные границы допустимого, — это для вас.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123