Закупка у единственного поставщика по 223-ФЗ: где проходит граница допустимого?

ФАС объявила войну неконкурентным закупкам

В сентябре 2025 года руководитель ФАС России подписал поручение №МШ-20-ПРК/25, которым территориальным управлениям было поручено выработать единообразную практику по закупкам у единственного поставщика и пресечь злоупотребления правом заключать договоры без конкурентных процедур. С тех пор решения по этой теме появляются с завидной регулярностью — и картина складывается неутешительная для тех, кто привык закупать «по-тихому».

Три свежих кейса показывают, где именно проходит граница между законной неконкурентной закупкой и нарушением антимонопольного законодательства.

Ценовой порог без обоснования — прямой путь к предписанию

УФАС по Пензенской области в решении от 26.02.2026 по делу №058/01/17-808/2025 рассмотрел положение о закупке, которое содержало стандартное для большинства заказчиков основание: закупка у единственного поставщика, если стоимость не превышает 1 миллион рублей. Казалось бы, что может быть не так — такое основание есть практически в каждом положении.

Антимонопольный орган констатировал нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ. Логика такая: предусмотрев возможность закупок у единственного поставщика до 1 миллиона рублей без каких-либо дополнительных условий, заказчик обеспечил себе возможность закупать что угодно неконкурентным способом — вне зависимости от того, является ли рынок конкурентным. При этом сумма ничем не обоснована и является явно завышенной, а годового лимита таких закупок, как в системе 44-ФЗ, в положении не установлено.

Схожую позицию занял Донецкий УФАС в определении от 17.11.2025 по делу №080/01/17-15/2025. Практика формируется устойчивая: голый ценовой порог без обоснования и без годового лимита — под угрозой.

Что нужно изменить в положении о закупке?

Простое решение — установить разумный годовой лимит таких закупок в процентах от совокупного годового объёма закупок. Не 90% и не «без ограничений» — а обоснованная доля, которую можно защитить экономическим расчётом. Практика показывает, что 5–10% от годового объёма — это уровень, который сложно оспорить при наличии нормального обоснования.

Само обоснование ценового порога тоже должно присутствовать. Стандартная логика: затраты на организацию конкурентной процедуры несопоставимы с возможной экономией при закупках малого объёма. Это работающий аргумент — но только если он зафиксирован в документах, а не существует исключительно в голове специалиста по закупкам.

Электронный магазин — не индульгенция

Волгоградский УФАС в решении от 15.01.2026 по делу №035/10/18.1-7/2026 разобрал ситуацию, которую многие заказчики считали безопасной: закупка через электронный магазин оформлена как закупка у единственного поставщика, положение о закупке не предусматривает обязанности заключать договор с тем, кто предложил лучшие условия.

Антимонопольный орган применил к этой ситуации статьи 447 и 448 Гражданского кодекса о торгах — и констатировал, что закупка через электронный магазин по своей правовой природе соответствует торгам в иной форме. А раз это торги, у организатора не отпадает обязанность заключить договор с победителем. Положение и регламент электронного магазина не предусматривали права заказчика отказаться от заключения договора — следовательно, отказ неправомерен.

Решение помечено в презентации как спорное — и это справедливо. Распространение норм о торгах на закупку у единственного поставщика через магазин — нетривиальная правовая конструкция. Но она состоялась, она зафиксирована, и игнорировать её при выстраивании закупочных процедур нельзя.

Четыре законных основания для неконкурентной закупки

Из совокупности практики и позиций ФАС вырисовывается рабочая классификация ситуаций, когда закупка у единственного поставщика действительно обоснована. Первое — неконкурентный или низкоконкурентный рынок: есть только один или два поставщика, способных выполнить задачу. Второе — срочность, не позволяющая провести конкурентную процедуру в разумные сроки. Третье — закупки малого объёма, где издержки на организацию конкурса превышают возможную экономию. Четвёртое — неприемлемо высокие риски срыва или некачественного исполнения при смене поставщика, когда критически важна преемственность.

Каждое из этих оснований требует документального подтверждения. «Мы так привыкли» и «у нас всегда так было» — не основания.

Проблемный заказчик: риски для участника закупки

Тема неконкурентных закупок имеет и оборотную сторону, про которую участники закупок думают редко. Новосибирский УФАС в решении от 14.01.2026 по делу №054/10/5-64/2026 рассмотрел ситуацию, где победитель запроса цен среди МСП — индивидуальный предприниматель — отказался заключать договор, сославшись на признаки неплатёжеспособности заказчика.

Антимонопольный орган включил ИП в реестр недобросовестных поставщиков. Логика: принимая участие в закупке, участник имел возможность заранее проанализировать финансовое состояние заказчика. Подав заявку и победив, он согласился с условиями. Отказ от заключения договора по причине предполагаемой неплатёжеспособности контрагента — не основание уклоняться от договора в рамках 223-ФЗ.

Вывод для участников закупок: проверяйте заказчика до подачи заявки, а не после победы. В корпоративных закупках за заказчиком не стоит государство — и риски неплатежа реальны. Но оспаривать их после победы в торгах — путь в РНП.

Что делать прямо сейчас?

Если ваше положение о закупке содержит основание «закупка у единственного поставщика при стоимости до X рублей» без годового лимита и без экономического обоснования порога — это точка риска. Не гипотетического, а вполне реального: ФАС целенаправленно работает с этой темой, территориальные управления получили прямое поручение. Проверить положение, скорректировать формулировки и выстроить защищённую систему неконкурентных закупок — задача, которую лучше решить до проверки, а не во время.

Как это сделать грамотно — на курсах по закупкам Центра «Закон.гуру». Тема закупок у единственного поставщика по 223-ФЗ разбирается с учётом актуальной практики — включая свежие решения этого года.

Итог

Голый ценовой порог без годового лимита и без обоснования — нарушение. Электронный магазин может быть квалифицирован как торги с обязанностью заключить договор с победителем. Проверять заказчика нужно до подачи заявки, а не после победы. И главное: поручение руководителя ФАС от сентября прошлого года — это не декларация о намерениях. Это уже работающий инструмент давления на заказчиков, злоупотребляющих неконкурентными закупками.

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123