Дробление закупок: что изменила часть 15 статьи 93 Закона 44-ФЗ?
На практике может возникнуть следующий вопрос: если товар поставлен, заказчик его принял и всем остался доволен, но выяснилось, что закупка проводилась без торгов при отсутствии законного основания, — может ли прокуратура потребовать вернуть деньги в бюджет, признав сделку ничтожной? До 2026 года такие случаи не были редкостью, и поставщик рисковал оказаться в ситуации, когда товар отгружен, работа выполнена, а полученная оплата уходит обратно через суд по правилам односторонней реституции.
Часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ появилась именно для того, чтобы эту ситуацию исправить. Теперь сам факт нарушения требований к выбору способа закупки не является основанием для применения реституции, если обязательства со стороны поставщика были исполнены в полном объёме. Для поставщиков, особенно тех, кто работает с медицинским оборудованием и лекарственными препаратами, это реальный козырь в спорах с прокуратурой: сделка сохраняется, деньги остаются, а правовые последствия смягчаются.
Вместе с тем у заказчиков никаких оснований для оптимизма здесь нет. Дробление как было административным правонарушением, так и осталось: статья 7.30.1 КоАП предусматривает ответственность за выбор неверного способа определения поставщика, и эта норма не изменилась ни в одном слове. Читать часть 15 статьи 93 как разрешение ежедневно приобретать нужные товары небольшими сделками в обход торгов — значит намеренно искажать её смысл.
Скорее всего, прокуратура теперь переориентируется на часть 12 статьи 93, и именно там сосредоточены наиболее серьёзные риски: антиконкурентные соглашения между заказчиком и поставщиком, умышленное дробление в пользу конкретного участника рынка. Если прослеживается системность — один поставщик, один товар, несколько последовательных сделок на суммы чуть ниже порогового значения, — контролёры будут работать именно с этим составом, и здесь часть 15 статьи 93 поставщика уже не защитит, потому что ничтожность сделки в таком случае обусловлена не способом закупки, а противоправным умыслом сторон.
Практика финансового контроля последних лет наглядно показывает: контролёры смотрят не на каждую отдельную сделку, а на общую картину закупочной деятельности за период. Если учреждение закупает натрия хлорид четырьмя договорами по два миллиона в течение одного месяца — это не четыре самостоятельных закупки, а одна закупка на восемь миллионов, намеренно разбитая на части, и именно так её и будут оценивать. Особенно это чувствуется в закупках лекарств и расходных материалов, где объёмы предсказуемы, периодичность понятна, а поставщик из года в год один и тот же.
Итого: новая норма нужная и по-своему важная, но работает она только в одну сторону — защищает добросовестного поставщика, исполнившего обязательства, от несправедливого изъятия денег. Для заказчика, который решит воспользоваться ею как прикрытием для систематического дробления, она не даст ничего: административная ответственность сохранена в полном объёме, а прокуратура получила достаточно инструментов, чтобы добраться до таких схем через часть 12 той же статьи.
👉 Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру» в ВК: vk.com/im/channels/-230744123 и узнавайте о закупках больше на семинарских и учебных занятиях: zakon.guru