Наборы и комплекты в нацрежиме
На практике может возникнуть следующий вопрос: заказчик закупает набор для катетеризации или аптечку первой помощи — нужно ли устанавливать ограничение допуска, если отдельные элементы набора включены в приложение 2 к постановлению Правительства РФ № 1875, а сам набор как таковой там не поимённован? Вопрос не праздный: от ответа на него зависит, получит ли заказчик предписание и штраф — причём вне зависимости от того, какое решение он примет, риск есть в обоих случаях.
Позиция ФАС России и большинства антимонопольных органов сводится к следующему: если хотя бы один элемент набора или комплекта подпадает под ограничение допуска, на весь набор нужно устанавливать ограничение. Около девяноста процентов решений антимонопольных органов по этой теме идут именно по такой схеме, и заказчики, которые ориентируются на практику УФАС, вынуждены действовать именно так. Исключение составляют реагенты — там в приложении прямо упомянуты наборы биохимических реагентов, то есть набор как таковой поимённован, и вопрос о его составных частях в этом случае не стоит.
Суды, однако, в большинстве своём придерживаются противоположного подхода, и логика у них вполне внятная. Наборы, комплекты, укладки и аптечки нигде в приложении 1 и приложении 2 к постановлению № 1875 не поимённованы как самостоятельные позиции. Подпункт «д» пункта 4 постановления прямо называет наименование товара одним из ключевых критериев соотнесения с перечнями. Если наименование закупаемого товара — «набор для катетеризации» или «аптечка» — не совпадает ни с одной позицией приложений, то оснований для установления ограничения нет, и заказчик правомерно уходит на преимущество. Именно такую позицию сформировали суды по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и она выглядит юридически последовательной.
Арбитражный суд Москвы в одном из дел занял похожую позицию, хотя и в пользу УФАС, а не заказчика: суд указал, что соотносить с перечнями нужно товар целиком, а не его отдельные элементы. Логика сравнения здесь такая: можно разобрать автомобиль на шины, подшипники и прочие составные части — это не означает, что на автомобиль нужно устанавливать ограничение по каждой из этих позиций. Мы закупаем автомобиль, а не его детали. Точно так же заказчик закупает набор, а не повязки и салфетки по отдельности, — и именно набор как объект закупки должен быть соотнесён с перечнями, а не его составляющие.
Минфин России занимает ещё одну позицию: главным критерием соотнесения является код ОКПД2, причём этот код может не совпадать даже с позицией КТРУ. Теоретически это даёт заказчику дополнительный аргумент, но применять подход Минфина на практике крайне сложно: функционал ЕИС ориентируется именно на коды из позиций КТРУ, и расхождение между кодом в КТРУ и позицией нацрежима порождает не меньше вопросов, чем решает.
Итог для заказчика неутешительный: единого подхода нет, и предсказать заранее, какую позицию займёт конкретный УФАС или орган финансового контроля, невозможно. До тех пор пока КТРУ и нацрежим не будут приведены в соответствие друг с другом, заказчик будет вынужден принимать решение на свой страх и риск — и готовить обоснование вне зависимости от того, какую защитную меру он в итоге выберет.
👉 Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру» в ВК: vk.com/im/channels/-230744123 и узнавайте о закупках больше на семинарских и учебных занятиях: zakon.guru