Обязан ли заказчик проверять предельный размер обязательств члена СРО по фонду обеспечения договорных обязательств?

Заказчик должен сопоставить предложение участника о цене контракта с двумя показателями из карточки реестра СРО. Первый — стоимость работ по одному договору, в соответствии с которой внесён взнос в компенсационный фонд возмещения вреда. Второй показатель — предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Уровень ответственности по данному фонду определяется размером взноса согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Пункты 5, 6 состава сведений, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 945, требуют указания максимальной цены договора по фонду возмещения вреда и предельного размера обязательств по договорам, заключенных конкурентным способом, по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств непосредственно реестре членов СРО.

Если указанные в карточке реестра СРО показатели меньше предложения участника о цене контракта, заявка подлежит отклонению. Пункт 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ служит правовым основанием такого решения. Участвующий в закупке член СРО согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ имеет право выполнять работы лишь при условии непревышения предельного размера обязательств по договорам, исходя из которого внесён взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, поэтому заказчикам при проверке соответствия уровня ответственности следует исходить только из ценового предложения участника закупки. Данный вывод подтверждается решением ФАС России от 12 июля 2019 г. по делу № 19/44/105/1903, решением Московского УФАС России от 23 августа 2023 г. по делу № 077/06/106-11168/2023.

Если ценовое предложение участника превышает допустимый уровень ответственности по данным реестра (по любому из фондов), заявка участника подлежит отклонению на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Данный вывод подтверждается решением Московского УФАС России от 20 октября 2023 г. по делу № 077/06/106-14737/2023, решением Ставропольского УФАС России от 19 октября 2023 г. по делу № 026/06/106-2195/2023.