Принцип пары в закупках по 44-ФЗ: как ФАС проверяет конкуренцию в техзадании?

Почему одна заявка — это не просто неудача?

Когда на закупку приходит одна заявка, большинство заказчиков воспринимают это как досадное стечение обстоятельств: рынок узкий, поставщиков мало, ничего не поделаешь. Иногда это действительно так. Но для антимонопольного органа единственная заявка — это прежде всего повод задать вопрос: а не было ли техническое задание намеренно или случайно сформировано под конкретного поставщика?

Именно для ответа на этот вопрос ФАС использует подход, который в профессиональной среде называют принципом пары. Он не закреплён в Законе №44-ФЗ как отдельная норма, но последовательно применяется при рассмотрении жалоб и прямо отражён в письме ФАС России от 21.03.2025 №28/26176/25: объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности установленных характеристик соответствовало несколько производителей.

Несколько — это минимум двое. Если второго нет, считается, что конкуренция необоснованно ограничена. И бремя доказывания того, что второй существует, лежит на заказчике.

Как работает принцип пары на практике?

Механика простая, но последствия — нет. Антимонопольный орган получает жалобу на то, что техническое задание заточено под конкретного производителя. Он не обязан доказывать, что второго производителя не существует. Он говорит заказчику: покажи второго. Если заказчик не может — жалоба признаётся обоснованной.

Московский УФАС в решении от 23.04.2024 по делу №077/06/106-5639/2024 констатировал именно это: требованиям, установленным в техническом задании, соответствовало изделие единственного производителя, заказчик затруднился представить сведения о втором изделии иного производителя, соответствующем совокупности требований. Результат — нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.

ФАС России в решении от 10.03.2025 по делу №28/06/105-1997/2025 подтвердил эту логику на федеральном уровне. Позиция воспроизводится стабильно и по всей стране — это не региональная практика одного управления, а устойчивый подход всей системы контроля.

Когда заказчик в безопасности: три сценария

Принцип пары не означает, что жёсткие требования автоматически незаконны. Верховный суд в пункте 1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, прямо указал: особые характеристики товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы с учётом специфики использования, не могут рассматриваться как ограничение конкуренции. Это принципиальная позиция, на которую суды опираются до сих пор.

Первый безопасный сценарий — заказчик находит второго производителя и фиксирует это до публикации извещения. Не обязательно, чтобы этот второй был широко представлен на рынке. Достаточно, чтобы его продукция существовала и теоретически могла быть предложена участником закупки. Важно зафиксировать это в обосновании начальной максимальной цены, в анализе рынка или в любом другом документе, который останется в деле.

Второй сценарий — заказчик не может найти второго, но способен убедительно обосновать, почему именно такие характеристики необходимы. Определение Верховного суда от 19.07.2023 по делу №А45-22213/2022 подтверждает: если заказчик доказал обоснованность жёстких требований — в частности, необходимость высокого разрешения сканирования для работы с архивными документами плохого качества и использования результатов в официальных презентациях — суд встаёт на его сторону даже при том, что характеристики фактически соответствовали единственному производителю.

Третий сценарий — заказчик действовал строго в рамках обязательных характеристик позиции КТРУ, не добавляя ничего от себя. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 по делу №А40-153376/2023 констатировало: если заказчик установил характеристики строго в соответствии с позицией каталога, претензии к нему существенно слабее — он выполнил то, что от него требует законодатель.

Подводные камни, о которых редко говорят

Найти второго производителя и упомянуть его в документах — ещё не значит соблюсти принцип пары. Псковский УФАС в решении от 13.05.2024 по делу №060/06/33-149/2024 рассмотрел ситуацию, которая выглядела безупречно: заказчик ссылался на двух производителей, под требования подходили оба. Но когда антимонопольный орган направил запросы, второй производитель сообщил, что его оборудование потребует доработки — дооснащения дополнительными опциями — для соответствия требованиям заказчика. Рыночного предложения в нужной комплектации не было. Принцип пары не соблюдён, жалоба признана обоснованной.

Из этого решения вытекает важный практический вывод: второй производитель должен предлагать продукцию, готовую к поставке в том виде, который соответствует требованиям заказчика. Потенциальная возможность доработать — не то же самое, что рыночное предложение.

Башкортостанский УФАС в решении от 16.09.2025 по делу №ТО002/06/106-1544/2025 добавил ещё один нюанс. Заказчик представил сравнительную таблицу с продукцией двух производителей — казалось бы, всё сделано правильно. Но таблица была составлена без пояснений о том, каким именно образом характеристики второго производителя соответствуют совокупности требований. Формально второй есть, содержательно — непонятно. Жалоба признана обоснованной.

Это означает, что ссылка на второго производителя должна быть не просто упомянута, а подтверждена конкретными данными: какая именно модель, какие характеристики, почему они соответствуют требованиям заказчика.

Как жалобщики используют принцип пары против заказчика

Грамотно составленная жалоба на нарушение принципа пары выглядит так: заявитель берёт техническое задание, анализирует характеристики, находит всех производителей, чья продукция теоретически могла бы подойти, и составляет таблицу несоответствий. По каждому производителю — конкретные характеристики, по которым его продукция не проходит. В итоге остаётся один.

Именно так было построено дело, которое рассматривал Башкортостанский УФАС: заявитель проанализировал инструкции всех производителей, размещённые на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, и представил таблицу с указанием конкретных несоответствий по каждому. Доказательная база была сильнее, чем у заказчика.

Понимание этой механики позволяет заказчику выстраивать защиту симметрично: та же таблица, но в обратную сторону — демонстрирующая, что второй производитель соответствует всем требованиям. Разобраться в том, как правильно выстраивать такую доказательную базу и работать с принципом пары на практике, помогают программы повышения квалификации Центра «Закон.гуру» — с разбором актуальных решений ФАС и судов.

Нацрежим и принцип пары: особый случай

Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда в отношении закупаемого товара действует национальный режим по постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 №1875, а российского товара, соответствующего техническому заданию, в реестре промышленной продукции нет.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в постановлении от 30.12.2025 по делу №А58-6910/2025 рассмотрел именно такую ситуацию: заказчик закупал систему рентгеновской компьютерной томографии, применил характеристики строго по КТРУ, дополнительных характеристик не устанавливал, а в реестре российского товара не оказалось — зато было два иностранных производителя. Суд поддержал заказчика: выбор значений характеристик из позиции КТРУ не может рассматриваться как нарушение. Однако суд также констатировал: с 19.06.2025 в постановление №1875 внесена обязанность заказчика декларировать факт отсутствия товара в реестре и включать в описание объекта закупки копию уведомления, направленного в Минпромторг. Это действие теперь обязательно.

Таким образом, принцип пары в условиях нацрежима работает иначе: достаточно двух иностранных производителей, если российского аналога нет, — но процедура декларирования этого факта должна быть соблюдена.

Итог: что нужно сделать до публикации извещения

Принцип пары — это не формальность, которую можно выполнить постфактум. Это доказательная база, которую нужно собрать до того, как извещение появится в ЕИС. Если требования жёсткие и сужают рынок — найдите второго производителя и зафиксируйте это документально с указанием конкретной модели и соответствия характеристикам. Если второго нет — готовьте обоснование, которое объясняет, почему именно такие требования необходимы, со ссылками на нормативные документы, условия эксплуатации или заключение специалиста. Если действуете строго по КТРУ — фиксируйте это, чтобы при необходимости была возможность сослаться на постановление АС МО от 21.05.2024 по делу №А40-153376/2023.

Разница между заказчиком, которого ФАС поддержал, и заказчиком, которого оштрафовали, почти всегда в одном: первый думал об этом до публикации, второй — после жалобы. Подробнее о том, как выстраивать эту работу системно — на программах Центра «Закон.гуру».

Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру»:
— в ТГ: https://t.me/zakon_guru_tg
— в ВК: vk.com/im/channels/-230744123