Шприцы, иглы, шовный материал. Это инструмент колющий или нет?
Вопрос о том, к какой защитной мере относятся шприцы, иглы, наборы для дренирования и шовный материал, на протяжении всего 2025 года оставался одним из самых острых в практике учреждений здравоохранения. Позиция 385 второго приложения к постановлению Правительства № 1875 устанавливает ограничение для инструментов колющих. Росздравнадзор в своих письмах высказал мнение, что шприцы, иглы для автоинъекторов, манометры и наборы для дренирования плевральной или перитонеальной полости относятся именно к инструментам колющим — а значит, при их закупке должно устанавливаться ограничение. Антимонопольные органы после появления этих писем солидаризировались с этой позицией.
Однако судебная практика пошла по принципиально иному пути. За одним единственным исключением все суды, рассматривавшие соответствующие споры, указали: у Росздравнадзора нет полномочий относить конкретные товары к позициям приложений к постановлению Правительства № 1875. В рамках контрактной системы такими полномочиями обладает Минфин России, но не Росздравнадзор. Кроме того, суды указали, что логика Росздравнадзора порочна: он ориентировался исключительно на код ОКПД2, тогда как наименования шприцев, игл и дренажных наборов однозначно свидетельствуют о том, что эти товары не указаны в позиции 385 и должны закупаться с предоставлением преимущества российским товарам.
Отдельная история — шовный материал. Здесь вопрос ещё более неоднозначный: является ли иголка с ниткой на конце инструментом колющим? Большинство контрольных органов последовали позиции центрального аппарата ФАС России и считают, что да — раз есть иголка, значит, инструмент колющий, и ограничение применяется. Судебная практика по шовному материалу пока менее однозначна, чем по шприцам и иглам, и в 2026 году следует ожидать её дальнейшего развития.
Для заказчиков из сферы здравоохранения это означает следующее: при закупке шприцев, игл и дренажных наборов судебная практика на сегодняшний день поддерживает установление преимущества, а не ограничения. Однако антимонопольные органы продолжают придерживаться противоположной позиции, опираясь на письма Росздравнадзора. Это создаёт ситуацию, при которой любое решение заказчика потенциально уязвимо: установишь преимущество — придёт жалоба от участника, который считает, что должно быть ограничение; установишь ограничение — придёт жалоба от участника, который считает, что ты необоснованно сузил конкуренцию. Единственный надёжный способ защиты в такой ситуации — следить за развитием судебной практики и при необходимости быть готовым отстаивать свою позицию в суде.
👉 Подписывайтесь на канал Центра «Закон.гуру» в ВК: vk.com/im/channels/-230744123 и узнавайте о закупках больше на семинарских и учебных занятиях: zakon.guru