Решение Московское УФАС России от 25.02.2026 N 077/10/104-2134/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К.А.В. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "А": Ф. (доверенность от 17.09.2025 N 118/25), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП П.: К. (доверенность от 24.02.2026 б/н),

рассмотрев обращение ГБУ "А" о включении сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "А" (далее - Заказчик) о включении сведений об ИП П. (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г. Москвы, районы Марьино и Некрасовка (реестровый N 0373200041124001026).

18.12.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 2025/21 (реестровый N 2772381433224000257) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г. Москвы, районы Марьино и Некрасовка (далее - Контракт).

ИКЗ: 242772381433277230100102030010000244.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.02.2026 Заказчиком Закона о контрактной системе 06.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП П. существенных условий Контракта.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 06.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по обустройству в 2025-м году территорий кварталов в ЮВАО г. Москвы, районы Марьино и Некрасовка (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Контракта: "Начало срока выполнения работ: 0 календарных дней с даты заключения контракта".

Согласно п. 3.2 Контракта: "Окончание срока выполнения работ: 90 календарных дней с даты заключения контракта".

В соответствии с п. 2.6. Технического задания к Контракту Подрядчик обязан разработать проектную документацию на благоустройство территории в два этапа:

первый этап - разработка концепции благоустройства территории объекта (далее - концепция); второй этап - разработка разделов проектной документации на благоустройство территории объекта

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель допустил существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в неисполнении обязательства по своевременному выполнению работ по разработке проектно-сметной документации в срок, установленный ст. 3 Контракта.

В связи с вышеизложенным, Заказчик 10.04.2025 направил в адрес Исполнителя претензию N Исх. 169/25 с требованием в пятидневный срок представить результаты выполненных работ, однако надлежащее исполнение обязательства в установленный претензионный срок произведено не было.

Дополнительно представитель Заказчика указал, что фактическая передача

Подрядчиком концепции благоустройства территории и проектной документации состоялась 08.09.2025, то есть за пределами срока, императивно определенного условиями Контракта, что свидетельствует о наличии просрочки исполнения обязательства.

Ввиду неисполнения Исполнителем обязательств в полном объеме, а также отсутствия полного комплекта отчетной и проектной документации, отвечающей требованиям Технического задания, Заказчик 12.09.2025 принял решение о нецелесообразности разработки разделов проектной документации на благоустройство территории объекта, в рамках Контракта, и направил Исполнителю уведомление N Исх. 498/25 о предложении расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Указанная позиция была дополнительно подтверждена мотивированным отказом от приемки результатов работ от 19.09.2025 N Исх. 532/25, в котором Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и утрату интереса в получении результата Контракта в связи с изменением обстоятельств, имеющих существенное значение для исполнения Контракта, повторно заявил о нецелесообразности завершения разработки проектной документации и направил Подрядчику проект соглашения о расторжении Контракта.

Руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта, согласно которому основанием расторжения Контрактов в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Представитель Исполнителя пояснил на заседании Комиссии Управления, что обязательства по Контракту были исполнены в полном объеме: разработана концепция благоустройства и проектно-сметная документация по районам Марьино и Некрасовка ЮВАО г. Москвы, получены согласования уполномоченных организаций и органов власти, а 08.09.2025 результаты работ переданы Заказчику с оформлением электронного документа о приемке, подписанного УКЭП.

Согласно пояснениям представителя Исполнителя на заседании Комиссии Управления, отказ Заказчика от приемки работ, изложенный в письме от 19.09.2025 N 532/25, является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит конкретных замечаний к качеству и объему выполненной документации, а нарушение сроков выполнения работ само по себе не может служить основанием для отказа от приемки результата работ при отсутствии претензий к их качеству. Просрочка исполнения обязательств вызвана неисполнением Заказчиком встречных обязанностей по предоставлению исходных данных, содействию в согласовании документации и передаче схемы транспортного обслуживания территории, необходимой для получения заключения Москомархитектуры.

Как пояснил представитель Исполнителя на заседании Комиссии Управлении, действия Заказчика свидетельствуют о недобросовестном поведении: игнорирование обращений Подрядчика, несвоевременная и неполная передача исходных данных, формальный отказ в приемке без возврата документации, а также принятие решения об одностороннем расторжении контракта спустя пять месяцев после передачи результатов работ.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

Исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "А" во включении сведений в отношении ИП П. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.