Решение Московское УФАС России от 24.02.2026 N 077/07/00-1910/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

при участии посредством видео-конференц-связи <...>, арбитражного управляющего <...>,

рассмотрев жалобу <...> (далее - Заявитель) на действия арбитражного управляющего <...> (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение N 20738498, лоты NN 3, 4, 6, далее - Торги),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов, направленная письмом Московского областного УФАС России от 16.02.2026 N КИ/1963/26.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиями антимонопольного органа относится рассмотрение жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества. Порядок рассмотрения указанных жалоб регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольные органы уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры торгов, если обязательность их проведения прямо предусмотрена законодательством.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены случаи, при которых проведение торгов является обязательным.

Следовательно, если основанием для проведения торгов послужило прямое указание Закона о банкротстве на обязательность их проведения, то антимонопольные органы уполномочены рассматривать поступающие на процедуру их проведения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом необходимо учитывать, что частью 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлен перечень оснований для возврата жалобы заявителю. В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции к числу таких оснований относится наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии).

Кроме того, в силу части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, рассмотрение поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Комиссия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу N А40-95325/23-115-222 <...> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден <...>, член Союза Арбитражных Управляющих "В" (ОГРН <...>, ИНН <...>, адрес СРО: 101000, <...>, пом. II).

Сообщение о проведении торгов N 20738498, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 09.12.2025 (далее - Сообщение).

Дата и время начала подачи заявок: 12.01.2026 в 09:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 07.02.2026 в 18:00.

Предмет торгов:

- Лот N 3: Земельный участок, Площадью: 607 кв. м, Кадастровый номер: 50:55:0010214:94; Категория земель: земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; Адрес: 142106, <...>, в отношении которого установлены аресты на основании Постановлений Подольского городского суда Московской области (все или часть из которых подлежат снятию Покупателем на основании Постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 1-2/2022 (материал N 4/17-50/2024) от 15.04.2024 г. об отмене ареста на имущество Б.); Жилой дом, Площадью: 165 кв. м (согласно разрешению на строительство, фактический обмер площади не производился), расположенный на земельном участке по адресу: 142106, <...> (Дом без внутренней отделки; Требуется выезд специалистов для установления наличия или отсутствия коммуникаций; Нуждается в государственной регистрации; Выдано разрешение на строительство NRU50-341-28-2016 от 13.06.2016 г., сроком до 13.07.2026 г.; Иные документы на дом и строительство отсутствуют); Бытовка блок-контейнер 6м; Стиральная машина BOSCH WFCX2460OE; Начальная цена: 8 068 140 рублей;

- Лот N 4: Земельный участок, Площадь: 4 000 кв. м; Кадастровый номер: 50:27:0030415:205; Категория земель: земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; Адрес: 142136, г. Москва, пос. Кленовское, д. Акулово; Начальная цена:

10 368 000 рублей;

- Лот N 6: Нежилое помещение; Площадь: 30,9 кв. м; Кадастровый номер: 50:55:0000000:54457; Адрес: 142104, <...>, подвал; Начальная цена: 2 502 900 рублей.

Согласно доводам жалобы Заявитель указывает на следующие нарушения Организатора торгов, допущенные при проведении Торгов:

1. По мнению Заявителя, Организатором торгов не обеспечен надлежащий порядок ознакомления с имуществом, реализуемым на Торгах.

2. Также Организатор торгов в Сообщении неправомерно не указал информацию об обременении имущества, входящего в состав лота N 3.

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

1. Относительно довода жалобы, согласно которому Организатором торгов не обеспечен надлежащий порядок ознакомления с имуществом, реализуемым на Торгах, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Организатором торгов в ответ на запрос Заявителя о предоставлении документов для дистанционного ознакомления с реализуемым на Торгах имуществом были размещены документы по неработающей ссылке.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что им в адрес Заявителя были направлены все имеющиеся документы относительно имущества, реализуемого на Торгах.

Комиссией установлено, что согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно Сообщению ознакомление с предметом торгов осуществляется с даты опубликования сообщения о проведении торгов до даты окончания приема заявок (включительно) в рабочие дни с 14:00 до 17:00 по месту нахождения имущества (по лоту N 6 доступ финансового управляющего в помещение отсутствует, супруга должника не передала ключи), по предварительной записи по электронной почте финансового управляющего FinUpr77@mail.ru.

Комиссия, изучив материалы дела, установила, что Заявителем в адрес Организатора торгов 23.12.2025 был направлен запрос с целью получения документов относительно реализуемого на Торгах имущества.

30.12.2025 на указанный запрос был направлен ответ, содержащий в себе имеющиеся у Организатора торгов документы относительно реализуемого на Торгах имущества.

При этом Комиссией установлено, что Заявитель не обращался в адрес Организатора торгов относительно возникших у него технических неполадок, в частности неработающей ссылки, направленной ему в ответ на запрос документов.

Кроме того, Комиссия отмечает, что Заявитель не обращался в адрес Организатора торгов с целью очного ознакомления с реализуемым на Торгах имуществом.

Таким образом, Комиссией установлено, что Заявителем в рассматриваемом случае не доказано ограничение конкуренции, поскольку Организатором торгов был направлен ответ на запрос Заявителя.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

2. Относительно довода об отсутствии информации об обременении имущества, входящего в состав лота N 3, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Организатором торгов в Сообщении не была указана информация о наличии ареста в отношении имущества, входящего в состав лота N 3.

Организатор торгов на заседании Комиссии пояснил, что информация о наличии ареста в отношении имущества, входящего в состав лота N 3, опубликована им в Сообщении и проекте договора.

Изучив представленные материалы, Комиссия отмечает, что согласно Сообщению предметом Торгов по лоту N 3 является земельный участок, в отношении которого установлены аресты на основании Постановлений Подольского городского суда Московской области (все или часть из которых подлежат снятию Покупателем на основании Постановления Подольского городского суда Московской области по делу N 1-2/2022 (материал N 4/17-50/2024) от 15.04.2024 г. об отмене ареста на имущество Б.).

Также в Сообщении опубликован в том числе проект договора купли-продажи имущества должника по лоту N 3 (далее - Проект).

Согласно пункту 1.7.2 Проекта в отношении имущества, входящего в состав лота N 3, установлены аресты на основании Постановлений Подольского городского суда Московской области (все или часть из которых подлежит снятию Покупателем на основании Постановления Подольского городского суда Московской области по делу N°1-2/2022 (материал N°4/17-50/2024) от 15.04.2024), в т.ч следующие:

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/143/2020-7 от 19.08.2020 (основания: Постановления Подольского городского суда Московской области от 21.07.2020, от 07.09.2018);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/001/2019-6 от 16.09.2019 (основания: Постановления Подольского городского суда Московской области N 3-6-81/19 от 27.08.2019, N 3-6-83/19 от 27.08.2019, N 3/6-43/2020 (11801460030000234) от 21.07.2020, от 23.09.2020);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/031/2019-5 от 10.06.2019 (основания: Постановления Подольского городского суда Московской области N 3/6-45/19 (11801460030000234) от 29.05.2019, N 3/6-21/20 (11801460030000234) от 27.04.2020);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/031/2019-4 от 21.02.2019 (основания: Постановления Подольского городского суда Московской области N 3/6-4/19 от 29.01.2019, N 3/6-34/19 (11801460030000234) от 06.05.2019);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/031/2019-3 от 23.01.2019 (основания: Постановление Подольского городского суда Московской области N 3-6-151/18 от 28.12.2018);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/027/2018-2 от 27.11.2018 (основания: Постановления Подольского городского суда Московской области N 3/6-134/18 (11801460030000234) от 06.11.2018, N 3-6-109-19 (11801460030000234) от 27.11.2019);

- Арест ГРН 50:55:0010214:94-50/027/2018-1 от 17.09.2018 (основания: Подольского городского суда Московской области от 07.09.2018, N 3-6-103/19 (11801460030000234) от 28.10.2019, N 3-6-102/19 (11801460030000234) от 28.10.2019, N 3/6-109/19 (11801460030000234) от 27.11.2019, N 3/6-2/20 от 27.01.2020).

Таким образом, Комиссия установила, что оспариваемая Заявителем информация относительно имущества, входящего в состав лота N 3, Организатором торгов в Сообщении указана, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя в указанной части.

В соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Комиссия также обращает внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706 по делу N А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Заявитель доказательств ограничения конкуренции, нарушения своих прав или невозможности подачи заявки не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае Комиссия приходит к выводу, что ограничение конкуренции не доказано.

Комиссия дополнительно отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных, фактических обстоятельств Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Торгов необоснованной.

2. Снять ограничения на размещение Торгов, наложенные письмом Московского УФАС России от 17.02.2026 N ФК/6030/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.