Решение Приморское УФАС России от 24.02.2026 N 25-63/04-2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок (далее - Комиссия Приморского УФАС России), рассмотрев обращение МКУ "Ц" о включении сведений об ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение МКУ "Ц" о включении сведений об ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку проектной документации по объекту Реконструкция улично-дорожной сети через ул. Фирсова в городе Владивостоке (включая реконструкцию мостового сооружения) (извещение N 0820600002824000011)).

В назначенное время на заседании Комиссии Приморского УФАС России были рассмотрены документы, представленные сторонами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, Комиссия Приморского УФАС России установила следующее.

15.04.2024 между Муниципальным казенным учреждением "Ц" (далее - Заказчик) и ООО "В" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 960/384-48/24 (далее по тексту - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети через ул. Фирсова в городе Владивостоке, (включая реконструкцию мостового сооружения)" (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.3. Контракта стороны согласовали срок (период) выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15 ноября 2025 года (включительно).

Работы выполняются в два этапа:

I- с момента заключения Контракта по 15 ноября 2024 года (включительно);

II - с момента заключения Контракта по 15 ноября 2025 года (включительно).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Сметными расчетами (Приложение N 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 1 Технического задания (Приложение N 1), основанием для проектирования Объекта, в том числе, является Постановление Администрации города Владивостока от 27.01.2022 N 130 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта через ул. Фирсова в городе Владивостоке".

19.06.2024 письмом N 348-6 Подрядчик уведомил Заказчика, что после проведения инженерных изысканий установлена необходимость корректировки документации по планировке территории (далее по тексту - ДПТ), в связи с несоответствием фактических данных предельных уклонов с данными, содержащимися в ДПТ.

02.08.2024 письмом исх. N 24-8 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости корректировки ДПТ, в связи с выявлением несоответствия фактических данных с данными, содержащимися в ДПТ, в части несоответствия границ расположения красных линий и существующей улично-дорожной сети на проспекте 100-летия Владивостока (откосная часть на подходах к искусственному сооружению, лестничные сходы), в районе ул. Постышева (в части расположения канала р. Ишимка).

Также установлено, что ДПТ не в полной мере учитывает увязку со сложившейся застройкой и не позволяет обеспечить транспортную доступность всех существующих общественных и жилых зданий.

07.08.2024 письмом N 92-8 Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении работ, ранее не предусмотренных Контрактом, и необходимости заключения дополнительного соглашения.

27.08.2024 письмом N 538-8 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о дополнительных работах и необходимости заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием содействия со стороны Заказчика, Подрядчик 08.11.2024 письмом N 141-11 и 18.11.2024 письмом N 292-11 уведомил о приостановке работ до внесения корректировок в ДПТ и заключения дополнительного соглашения.

19.05.2025 письмом N 183-5 Подрядчик уведомил Заказчика о направлении документации на экспертизу и вероятном отрицательном заключении, в связи с отказом Заказчика содействовать в устранении причин, препятствующих выполнению Контракта.

2.05.2025 письмом N 279-5 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о необходимости корректировки ДПТ.

23.05.2025 письмом N 3743ц Заказчик сообщил, что по инициативе Управления дорог Администрации города Владивостока постановлением Администрации города Владивостока от 21.03.2025 N 777 принято решение о подготовке изменений в документацию по планировке территории.

28.08.2025 письмом N 350-8 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости заключения дополнительного соглашения и приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.10.2025 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

10.10.2025 письмом N 214-10 и 13.11.2025 письмом N 111-11 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности достижения результата контракта без заключения дополнительного соглашения с целью корректировки объемов и видов работ.

19.11.2025 письмом N 111269/1 от Заказчика поступил проект дополнительного соглашения, предметом которого являлось внесение изменений только касающихся ДПТ, без учета необходимости выполнения дополнительных работ.

17.12.2025 письмом N 390-12 Подрядчик сообщил о необходимости достижения соглашения по всем причинам, препятствующим выполнению работ по Контракту, и повторно уведомил о приостановке работ до устранения препятствий в ее выполнении в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.8 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с положениями частей 8 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 716 и пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 960/384-48/24 от 15.04.2024.

В соответствии с частью 20.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС:

03.02.2026 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.

17.02.2026 дата расторжения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 22 вышеуказанной статьи, Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Согласно позиции Заказчика, у ООО "В" отсутствовали основания для расторжения муниципального контракта от 15.04.2024 N 960/384-48/24 по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети через ул. Фирсова в городе Владивостоке, включая реконструкцию мостового сооружения)".

Более того, отсутствие со стороны Подрядчика представленных результатов выполненных работ (положительное заключение экспертизы) свидетельствует, по мнению Заказчика, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

В своих возражениях Заказчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с разделом 1 Технического задания, являющегося приложением N 1 к Контракту, основанием для проектирования объекта является в том числе, постановление администрации города Владивостока от 27.01.2022 N 130 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта через ул. Фирсова в городе Владивостоке" (далее - Документация).

Учитывая поступившие от ООО "В" письма о необходимости корректировки Документации, МКУ "Ц" инициирована процедура изменений в указанную документацию по планировке территории. Постановлением администрации города Владивостока от 13.08.2025 N 2185 в Документацию внесены изменения.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что изменения в документацию по планировке территории внесены спустя год после направления письма от Подрядчика о такой необходимости (письмо от 19.06.2024 N 348-6).

Согласно позиции Заказчика, на повторную экспертизу направлена проектная документация, фактически разработанная в границах документации по планировке территории, утвержденной постановлением от 27.01.2022 N 130. То есть, по мнению Заказчика, ООО "В" разработало проектную документацию в соответствии с документацией по планировке, указанной в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к муниципальному контракту. Следовательно, письмами от 19.06.2024 N 348-6, от 02.08.2024 N 24-8 проектные решения, поступившие на проверку в КГАУ "Примгосэкспертиза" соответствовали первоначальной документации по планировке территории.

Между тем, получение отрицательного заключения обусловлено отсутствием работ в отношении мостов через р. Ишинка и пешеходных переходов в районе остановки "Постышева" и "Фирсова" (Заключение 25-1-2-3-0585832025, раздел V. Выводы по результатам рассмотрения, подраздел 5.1.2. Обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, пункты 1 и 2; подраздел 5.2.2.1. В части автомобильных дорог, пункт 33).

08.10.2025 письмом N 4167ц Заказчик сообщил, что работы в отношении пешеходных переходов в районе остановки "Постышева" и "Фирсова" Контрактом и ТЗ не предусмотрены.

В связи с чем, Комиссия Приморского УФАС России соглашается с доводами Подрядчика, отклоняя доводы Заказчика, отмечая, что требования Заказчика и требования государственного эксперта приобрели взаимоисключающий характер.

В пункте 1.5 и пункте 2.8. отрицательного заключения указано, что на государственную экспертизу представлено Постановление об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта через ул. Фирсова в городе Владивостоке от 27.01.2022 N 130.

Постановление администрации города Владивостока от 13.08.2025 N 2185, в указанном отрицательном заключении отсутствует.

В связи с указанным, Заказчик делает вывод о том, что проверка проектной документации проводилась без учета постановления о корректировке документации.

Комиссия Приморского УФАС России отмечает, что Постановлением администрации города Владивостока от 13.08.2025 N 2185 внесены изменения в постановление администрации города Владивостока от 27.01.2022 N 130 "Об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта через ул. Фирсова в городе Владивостоке".

Соответственно, Постановление администрации города Владивостока от 13.08.2025 N 2185 в рассматриваемом случае не может являться документом по планировке территории.

Довод Заказчика в указанной части отклонен.

Согласно позиции Заказчика, в отрицательном заключении государственной экспертизы N 25-1-2-3-058583-2025 отсутствует информация, подтверждающая, что Постановление об утверждении документации по планировке территории в части проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта через ул. Фирсова в городе Владивостоке от 27.01.2022 N 130, а также внесенные в него изменения явились основанием для получения такого заключения.

Данное обстоятельство, по мнению Заказчика, подтверждает тот факт, что Документация и внесенные в нее изменения не являются основанием для получения отрицательного заключения государственной экспертизы, а также невыполнения работ по муниципальному контракту и отказ ООО "В" от выполнения работ по объекту.

Комиссия Приморского УФАС России в указанной части полагает возможным отметить, что отсутствие в заключении экспертизы прямого указания на положения Постановления об утверждении документации по планировке территории и проекта не свидетельствует о том, что получение отрицательного заключения не было обусловлено ненадлежащей документацией по планировке территории.

В силу действующего законодательства стороны договора подряда обязаны действовать добросовестно. Это означает, что они должны исполнять свои договорные обязательства, учитывая права и интересы друг друга, а также оказывать необходимое содействие для достижения цели договора. В частности, подрядчик обязан выполнить работу качественно, в срок, а заказчик - обеспечить необходимые условия для ее выполнения и оплатить результат.

В свою очередь, в материалы дела со стороны Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих об умышленном уклонении Подрядчика от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учетом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое уклонение от заключения контракта или ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего заключения и исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведенной закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Таким образом, по смыслу Закона N 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего уклонении от заключения контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика (участника закупки) должны носить характер грубого нарушения.

Указанная позиция неоднократно отражена в судебных актах, например, по делам А51-3951/2024, А51-14633/2024.

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией факта уклонения общества от заключения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика, подрядчика, исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является основанием для включения подрядчика в РНП; основанием для такого включения в Реестр является такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения договора в результате существенного нарушений условий его исполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении договора; необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению договора, а также действия заказчика.

При этом следует различать неисполнение договора как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения подрядчика, злоупотребления им своими правами, влекущее меры публичного реагирования.

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в Реестр.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу об отсутствии у Подрядчика умысла на уклонение от исполнения Контракта, о принятии им мер по выполнению работ и устранению недостатков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обращения не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) подрядчика и предпринимаемых им мер свидетельствует о наличии его умышленных действий (бездействия), злонамеренно направленных на уклонение от исполнения спорного Контракта.

Руководствуясь статьей 104 Закона N 44-ФЗ и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 30 июня 2021 года N 1078, Комиссия Приморского УФАС России

Не включать сведения об ООО "В" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.