Решение Московское УФАС России от 24.02.2026 N 077/10/104-2052/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "ГКБ N 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ": К. (доверенность Nб/н от 20.01.2026), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Г": Г. (жоверенность Nб/н от 21.02.2026),

рассмотрев обращение ГБУЗ "ГКБ N 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ" о включении сведений об ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "ГКБ N 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Г" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку катетера баллонного для коронарной ангиопластики, стандартного (реестровый N 0373200025625000872).

24.11.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 25/872 (реестровый N 2772912320425000734) на поставку катетера баллонного для коронарной ангиопластики, стандартного (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.02.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 06.02.2026 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта начало срока поставки: 1 календарных дней с даты заключения Контракта;

п. 3.2 Контракта окончание срока поставки: 15 календарных дней с даты заключения Контракта;

п. 3.3 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием;

п. 3.4 Контракта Исполнитель вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

Также в соответствии с положениями Технического задания к Контракту установлены следующие требования:

п. 2.5 Технического задания поставка товара осуществляется:

- партиями по заявкам, направляемым Заказчиком Исполнителю по форме, установленной Приложением N 2 "Форма заявки" к Техническому заданию. Заявка направляется Исполнителю посредством электронной почты не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты поставки товара, указанной в заявке. Поставка товара осуществляется

Исполнителем в количестве и ассортименте, а также в сроки и по адресам, указанным в заявке. Поставщик посредством электронной почты в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки подтверждает факт ее получения.

- партиями в количестве, ассортименте, в сроки и по адресам, указанным в Приложении "План распределения товара" к Техническому заданию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Исполнителем была осуществлена поставка товара в адрес Заказчика. По состоянию на 04.02.2025 Заказчиком был составлен и направлен в адрес Заказчика мотивированный отказ с выявленными несоответствиями поставленного товара требованиям Технического задания. Так, поставленный товар имел характеристику "номинальное давление разрыва" равную 16 атмосферам. При этом, в соответствии с Техническим заданием к Контракту такая характеристика должна быть >= 18 атмосфер.

По состоянию на 09.12.2025 срок поставки по Контракту прекратился. Таким образом, товар в адрес Заказчика в установленные условиями Контракта сроки не был поставлен.

22.12.2025 Заказчиком составлен акт о ненадлежащем выполнении Исполнителем обязательств по Контракту (п. п. 4.7, 14.9.1, 14.9.1.1 Контракта).

Также 15.01.2026 Заказчиком был составлен акт, в соответствии с которым:

1. Исполнитель не осуществил фактическую поставку товара;

2. Документ о приемке УПД не был представлен Исполнителем в адрес Заказчика.

Заказчиком в ходе выполнения Контракта велась претензионная переписка в части ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту, о невыполнении фактической поставки товара в адрес Заказчика.

Вместе с тем Исполнитель выявленные Заказчиком нарушения и недостатки не устранил, соответствующий условиям Контракта товар не был поставлен в адрес Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществил направленные на надлежащее выполнение Контракта действия.

Так, в ходе ведения с Заказчиком взаимодействия посредством электронной переписки было установлено, что Заказчиком по состоянию на 08.12.2025 была допущена техническая ошибка в составе мотивированного отказа от 04.02.2025. Согласно пояснениям представителя Исполнителя Заказчик отказал Исполнителю в приемке поставленного товара в связи с несоответствием характеристик в Техническом задании, которые, в свою очередь, не были указаны в извещении о проведении закупочной процедуры.

В связи с вышеизложенным в ходе ведения между сторонами переговоров (в том числе, посредством электронной почты) Заказчик просил считать указанный мотивированный отказ недействительным, заявил готовность осуществить приемку товара.

Представитель Исполнителя отметил, что в последующем между Исполнителем и Заказчиком велась переписка о поставке Исполнителем в адрес Заказчика товара по Контракту, об осуществлении поставки силами ТК "Д" и предоставлении документов в адрес Заказчика посредством электронной почты, о немотивированном отказе Заказчика принять поставленный товар, о неправомерном требовании Заказчика представить товар с характеристиками, не учтенными в составе извещения о проведении закупочной документации (копия писем и переписки представлены к материалам дела).

Вместе с тем Заказчик отказывался от приемки поставляемого Исполнителем товара.

Комиссия Управления также было установлено, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и исполнено 96 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу А40-47485/2022.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "ГКБ N 31 им. академика Г.М. Савельевой ДЗМ" во включении сведений в отношении ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.