Решение Татарстанское УФАС России от 19.02.2026 N 016/01/14.1-1546/2025

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) в составе:

рассмотрев дело N 016/01/14.1-1546/2025 по признакам нарушения ООО "ЮА" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в опубликовании на своем официальном сайте в сети "Интернет" статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М",

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступило обращение ООО "М" (вх. N 7319/ж от 09.07.2025 г.) по факту опубликования ООО "ЮА" на своем официальном сайте (https://yurpoint.ru/) статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М".

По результатам анализа представленной информации, Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Управлением осуществлен осмотр и исследование сайта https://yurpoint.ru/ в результате чего была зафиксирована возможность перехода в социальные сети "ВКонтакте", смс-сообщения, Telegram, WhatsApp.

В разделе "Контакты" указано следующее: ООО "ЮА" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>); Горячая линия: 8 800 600 92 25, +7 906 122 50 40; Email для связи: info@yurpoint.ru".

Согласно сетевому протоколу Whois, который позволяет узнать основные данные о доменном имени (то есть, кто администратор и регистратор сайта), администратором домена https://yurpoint.ru/ является ООО "ЮА".

На официальном сайте ООО "ЮА" опубликована статья (адрес https://yurpoint.ru/blog/instruktsiya-kak-vernut-dengi-za-programmu-obsluzhivaniya-sertifikat-pomoshchi-na-dorogakh-akar-ak24/?sphrase_id=2047), содержащая в себе признаки недобросовестной конкуренции, путем дискредитации оказываемых услуг ООО "М".

В вышеуказанной статье ООО "ЮРПОЙНТ распространяет ложные, искаженные и недостоверные сведения об ООО "М", порочащие репутацию Заявителя, и направленные на дискредитацию Заявителя в целях получения конкурентных преимуществ путем привлечения большего объема потребителей (в том числе клиентов Заявителя).

Кроме того, данная статья направлена на нанесение материального вреда (убытков) и ущерба деловой репутации ООО "М" в виде призыва расторгнуть договор с Заявителем и, как следствие, оттока клиентов Заявителя в рынок по оказанию юридических услуг.

В своей статье ООО "ЮА" говорит: "Ранее мы опубликовали большую статью-инструкцию о возврате денег за программы обслуживания, сертификаты помощи на дорогах и другие услуги группы компаний "А24" (г. Санкт-Петербург).

В эту группу компаний также входит компания ООО "М", о которой мы сегодня расскажем вам поподробнее.

Программа обслуживания называется АКАР и предоставляет сервис юридических и технических услуг, юридическое заключение, абонентское обслуживание, консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. Наличие многочисленных скрытых условий и ограничений и неоправданно высокая стоимость делает такие услуги бесполезными, поэтому нашим клиентам мы предлагаем сразу отказаться от этих услуг и обеспечить полный возврат уплаченных денег. Кроме того, автосалон может угрожать клиенту возвратом скидки на автомобиль, что является незаконным.

Очень часто деньги за эту услугу уходят не в ООО "М", а в автосалон, ИП или иные фирмы-прокладки, например, ООО Авто 365, 000 А24 Агент, ООО Авто-Ассистанс, ООО АС Волга. Это совершается для того, чтобы максимально затруднить клиенту взыскание денег. Все компании - получатели денег за эту услугу тоже необходимо привлекать к взысканию денег".

<...>

Кроме того, в данной статье указан "Ход наших действий", призывающий клиента ООО "М" расторгнуть договор:

"1. Пишем заявление об отказе от договора, прикладываем или вписываем в заявление свои банковские реквизиты и направляем заказным письмом в ООО "М" его адресу: 195027, <...>, литера А, помещ. 6Н, офис 113.

После получения вашего заявления вам могут поступать звонки, цель которых одна: убедить вас отказаться от вашего заявления, направить вас по неправильному пути (в автосалон, в банк и т.п.). Вам могут угрожать повышением процентной ставки по кредиту, аннулированием и возвратом скидки на автомобиль, иным образом затягивать ответ по вашему заявлению, что является незаконным. Тем не менее, согласно п. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деньги должны быть возвращены клиенту в течение 7 рабочих дней с момента получения заявления.

Некоторым клиентам поступает письменный ответ, где ООО "М" пытается объяснить, почему он удерживает бОльшую часть суммы, а выплачивает - копейки. Разумеется, место этой бумажке в урне.

ООО "М" добровольно возвращает только малую часть стоимости услуги, поэтому после того, как прошло 7 рабочих дней, можно обращаться с исковым заявлением в суд для принудительного взыскания денег.

При правильно составленном исковом заявлении и профессиональном ведении дела суд выносит решение о взыскании денег в пользу клиента. В данном случае мы взыскали более 120 000 рублей.

После вступления в силу решения суда получаем в суде исполнительный лист и предъявляем его в любое подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Клиент получает свои деньги, а мы - его благодарность!

Многие компании-поставщики навязанных услуг являются частью какой-либо группы компаний, что позволяет для обмана потребителей использовать сложные договорные схемы и множество юридических лиц. В таких случаях даже незначительная ошибка на каком-либо этапе может помешать вам получить свои деньги или затянуть их возврат на неопределенный срок. Поэтому, чтобы быстро и без лишних хлопот вернуть свои деньги, мы рекомендуем вам сразу поручить эту задачу профессионалам".

Из буквального прочтения данных высказываний становится очевидным, что ООО "ЮА" обвиняет лиц, с помощью которых происходит оформление кредита в навязывании услуг, при том, что Заявитель напрямую договоры не заключает.

Следующее высказывание: "После получения заявления вам могут поступать звонки, цель которых одна: убедить вас отказаться от заявления и направить по неправильному пути (в автосалон, в банк и т.п.). Вам могут угрожать повышением процентной ставки по кредиту, аннулированием и возвратом скидки на автомобиль, то есть будут всеми способами затягивать ответ по вашему заявлению".

Из прочтения данного фрагмента складывается впечатление, что Заявитель осуществляет неправомерные действия, путем угроз, а также в случае отказа будет осуществлено повышение процентной ставки. Однако при этом, Заявитель не является стороной по кредитному договору.

Следующий фрагмент: "Многие компании-поставщики навязанных услуг являются частью какой-либо группы компаний, что позволяет для обмана потребителей использовать сложные договорные схемы и множество юридических лиц. В таких случаях даже незначительная ошибка на каком-либо этапе может помешать вам получить свои деньги или затянуть их возврат на неопределенный срок. Поэтому, чтобы быстро и без лишних хлопот вернуть свои деньги, мы рекомендуем вам сразу поручить эту задачу профессионалам".

Из буквального прочтения данных высказываний становится очевидным, что ООО "ЮА" указывает на то, что Заявитель заключает сделки путем обмана.

В статье содержится факт прямого обвинения именно ООО "М", а не автосалонов/банков, которые ООО "ЮА" даже не называет в своей статье, еще раз подтверждает, что данная статья направлена именно на дискредитацию Заявителя и устранение конкуренции, а не на "полезность статьи в помощь потребителям", поскольку автосалоны/банки не являются конкурентами для ООО "ЮА". При этом, порядок расторжения договора в зависимости от типа приобретенного продукта различается. С каждым из них можно ознакомиться на сайте ООО "М" (адрес сайта: https://xn--80ahcnkip5a.xn- -placf/).

Вместе с тем, в приведенной статье ООО "ЮА" указывает на иные сроки, игнорируя принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, который был соблюден сторонами при его заключении.

Кроме того, ООО "ЮА" в своей статье высказывает оценочное суждение относительно услуг ООО "М", в том числе об их пользе, стоимости, и призывает клиентов ООО "М" отказываться от заключенных договоров. В частности, ООО "ЮА" указывает следующее: "Наличие многочисленных скрытых условий и ограничений и неоправданно высокая стоимость делает такие услуги бесполезными, поэтому нашим клиентам мы предлагаем сразу отказаться от этих услуг и обеспечить полный возврат уплаченных денег".

ООО "М" является коммерческой организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ 07 декабря 2018 года. Одним из дополнительных видов деятельности ООО "М" является деятельность в области права (69.10).

Также ООО "М" осуществляет деятельность по кодам: 45.20.1, 45.20, 45.20.2, 45.20.3, 45.20.3, 46.18, 46.19, 49.41, 49.41.1, 49.41.2, 49.41.3, 49.42, 63.99.1, 64.99.4, 66.19.4, 71.20.5, 77.11, 82.20.

Подтверждением осуществления ООО "М" деятельности в области права выступают в том числе расположенные в свободном доступе на сайте методика.рус (https://xn- 80ahcnkip5a.xn-placf/) в сети Интернет Правила оказания услуг по программе обслуживания "АКАР", относительно которых ООО "ЮА" и опубликовало вышеназванную статью.

В соответствии с данными правилами (п. 2.1) ООО "М" оказывает клиентам следующие юридические услуги:

- Юридическая консультация;

- Консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении;

- Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД;

- Консультация по административному праву;

- Консультация по земельному праву;

- Консультация по семейному праву;

- Консультация по жилищному праву;

- Консультация по наследственному праву;

- Консультация по трудовому праву;

- Консультация по страховому праву;

- Проверка условий гражданско-правовых договоров;

- Проверка протокола об административном правонарушении;

- Проверка постановления об административном правонарушении;

- Составление претензии при досудебной защите;

- Подготовка жалобы на постановление ГИБДД;

- Составление заявлений;

- Составление соглашений;

- Составление гражданско-правовых договоров;

- Составление ответа на претензию при досудебной защите;

- Составление протокола разногласий к договору;

- Звонок от имени Заказчика при досудебной защите;

- Помощь Заказчику при подаче документов в Страховой Исполнителя;

- Представление интересов в ПФР;

- Представление интересов в ФНС;

- Юрист на ДТП.

Территория оказания услуг включает себя всю территорию Российской Федерации, что следует из раздела 1 (1. Термины и определения) Правил оказания услуг по программе обслуживания "АКАР", где указано, что зоной оказания услуг является территория Российской Федерации, за исключением внутренних вод, территориальных морей и воздушного пространства над ними, в пределах которой Исполнитель оказывает Заказчику Услуги.

Кроме того, на сайте ООО "М" также указан перечень юридических услуг, которые оказывает ООО "М" не только в рамках договора по программе обслуживания "АКАР".

Таким образом, ООО "М" на профессиональной основе осуществляет деятельность в области права и оказывает юридические услуги на всей территории РФ.

ООО "ЮА" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 28.06.2023 (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), при этом, в качестве основного вида деятельности выступает деятельность в области права (69.10). Кроме того, дополнительными видами деятельности являются по кодами 62.09, 63.11, 64.99, 66.19, 69.20, 70.22, 74.90, 82.99.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ЮА" осуществляет аналогичную конкурирующую с Заявителем деятельность в области оказания правовых услуг на территории РФ, в связи с чем стороны являются конкурентами.

Таким образом, вышеуказанные действия порочат деловую репутацию ООО "М".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В действиях ООО "ЮА" выразившихся по факту опубликования на своем официальном сайте в сети "Интернет" статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М" имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в части 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции":

- ООО "М" и ООО "ЮА" являются хозяйствующими субъектами- конкурентами;

- ООО "М" и ООО "ЮА" осуществляют деятельность на одном товарном рынке в области оказания правовых услуг;

- Действия ООО "ЮА" противоречат ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- Действия ООО "ЮА" способны причинить убытки ООО "М" в виде ущерба деловой репутации, оттока покупателей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно письму ФАС России от 24.12.2015N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел.

Искаженность - интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность - это распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках или ущербе деловой репутации.

Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такое определение позволяет, в частности, считать способными причинить убытки такие утверждения, которые могут привести к потере хозяйствующим субъектом части покупателей.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу N А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Объектом дискредитации являются сами товары (их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования, пригодности для определенных целей); состояние товарного рынка на котором реализуется товар (количество товара, предлагаемого к продаже, наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар); условия реализации товара (цена и иное).

Таким образом, опубликование ООО "ЮА" на своем официальном сайте в сети "Интернет" статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М", по мнению Татарстанского УФАС России, содержит признаки нарушения статьи 14.1 Закона "О защите конкуренции".

Учитывая вышеизложенное, в связи с наличием в действиях ООО "ЮА" (ИНН: <...>) признаков нарушения статьи 14.1 Закона "О защите конкуренции", в соответствии с положениями статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", было выдано ООО "ЮА" (ИНН: <...>) предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно путем прекращения размещения на своем официальном сайте в сети "Интернет" информации, дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М".

ООО "ЮА" (ИНН: <...>) выданное предупреждение в установленный срок не исполнило.

Предупреждение, направленное Обществу посредством Почты России (трек-номер 80080812202300), не было получено адресатом, что зафиксировано в системе отслеживания почтовых отправлений. В связи с этим, 05.09.2025, в целях надлежащего информирования, данное уведомление было продублировано в электронном виде на официальный адрес электронной почты получателя, указанный в ЕГРЮЛ.

Согласно данным Почты России, 16 сентября 2025 года почтовое отправление было передано на временное хранение в отделение связи по месту нахождения юридического адреса получателя. Таким образом, риск неполучения юридически значимых сообщений полностью возлагается на ответную сторону.

Следует подчеркнуть, что корреспонденция была изначально направлена по юридическому адресу, что является достаточным условием для признания надлежащего уведомления. Неполучение фактических писем, даже при наличии такого факта, не является основанием для признания Общества не извещенным должным образом. Обязанность по обеспечению получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, возлагается на юридическое лицо. Неисполнение данной обязанности не может служить основанием для переложения негативных последствий на отправителя уведомления.

21 ноября 2025 года Управлением осуществлен мониторинг сети "Интернет", а именно сайта https://yurpoint.ru/blog/instruktsiya-kak-vernut-dengi-za-programmu-obsluzhivaniya-sertifikat-pomoshchi-na-dorogakh-akar-ak24/?sphrase_id=2047, по результатам проведенных мероприятий установлено, что распространение статьи на сайте продолжается.

<...>

На основании изложенного, Управлением было возбуждено и рассмотрено дело N 016/01/14.1-15446/2025 в отношении ООО "ЮА" по признакам нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившихся в опубликовании на своем официальном сайте в сети "Интернет" статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М".

Управлением в адрес ООО "ЮА" было направлено определение о назначении дела N 016/01/14.1-1343/2025 о нарушении антимонопольного законодательства (исх.N РВ-08/10785 от 21.11.2025 г.). В ответ ООО "ЮА" представило пояснения (вх.N 13028 от 11.12.2025 г.) о том, что 21 ноября 2025 года по электронной почте от УФАС по РТ получено определение о рассмотрении дела по обращению ООО "М". В тот же день спорная информация была удалена со страницы в сети "Интернет", в подтверждение чего прилагается соответствующие скриншоты. Ранее 21 ноября ни от ООО "М", ни от УФАС по РТ никаких обращений по поводу данной информации в адрес ООО "ЮА" не поступало. ООО "ЮА" сообщило, что не несет ответственности за ненадлежащую работу почтовой службы; извещения о поступлении заказного письма в адрес ООО "ЮА" не поступало.

На указанный довод Комиссия сообщает, что предубеждение N П08-39/2025 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх.N АШ-08/7657 от 08.08.2025 г.) было направлено 08.08.2025 г. по адресу регистрации ООО "ЮА" - 420107, <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080812202300, а также на официальную электронную почту ООО "ЮА" 05.09.2025 г.

Следует подчеркнуть, что корреспонденция была изначально направлена по юридическому адресу, что является достаточным условием для признания надлежащего уведомления. Неполучение фактических писем, даже при наличии такого факта, не является основанием для признания Общества не извещенным должным образом. Обязанность по обеспечению получения корреспонденции, направленной по юридическому адресу, возлагается на юридическое лицо. Неисполнение данной обязанности не может служить основанием для переложения негативных последствий на отправителя уведомления.

Вместе с тем, фактическое исполнение предупреждения после возбуждения дела не является основанием для его прекращения. Устранение нарушения после фиксации факта правонарушения не отменяет самого факта нарушения. При этом антимонопольный орган, оценивая обстоятельства дела, вправе принять решение о невыдаче отдельного предписания об устранении нарушений - если представленные доказательства подтверждают, что нарушение фактически устранено на момент рассмотрения дела и отсутствуют риски его повторения. Однако это не влияет на ход рассмотрения дела по существу и не освобождает от оценки всех обстоятельств правонарушения.

Кроме того, ООО "ЮА" сообщило, что ООО "М" не является субъектом оказания юридических услуг населению; она оказывает услуги помощи на дорогах, поэтому не является конкурентом ООО "ЮА". Наличие кода в ОКВЭД не свидетельствует об оказании услуг в области права, ООО "М" не подтвердила, что оказывает правовые услуги физическим лицам. Наличие такой информации на сайте ООО "М" также не подтверждает фактическое ведение подобной деятельности.

На указанную позицию ООО "М" пояснило, что довод о том, что ООО "ЮА" и ООО "М" не являются конкурентами ложный в силу следующего.

1. Официальные виды деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "М" является "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (код по ОКВЭД 45.20), однако одним из зарегистрированных видов деятельности является "Деятельность в области права" (код по ОКВЭД 69.10) - тот же самый, что и у ООО "ЮА".

2. Фактическое оказание юридических услуг. Заявитель оказывает широкий спектр юридических услуг, что прямо закреплено в Правилах обслуживания по программам "Вектор", "АК24" и "АКАР", являющихся неотъемлемой частью договоров с клиентами.

3. Единый товарный и географический рынок. Обе компании ведут деятельность на общероссийском рынке юридических услуг для автовладельцев, используя сеть "Интернет" для привлечения клиентов. Целевая аудитория, предмет услуг и география деятельности у Заявителя и Ответчика совпадают.

Таким образом, ООО "М" и ООО "ЮА" являются прямыми конкурентами на рынке оказания юридических услуг потребителям на всей территории Российской Федерации.

По доводу о том, что спорная публикация является оценочным суждением, ООО "М", считает, что довод противоречит содержанию статьи и нормам права.

1. Распространение сведений, а не мнения. Статья Ответчика содержит не оценочные суждения, а утверждения о фактах, которые носят заведомо ложный и порочащий характер. Формулировки "обман потребителей", "навязанные услуги", "наличие многочисленных скрытых условий и ограничений" и прямые призывы к клиентам Заявителя отказываться от договоров, подаются не как субъективное мнение, а как констатация фактов.

2. Цель публикации - не информирование, а дискредитация. Целью статьи является подрыв деловой репутации конкурента для перераспределения клиентского потока в свою пользу. Статья содержит прямые указания на ООО "М" и призывает обращаться за помощью для возврата денег именно в ООО "ЮА". Это является классическим примером недобросовестной конкуренции путем дискредитации (статья 14.1 Закона "О защите конкуренции").

Ответчик заявляет, что Заявителем не представлено доказательств влияния спорной информации на его деловую репутацию. Этот довод опровергается представленными ранее финансовыми документами, которые демонстрируют прямую причинно-следственную связь между публикацией дискредитирующей статьи в феврале 2024 года и резким падением выручки Заявителя (с 13,9 млн руб. в январе 2024 г. до 7,36 млн руб. в феврале 2024 г.).

Заявление ООО "ЮА" о том, что 21 ноября 2025 года спорная информация была удалена, является ложным. Нотариальный протокол от 11 декабря 2025 года, то есть составленный спустя 20 дней после заявленной даты удаления, неопровержимо доказывает, что дискредитирующие сведения в отношении ООО "М" не только не были удалены, но и продолжают систематически распространяться на сайте yurpoint.ru.

Татарстанским УФАС России осуществлен мониторинг сайта ООО "ЮА", Обществом дискредитирующие сведения действительно удалены по состоянию на 21.01.2026 г.

Комиссия не отрицает возможность осуществления доведения до потребителя соответствующей информации, вместе с тем, такая информация может и должна доводиться без дискредитирующей информации ООО "М".

Статьей 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Таким образом, Ответчик разместил у себя на сайте ложную, недостоверную, искаженную информацию о Заявителе, вводящую в заблуждение потребителя в отношении добросовестности Общества, и на этом же сайте Ответчик осуществляет саморекламу и предлагает собственное оказание аналогичных услуг, что является недопустимым и нарушающим положения ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

На своем сайте Ответчик создает некорректное, неверное и негативное отношение к услугам, оказываемым Обществом и самому Обществу, а также дискредитирует и производит некорректное сравнение услуг, превознося собственное оказание услуг выше услуг, оказываемых Обществом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В действиях ООО "ЮА" выразившихся по факту опубликования на своем официальном сайте в сети "Интернет" статьи под названием "Инструкция", дискредитирующей услуги оказываемые ООО "М" имеются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в части 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции":

- ООО "М" и ООО "ЮА" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами;

- ООО "М" и ООО "ЮА" осуществляют деятельность на одном товарном рынке в области оказания правовых услуг.