Решение Московское УФАС России от 12.02.2026 N 077/10/104-1518/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Е.В. Шидий - заместителя начальника отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Г. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста - эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБОУ ВО "М": К. (доверенность N 65 от 25.08.2025), а также в присутствии уполномоченных представителей ООО "С": Д. (доверенность N 2 от 11.02.2026), Н. (доверенность N 1 от 11.02.2026)(о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации");

рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "М" о включении сведений об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "С" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по подготовке проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВО "Т" (реестровый N 0348200004925000001).

03.06.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный Контракт N 118975208 на выполнение работ по подготовке проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества ФГБОУ ВО "Т"(далее- Контракт).

ИКЗ: 252501805182350180100100180027112244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.01.2026 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 23.01.2026 в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о надлежащем уведомлении Заказчика о принятом Исполнителем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе

В соответствии с п. 3 Технического задания срок выполнения работ: 180 календарных дней с момента заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с реорганизацией Технологического университета, выступавшего в рамках контракта в качестве Заказчика, его права и обязанности по данному контракту в порядке универсального правопреемства перешли к ФГБОУ ВО "М".

30.11.2025 Подрядчик в полном объеме должен был выполнить предусмотренные контрактом работы и в течение трех рабочих дней направить заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ с приложением необходимых документов, что, в нарушение пунктов 4.1, 6.1 контракта, в оговоренный контрактом срок им выполнено не было.

02.12.2025, 14.01.2026, 22.01.2026 и 23.01.2026 в адрес ООО "С" были направлены претензии о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Однако, вопреки условиям контракта, работы подрядчиком не выполнены, в установленном порядке не сданы и заказчиком не приняты.

Начисленные неустойки (штрафы, пени) заказчику не выплачены.

В свою очередь, на заседании Комиссии Управления, представитель

Исполнителя пояснил, что 28.01.2026 Подрядчик, руководствуясь положениями раздела 6 Контракта надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению Заказчика о завершении работ, разместив в единой информационной системе (ЕИС) электронный документ о приемке выполненных работ на сумму 2 800 000,00 руб.

Таким образом, учитывая предоставление Заказчику готового результата выполненных работ, включая передачу разработанных разделов проектной документации, обязательства Подрядчика считаются исполненными в полном объеме.

30.01.2026 Заказчик разместил мотивированный отказ от подписания документа о приемке, приложив "Отчет о проведении экспертизы результатов" от 29.01.2026, при этом указанный документ зарегистрирован от 22.01.2026.

Каждое из замечаний, указанных Заказчиком в качестве причины для одностороннего отказа в приемке выполненных работ, было проанализировано

Подрядчиком, в связи с чем Подрядчик пояснил следующее:

Относительно отсутствия Раздела 1 "Пояснительная записки" (п. 37, 44 ТЗ) Подрядчик сообщил, что Раздел 1 "Пояснительная записка" в составе проектной документации по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.

Королев, ул. Дзержинского, д. 9, был разработан и направлен Заказчику в установленном порядке.

Относительно неполноты состава раздела 12 "Сметная документация" (п.

38 ТЗ) Подрядчик подчеркнул, что сложившаяся практика взаимодействия сторон, а также техническая последовательность выполнения проектных работ предполагают поэтапное согласование документации. Первоначально Подрядчик направил на согласование основные расчеты и сводный сметный расчет для утверждения Заказчиком общей сметной стоимости. Оставшиеся документы подлежали предоставлению и были готовы к передаче после согласования базовой стоимости. Таким образом, на момент составления Отчета, полный пакет сметной документации был сформирован, но его передача была ожидаема на следующем этапе согласований, который фактически был приостановлен действиями Заказчика.

Относительно отсутствия согласования фасадных решений с Главным архитектором г.о. Королев (п. 20.15, 44 ТЗ) Подрядчик сообщил, что адержка в согласовании произошла по вине Заказчика. Выданная ранее доверенность на представителя Подрядчика, уполномоченного осуществлять такие согласования, окончила свое действие в 2025 году. Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с запросами о предоставлении новой, действующей доверенности для инициирования процедуры получения согласований, однако Заказчик данные запросы проигнорировал, создав тем самым непреодолимое препятствие для выполнения данного пункта Технического задания.

Относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.3 Контракта, п. 44 ТЗ) Подрядчик прокомментировал данное требование о получении положительного заключения Главгосэкспертизы России в части проверки достоверности определения сметной стоимости утратило актуальность в связи с изменением предмета Контракта. 07.08.2025 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2, на основании которого характер работ был изменен с "капитального ремонта" на "текущий ремонт".

Более того, в Отчете от 29.01.2026 Заказчик приводит следующую формулировку п. 44 Технического задания: "Подрядчик самостоятельно осуществляет оплату и подачу (загрузку) документации на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта".

Таким образом, учитывая смену "капитального" ремонта на "текущий", указанное требование Технического задания потеряло свою актуальность.

Работы выполнены полностью, результат передан Заказчику и предъявлен к приемке в полном соответствии с условиями Контракта.

До момента принятия Заказчиком Решения, Подрядчиком было направлено письмо (исх. N 01-11/106 от 22.01.2026), на основании которого Подрядчик настаивал на том, что он полностью исполнил свои обязательства по контракту, а также отклонил все претензии Заказчика.

03.02.2026 исх. N 01-02/2026 Подрядчик направил в адрес Заказчика мотивированные возражения относительно отказа в приемке выполненных работ, потребовав осуществить повторную приемку результатов выполненных работ.

Указанное письмо было оставлено Заказчиком без какого-либо внимания.

Комиссия Управления отмечает, что согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности статье 49, обязательной государственной экспертизе подлежит проектная документация на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. После заключения Дополнительного соглашения N 2 от 07.08.2025 предмет контракта был изменен с "капитального ремонта" на "текущий ремонт". В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация на текущий ремонт не подлежит обязательной государственной экспертизе, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Таким образом, требование заказчика о предоставлении положительного заключения Главгосэкспертизы России после изменения характера работ утратило сило и не может рассматриваться как неисполненное обязательство со стороны Подрядчика.

Кроме того, согласно сведениям из Единой информационной системы, 28.01.2026 Подрядчиком был размещен Документ о приемке N 1 от 28.01.2026 в связи с выполнением работ по Контракту.

При этом, "Отчет о проведении экспертизы", приложенный к мотивированному отказу от приемки зарегистрирован 22.01.2026, то есть был составлен до официального уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче.

При этом сам отказ с приложенным отчетом был размещен в ЕИС 30.01.2026. По мнению Комиссии Управления, это свидетельствует о том, что экспертиза результатов работ была проведена до момента их представления к приемке.

По мнению Комиссии Управления, Исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контрактов, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжении контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "М" во включении информации об ООО "С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.