Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 11.02.2026 N 078/06/105-275/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУЗ ГКОД (далее - Заказчик):

ООО "Р" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 2244/26 от 04.02.2026) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку медицинских изделий для нужд СПб ГБУЗ "Г" в 2026 году (53) (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 29.01.2026 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037126000040. Начальная (максимальная) цена контракта - 4997700,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "Р" следует, что Заявитель обжалует положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме N 0372100037126000040 на поставку медицинских изделий для нужд СПб ГБУЗ "Г" в 2026 году (53), полагая, что Заказчиком при описании объекта закупки нарушены правила статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Заявителя, "под описание объекта закупки подходит единственный производитель М. Ко., Лтд", а также потому, что отдельные требования, в частности, "наличие высокопрочного защитного пластикового корпуса, выдерживающего в течение 16 мс пикового ударного ускорения 10g", "наличие на дистальном конце удлинительной линии колпачка со встроенным воздушным фильтром", "плоское дно", "цветовая кодировка на дистальном конце", якобы являются ограничивающими и подлежат исключению либо корректировке.

В подтверждение своей позиции Заявитель ссылается на статью 33 Закона о контрактной системе, а также на письмо ФАС России N ПИ/42497/22 от 27.04.2022, указывая, что, по его мнению, "совокупности характеристик товаров соответствовало два и более производителей".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 09.02.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 10.02.2026, 11.02.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель приводит и применяет статью 33 Закона о контрактной системе в следующей редакции: "в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с извещением на указанные машины и оборудование".

По смыслу и системному толкованию приведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе запрет установлен не на детализацию потребительских свойств товара как таковую, а на включение в описание объекта закупки требований (или указаний), которые по своей природе являются указанием на конкретный товарный знак/модель/производителя либо иным образом приводят (либо способны привести) к необоснованному ограничению количества участников закупки. При этом Закон о контрактной системе не содержит обязанности Заказчика формировать описание товара исходя из критерия "не менее двух производителей" и не связывает правомерность описания исключительно с количеством производителей, на которые "ложится" совокупность характеристик.

Комиссия УФАС также учитывает положения статьи 8 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе устанавливает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции и запрещаются любые действия, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Из указанных норм следует, что для квалификации требований как ограничивающих необходимо установить их необоснованность и причинно-следственную связь с ограничением конкуренции, а не только наличие у Заявителя субъективного несогласия с отдельными параметрами.

В возражениях Заказчик указывает, что закупаемые помпы закупаются в основном для проведения химиотерапии, где повышенные требования к качеству помп, их точности и ударопрочности обусловлены условиями применения, в том числе тем, что имели место случаи, когда помпы разбивались или протекали, что с учетом стоимости лекарственных средств для химиотерапии и их токсичности недопустимо, и просит обратить особое внимание на специфику медицинской деятельности учреждения. Представленные возражения также содержат ссылки на правовые позиции судов относительно допустимости установления Заказчиком характеристик товара, отвечающих его потребностям, и на то обстоятельство, что отсутствие у конкретного лица товара с требуемыми свойствами само по себе не свидетельствует о нарушении Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о том, что "Заказчик закупает ко всему лоту Насос инфузионный эластомерный, при этом Заказчик описал требования таким образом, что под описание объекта закупки подходит единственный производитель М. Ко., Лтд", Комиссией УФАС проверен и документального подтверждения в материалах жалобы не нашел.

Само по себе утверждение о "единственном производителе" основано на сравнительной таблице, составленной Заявителем, однако из содержания указанной таблицы усматривается, что вывод о "несоответствии" иных изделий в ряде случаев сделан не ввиду невозможности поставить товар, отвечающий потребности Заказчика, а по причинам иного номинального объема резервуара, иной продолжительности инфузии либо отсутствия в открытых источниках/инструкциях отдельных параметров в той форме, в которой они сформулированы в описании объекта закупки.

Между тем, Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика подстраивать описание под "среднерыночный" набор параметров, если Заказчик обосновывает потребность в конкретных эксплуатационных свойствах товара, а Заявитель, в свою очередь, не подтверждает, что такие свойства не связаны с потребностью Заказчика либо объективно невыполнимы.

Комиссия УФАС также учитывает позицию Заявителя о том, что "ограничивающим требованием для всего лота является "Наличие высокопрочного защитного пластикового корпуса, выдерживающего в течение 16 мс пикового ударного ускорения 10g", и что "по данному требованию нет информации... у всех представленных на рынке помп имеется только - наличие высокопрочного защитного пластикового корпуса (без информации в инструкции по ударному ускорению)", при этом Заявитель указывает, что и у производителя, которого он считает "наиболее подходящим", такая информация в инструкции отсутствует.

Данный довод, по существу, сводится к утверждению о "некорректности" параметра из-за отсутствия соответствующего численного показателя в инструкции по применению конкретных производителей, выбранных Заявителем для сравнения. Однако отсутствие в предоставленной Заявителем подборке инструкций публично отраженного параметра ударного ускорения само по себе не означает, что требование является неисполнимым, незаконным либо "ориентированным на конкретного производителя". Закон о контрактной системе не запрещает Заказчику устанавливать параметры, относящиеся к механической прочности и устойчивости изделия при транспортировке/эксплуатации, если такие параметры обусловлены назначением товара и обеспечивают безопасность применения.

Одновременно Комиссия УФАС принимает во внимание доводы Заказчика, что указанное требование обусловлено спецификой использования изделий при химиотерапии и необходимостью исключить случаи повреждения корпуса и утечки, а также то, что требование о пиковом ударном ускорении 10g при длительности воздействия 16 мс корреспондирует требованиям ГОСТ Р 50444-92 "Приборы, аппараты и оборудование медицинские", который предусматривает показатели ударопрочности для соответствующей группы изделий. Учитывая, что медицинские изделия при регистрации на территории Российской Федерации проходят оценку соответствия, включающую проверку соблюдения технических требований, Комиссия УФАС приходит к выводу о функциональной обусловленности данного показателя и отсутствии оснований расценивать его как искусственно созданный барьер.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не связывает возможность указания показателя исключительно с тем, содержится ли он в тексте инструкции по применению в форме, удобной для Заявителя; соответствие может подтверждаться технической документацией производителя, паспортом изделия, спецификацией, иными документами, относящимися к характеристикам изделия, если их предоставление допустимо в рамках подачи заявки и исполнения контракта.

Следовательно, Заявителем не доказано, что рассматриваемый показатель не имеет функционального смысла, не связан с потребностью Заказчика либо объективно исключает конкуренцию.

Аналогичный характер носит довод Заявителя о требовании "Наличие на дистальном конце удлинительной линии колпачка со встроенным воздушным фильтром", в отношении которого Заявитель утверждает, что "фактически воздушный фильтр встроен в инфузионную линию, а на дистальном конце удлинительной линии имеется штырьковый коннектор (колпачок) с гидрофобной заглушкой, а не с воздушным фильтром", и делает вывод о необходимости "верно описать данное требование, так как ни один производитель ему не соответствует".

Комиссия УФАС отмечает, что из довода Заявителя следует спор преимущественно терминологического характера: Заявитель противопоставляет "воздушный фильтр" и "гидрофобную заглушку", при этом сам же указывает, что гидрофобный колпачок "выпускает воздух и останавливает поток жидкости". То есть по смыслу описывается функциональный элемент, обеспечивающий выпуск воздуха/барьер для жидкости.

Следовательно, Заявитель не подтверждает, что требование Заказчика исключает эквивалентные решения, а приводит лишь собственную интерпретацию, как корректнее называть элемент конструкции.

Между тем, Закон о контрактной системе оценивает не стилистическую "идеальность" терминов, а наличие/отсутствие необоснованного ограничения конкуренции и возможность идентифицировать требуемые свойства товара. В данном случае Заявитель не доказал, что требование сформулировано так, что ни один товар на рынке объективно не может ему соответствовать; напротив, из его же текста следует, что на рынке присутствуют решения, выполняющие заявленную функцию.

Доводы Заказчика о необходимости указания такого элемента с точки зрения безопасности инфузии и предотвращения попадания воздуха в систему, с учетом характера медицинской помощи и рисков при обращении с токсичными лекарственными препаратами, Комиссией УФАС учитываются как подтверждающие связь требования с целями закупки.

Довод Заявителя о требовании "Корпус имеет плоское дно", которое он предлагает исключить, мотивирован тем, что "данному требованию соответствует только несколько производителей, но они не соответствуют другим требованиям".

Комиссия УФАС исходит из того, что наличие плоского основания может быть связано с условиями эксплуатации (устойчивость изделия при размещении на поверхности, минимизация риска опрокидывания при подготовке к применению/транспортировке и т.п.) и относится к техническим характеристикам товара. Сам по себе тезис "соответствует нескольким, но не соответствует остальным параметрам" не доказывает нарушения, поскольку Заявитель не показал, что данное требование не обусловлено потребностью Заказчика и введено исключительно для "подгонки" под конкретную модель. Более того, в подтверждение он не приводит объективных данных о том, что плоское дно является уникальным признаком только одного производителя либо что на рынке отсутствуют изделия, удовлетворяющие совокупности потребностей заказчика.

Довод заявителя об "уникальном требовании" - "Наличие цветовой кодировки на дистальном конце, обозначающей скорость введения инфузии", по мнению Заявителя, "имеющееся только у производителя М. Ко., Лтд", также не подтвержден надлежащими доказательствами. Даже если предположить, что на определенном сегменте рынка данная реализация встречается реже, само по себе наличие цветовой кодировки как элемента маркировки/идентификации режима инфузии относится к характеристикам, направленным на снижение рисков ошибок при применении медицинского изделия и повышение удобства использования, и не является указанием на товарный знак либо производителя.

Закон о контрактной системе запрещает включать указания на товарные знаки (при отсутствии предусмотренных Законом условий) и требования, ведущие к ограничению количества участников закупки, однако не запрещает Заказчику требовать дополнительные элементы идентификации/маркировки, если они связаны с безопасностью и эксплуатацией изделия. При этом Заявитель не представил доказательств того, что указанное требование объективно может быть выполнено только одним производителем и что иные производители не способны поставить изделие с аналогичным элементом идентификации либо обеспечить эквивалентный уровень информативности и безопасности.

Комиссия УФАС отдельно отмечает, что значительная часть доводов жалобы по позициям 1 и 2 фактически построена на тезисе о невозможности "указать значение" по отдельным параметрам, поскольку "у большинства производителей невозможно указать значение" и даже "у наиболее подходящего производителя ... отсутствует информация в инструкции".

Между тем, обязанность участника закупки сформировать заявку означает, что участник подтверждает соответствие предлагаемого товара установленным требованиям, в том числе, используя сведения официальной технической документации производителя, регистрационного досье медицинского изделия, инструкции по применению, паспорта, спецификации и иных документов, предусмотренных оборотом медицинских изделий. Само по себе утверждение о том, что Заявителю "неудобно" подтвердить параметр, либо что конкретная информация не отражена в выбранной им подборке документов, не образует нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе, если требование Заказчика относится к техническим/эксплуатационным свойствам и не является заведомо невыполнимым либо направленным на ограничение конкуренции.

Комиссия УФАС также учитывает правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации о пределах усмотрения Заказчика при формировании требований к объекту закупки.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 308-ЭС21-26790 указано, что требования к поставляемому товару, сформированные Заказчиком исходя из его потребностей, не могут сами по себе рассматриваться как ограничение количества потенциальных участников данной закупки при отсутствии доказательств объективного отсутствия у Заказчика необходимости в получении продукции с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками, которые указаны в извещении.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 301-ЭС19-4478, согласно которому Заказчик, устанавливая требования к характеристикам товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности, а невозможность участия конкретного лица в торгах по причине отсутствия у него товара, необходимого Заказчику, не свидетельствует о нарушении его прав и об ограничении конкуренции Заказчиком.

Важное значение для оценки доводов Заявителя имеют и фактические обстоятельства, приведенные Заказчиком: при запросе коммерческих предложений Заказчику предоставлялись сведения о товарах двух производителей, а именно Acemedical Co., Ltd и Woo Young Medical; на участие в закупке подано две заявки, обе допущены. Указанные обстоятельства сами по себе не подменяют правовую оценку требований, однако в совокупности с отсутствием в извещении указаний на товарные знаки, фирменные наименования и иные идентификаторы производителя, а также с функциональной обусловленностью спорных характеристик (в том числе, обусловленностью требования об ударопрочности нормативными подходами к медицинским изделиям и требованиями безопасности при химиотерапии) свидетельствуют об отсутствии признаков искусственного сужения конкуренции.

При этом Комиссия УФАС обращает внимание, что доводы Заявителя об ограничении конкуренции сводятся преимущественно к утверждениям об "уникальности" отдельных параметров и ссылкам на собственный сравнительный анализ без представления достаточных доказательств (результатов мониторинга рынка, экспертных заключений, объективных данных о невозможности изготовления/поставки товара с указанными характеристиками, подтверждений наличия у требований единственной корреляции с конкретной моделью конкретного производителя). Доводы жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что Заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что описание объекта закупки сформировано с нарушением статьи 33 Закона о контрактной системе, в том числе что совокупность требований по позициям 1 и 2 содержит указание на конкретного производителя либо приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Доводы Заявителя носят оценочный характер, во многом основаны на собственном сравнительном анализе, который, в свою очередь, не подтверждает невозможность поставки товаров, соответствующих потребности Заказчика, а также не опровергает право Заказчика устанавливать функционально и технически обусловленные характеристики товара, направленные на обеспечение безопасности пациентов и качество медицинской помощи.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано Заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 и пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а доказательств необоснованного ограничения конкуренции и нарушения положений Закона о контрактной системе Заявителем не представлено.

Жалоба ООО "Р" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Р" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.