Решение Московское УФАС России от 17.03.2026 N 077/07/00-2282/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..."

в отсутствие "...",

рассмотрев жалобу ООО "Т" (далее - Заказчик) на действия ФГАУ "Н" Минздрава России (далее - Заявитель) при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право закупки расходного материала: мононить хирургическая рассасывающаяся, с насечками (реестровый N 32615693835) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи. Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от лиц, участвующих в деле, которым направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

При этом в материалы дела от Заказчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Заявителя на 14.04.2026.

Комиссия, рассмотрев ходатайство Заказчика, отмечает следующее.

В силу части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 данной статьи.

Вместе с тем с учетом даты поступления жалобы Заявителя в антимонопольный орган (вх. от 24.02.2026 N 10926-ЭП/26) посредством электронной почты, а также поскольку в материалы дела представлены запрошенные антимонопольным органом материалы и сведения, Комиссия считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в настоящем заседании, поскольку оснований для переноса рассмотрения жалобы в данном случае не имеется, в связи с чем в ходатайство Заказчика оставлено без удовлетворения.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании положений Закупочной документации.

Представитель Заказчика с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 6.1. статьи 3 Закона о закупках в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Информация о проведении Закупки номер извещения 32615693835 размещена Заказчиком на официальном сайте www.rts-tender.ru, а также на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 11.02.2026.

Дата начала подачи заявок: 11.02.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 25.02.2026 в 13:00.

Дата подведения итогов: 26.02.2026.

Начальная (максимальная) цена договора: 480 000,00 рублей.

В соответствии с доводами жалобы Заявитель выражает несогласие с установленными Документацией характеристиками подлежащего поставке товара.

Так, Заявитель указывает, что Заказчик сформировал требования к товару таким образом, что фактически в соответствии с требованиями к товару, установленными Заказчиком необходимо поставить несуществующий товар.

При этом Заявитель указал, что нити хирургической с требуемым по Техническому заданию наименованием: Medfil D не существует. Однако есть нити со схожими наименованиями: Mepfil, Mepfil-Lac, Mepfil-Lac Quick, Mepfil-D, которые не имеют насечек, что не соответствует требованиям Технического задания Заказчика.

Заявитель также указал, что согласно патенту на хирургический шовный материал LONGLIFT последний имеет двунаправленные насечки, что также не соответствует требованиям Технического задания Заказчика.

Кроме того, Заявитель ссылается на формирование Заказчиком в Документации требования к подлежащему поставке товару с указанием на патентованное наименование продукции.

Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по доводам жалобы пояснил, что указание в Техническом задании наименования подлежащего поставке товара как "Medfil D" вместо "Mepfil-D" является технической опечаткой (замена одной буквы "p" на "d" в транслитерации), которая не влияет на возможность идентификации товара.

Вместе с тем совокупность предъявляемых Заказчиком к подлежащему поставке товару характеристик однозначно идентифицирует медицинское изделие - хирургическую вагинальную мононить из полидиоксанона с разнонаправленными насечками, длиной 45 см, USP 0, в комплектации 3 нити с двумя цилиндрическими иглами 48 мм R = 1/2, газовая стерилизация этиленоксидом. Указанное изделие свободно обращается на территории Российской Федерации и реализуется, в том числе, через специализированные интернет-магазины медицинских изделий.

Изделие выпускается на основе нити Mepfil-D (полидиоксаноновая мононить) производства ООО "И" и обращается на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения N ФСР 2010/08774 на "Материалы хирургические шовные "Р", в состав которого входит "нить хирургическая рассасывающаяся Mepfil в вариантах исполнений: Mepfil, Mepfil-Lac, Mepfil-Lac Quick, Mepfil-D, производства ООО "И".

При таких обстоятельствах Заказчик доводы жалобы полагает необоснованными.

Комиссия, в свою очередь, отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Извещения предметом спорной Закупки является прав на поставку расходного материала: мононить хирургическая рассасывающаяся с насечками.

В соответствии требованиями Технического задания поставке подлежит следующий товар с конкретными характеристиками:

LongLift мононить хирургическая рассасывающаяся, с насечками, вариант исполнении: Medfil D (полидиоксанон), 3 шт./упак.

Длина - 45 см, толщина USP 0, в комплектации 3 стерильные нити с разнонаправленными насечками,

2 цилиндрические иглы 48 мм, R = 1/2

Количество нитей в упаковке - 3 шт.

Комиссия считает необходимым отметить, что документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования. Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в Закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок.

Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации. Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

Комиссия отмечает, что в данном случае исходя из пояснений Заказчика его потребностям соответствует товар: изделие , которое выпускается на основе нити Mepfil-D (полидиоксаноновая мононить) производства ООО "И" и обращается на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения N ФСР 2010/08774, патент N 181548.

Вместе с тем, Комиссия считает необходимым отметить следующее.

Порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации, установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 10 Правил для государственной регистрации медицинского изделия (за исключением медицинских изделий, включенных в перечень) представляются, в том числе следующие документы:

в) техническая документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие;

г) эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Согласно пункту 39 Правил внесение изменений в документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев, указанных в подпункте "г" пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 36 Правил в течение 1 рабочего дня после принятия решения о государственной регистрации медицинского изделия регистрирующий орган вносит данные о зарегистрированном медицинском изделии в государственный реестр.

Порядок ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее - реестр) установлен Правилами ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2021 г. N 1650 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

В силу пункта 9 Правил сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в сети "Интернет". Сведения, содержащиеся в реестре, обновляются ежедневно с сохранением всех редакций реестра.

Согласно пункту 12 Правил сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам.

Таким образом, достоверная информация о медицинском изделии, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия содержится на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздавнадзор).

Вместе с тем Комиссией, в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте Росздавнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/) установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре медицинских изделий о продукции "Материалы хирургические шовные "Р", данное медицинское изделие выпускается, в том числе в исполнении: нить хирургическая рассасывающаяся Mepfil исполнений: Mepfil, Mepfil - Lac, Mepfil-Lac Quick, Mepfil-D, производства ООО "И" (регистрационное удостоверение N ФСР 2010/08774 от 20.06.2024) (далее - Регистрационное удостоверение), указанное изделие имеет наименование "Mepfil", что не соответствует требованиям Технического задания.

При этом Комиссией установлено наличие опечатки в Техническом задании в указанной части, что не отрицается Заказчиком.

Комиссией также установлено, что согласно пояснениям самого Заказчика требованиям Заказчика соответствует изделие: материал шовный хирургический для проведения операций и манипуляций на мышцах малого таза, имеющий патент N 181548.

Таким образом, комиссией установлено, что требующийся Заказчику товар существует, в связи с чем довод Заявителя об обратном подлежит отклонению, как необоснованный.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что регистрационное удостоверение N ФСР 2010/08774 от 20.06.2024 на медицинское изделие производителя ООО "Р" - нить хирургическая рассасывающаяся Mepfil исполнений: Mepfil, Mepfil - Lac, Mepfil-Lac Quick, Mepfil-D, производства ООО "И" не содержит сведений о наличии каких-либо насечек у данного изделия.

При этом из представленного в материалы дела на запрос антимонопольного органа ответа производителя указанного медицинского изделия ООО "Р" следует, что мононить, в том числе Mepfil-D не полностью соответствует требованиям Технического задания Заказчика, поскольку мононити производства ООО "Р" не имеют каких-либо насечек, в том числе разнонаправленных.

Кроме того, из представленного в материалы дела описания полезной модели к патенту N 181548 на материал шовный хирургический для проведения операций и манипуляций на мышцах малого таза следует, что указанный материал представляет собой мононить с насечками, выполненную из полидиоксанона, причем насечки выполнены двунаправлено, что обеспечивает максимальную фиксацию в мышечной ткани и отсутствие возможности миграции даже при максимальной активности.

При этом из указанного описания следует, что разнонаправленный и двунаправленный характер насечек шовного материала не является идентичным.

Таким образом, с учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что характеристики медицинского изделия, имеющего регистрационное удостоверение N ФСР 2010/08774 от 20.06.2024 и патент N 181548 не соответствуют описанию характеристик необходимого Заказчику товара, установленному в Техническом задании.

Доказательств обратного Заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом с учетом изложенного Комиссия приходит к выводу о том, что Техническое задание содержит противоречивую информацию в части установления необходимых характеристик подлежащего поставке по данному Техническому заданию товара. При этом, принимая во внимание изложенное, а также буквальное толкование указанных положений Документации, Комиссия приходит к выводу о том, что спорные характеристики не позволяют определенно установить, требуется ли Заказчику мононить с насечками, а также характер указанных насечек.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Документация о закупке содержит неразрешимые противоречия и несоответствия, ввиду наличия которых объективная оценка заявок участников не представляется возможной.

С учетом изложенного на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, а также пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и признает жалобу Заявителя в указанной части обоснованной с выдачей обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

В отношении довода Заявителя о неправомерном использовании Заказчиком в описании характеристик объекта Закупки указания на конкретное запатентованное наименование изделия, Комиссия отмечает следующее.

В силу положений части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Согласно Техническому заданию в рамках спорной Закупки поставке подлежит LongLift мононить хирургическая рассасывающаяся, с насечками, вариант исполнении: Medfil D (полидиоксанон).

При этом Заказчик пояснил, что является федеральным медицинским учреждением, осуществляющим малоинвазивную перинеопластику по патентованной методике . Данная методика предполагает использование нитей с конкретными разнонаправленными насечками (патент N 181548), двумя иглами 48 мм R = 1/2 и длиной 45 см USP 0 в комплектации 3 нити.

При этом использование иных нитей создает риск:

- недостаточной фиксации тканей (неправильная геометрия насечек);

- осложнений при операции (несовместимость с хирургической техникой);

- снижения клинической эффективности методики.

Комиссия отмечает, что спорная характеристика подлежащего поставке товара установлена заказчиком в Техническом задании в соответствии с потребностью заказчика, обусловленной необходимостью Заказчика, возникающей при проведении определенных манипуляций по патентованной методике, составляющих специфику работы Заказчика.

При этом указанная характеристика установлена заказчиком исходя из специфики деятельности Заказчика, в которой будет использовано закупаемое медицинское изделие.

Комиссия также отмечает, что Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Из взаимосвязи положений Закона о закупках следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара/оказание услуг именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При проведении оспариваемой закупки Заказчик действует в соответствии с положениями законодательства, в то время как участники закупки не наделены полномочиями определения потребности Заказчиков в товарах, работах, услугах.

Вместе с тем фактически Заявитель спорит в данном контексте с потребностью Заказчика, что не может быть поддержано антимонопольным органом, поскольку Заказчик вправе по результатам закупочной процедуры получить тот товар, соответствующий его потребности, на который он рассчитывал и к которому он сформировал требования в закупочной документации.

Антимонопольный орган также отмечает, что в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.11.2021 указано, что Законом о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В свою очередь, невозможность Заявителя поставить товар, необходимый Заказчику, не может однозначно свидетельствовать об ограничении Заказчиком круга потенциальных участников Закупки, в то время как довод Заявителя о неправомерности включения в закупочную документацию спорных требований к товару, необходимых Заказчику, является по сути оспариванием потребности Заказчика в таком товаре, что не допустимо в соответствии с Законом о закупках.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) Верховным Судом Российской Федерации указано, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, Заказчик формирует закупочную процедуру в соответствии с собственными потребностями, устанавливая наиболее подходящие для него требования к закупаемому товару, при условии, что такие требования не приводят к ограничению конкуренции.

Следовательно, поскольку требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, то нарушения положений приведенных норм Закона о закупках отсутствуют.

Комиссия отмечает, что Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, что установленные к подлежащему поставке товару требования влекут предоставление преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту.

Принимая во внимая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Более того, Комиссия отмечает, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который, в соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона, реализуется, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента и организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени.

Таким образом, Заказчик, как медицинская организация, обязано в процессе осуществления своей деятельности руководствоваться, прежде всего, правами и интересами пациентов, защитой их жизни и здоровья, исходить из рационального использования времени пациента, уменьшения рисков возникновения нежелательных последствий для пациента при оказании медицинской помощи.

В этой связи, для достижения наиболее эффективного медицинского результата при оказании высококвалифицированной медицинской помощи, опираясь на анализ собственной медицинской практики, заказчик формирует технические требования к объекту закупки в виде функциональных, технических, эксплуатационных, качественных и экономических характеристик.

При таких обстоятельствах Управление расценивает доводы Заявителя критически, поскольку установленные Заказчиком требования удовлетворяют потребность Заказчика.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия,

1. Признать жалобу ООО "Т" (ИНН <...>, ОГРН <...>) на действия ФГАУ "Н" Минздрава России (ИНН <...>, ОГРН <...>) при проведении Закупки частично обоснованной.

2. Установить в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.