Решение Татарстанское УФАС России от 30.01.2026 N АР-05/828

Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

рассмотрев дело N 016/01/11-472/2025 в отношении ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах, в присутствии:

- представителя ООО "В": <...> (доверенность N <...>),

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган призван обеспечивать государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявлять нарушения антимонопольного законодательства, принимать меры по прекращению нарушений антимонопольного законодательства и привлекать к ответственности за такие нарушения; предупреждать монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В целях реализации своих функций и целей, административный орган наделен рядом полномочий, определенных ст. 23 Закона о защите конкуренции, в числе которых - недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 649/15 от 23.07.2015 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

<...>

Данные обстоятельства отражают использование конкурентами единой инфраструктуры и совместную подготовку к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры, и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Следовательно, такие действия ООО "В" и ООО "МА" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Самостоятельные действия хозяйствующего субъекта, коими являются ответчики, не подразумевает намеренное нарушение основ конкурентной борьбы хозяйствующих субъектов, функционирующих на рынке организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Комиссия Татарстанского УФАС России отмечает, что согласно Разъяснениям N 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3 при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Прямыми доказательствами наличия антиконкурентного соглашения могут быть письменные доказательства, содержащие волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения; договоры в письменной форме; протоколы совещаний (собраний); переписка участников соглашения, в том числе в электронном виде.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

На практике к таким косвенным доказательствам обычно относятся:

- отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли;

- заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах;

- использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах;

- фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу;

- оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо;

- формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом;

- наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

На ООО "В" и ООО "МА" распространяются требования, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, Татарстанское УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>) имеются признаки заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), что привело к поддержанию цен при проведении аукционов в электронной форме.

По мнению Татарстанского УФАС России, участие ООО "В" и ООО "МА" в закупках явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками электронных торгов, имеющих намерение заключить контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Татарстанского УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок) был проведен анализ состояния конкуренции.

Согласно пункту 10.10 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

- На основании пунктов 2.1, 2.2 Порядка временным интервалом исследования целесообразно принять период с июня 2022 года по ноябрь 2024 года, соответствующий периоду подачи заявок и участия в аукционах электронной форме, рассматриваемых Комиссией в рамках дела N 016/01/11-472/2025.

- В рассматриваемом случае предмет торгов определен аукционной документацией.

Согласно аукционной документации по рассматриваемым в рамках дела N 016/01/11-472/2025 аукционам в электронной форме, предметом торгов являются:

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Агентские услуги на поставку и прокат фильмов на 2023 год;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан;

Права проката и публичного показа кинофильмов российского и зарубежного производства на территории Республики Татарстан.

- Состав хозяйствующих субъектов, определяется Комиссией из хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Учитывая вышеизложенное, в состав хозяйствующих субъектов - участников торгов из рассматриваемых в рамках дела N 016/01/11-472/2025 аукционов входили признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона следующие хозяйствующие субъекты: ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>).

В ходе рассмотрения дела ответчиками были представлены письменные и устные пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела о следующем:

ООО "В" указывает, что наличие контрактов в иных регионах (Алтайский край, Башкортостан, Тюмень и т.д.), где участвовали другие поставщики, подтверждает, что размер НМЦК одинаков, а конкретные участники не влияют и не могут влиять на НМЦК. ООО "МА" также отмечает, что по аналогичному предмету договора, так же, как и в случаях с ООО "МА" и ООО "В", участвует 1 - 2 заявки с минимальным ценовым понижением или без снижения.

Относительно данного довода, Комиссия отмечает, что действительно, в представленных в пояснении закупках отсутствовало снижение, однако анализ незначительного количества торгов, представленных ответчиками (8) не может быть принят Комиссией в качестве доказательства отсутствия в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствует об "обычном" поведении ООО "МА" и ООО "В" при участии в торгах.

Анализ снижения цен по результатам определения поставщика при проведении электронных аукционов за период 2022 - 2025 гг. с учетом официальных сведений Минфина РФ, а также расчетных статистических показателей, обобщающих значения в ряде данных (среднее арифметическое, мода и медиана) позволяет сделать вывод о том, что:

- уровень обычного снижения НМЦК на торгах, проводимых в период 2022 - 2024 гг. аналогичным способом (электронный аукцион) в целом составил не менее 6,9%;

- уровень среднего снижения НМЦК при проведении закупок способом электронного аукциона, в которых принимали активное участие помимо ООО "В" и ООО "МА", иные хозяйствующие субъекты, составил в исследуемом периоде не менее 36%.

- среднее снижение НМЦК при проведении закупок с аналогичным предметом, на которых не усматриваются признаки Соглашения, составило в исследуемом периоде 5,14%;

- уровень снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию Соглашения, составил 0,21%.

ООО "В" отмечает, что при участии в закупках со стороны ООО "В" и ООО "МА" препятствий для других участников аукциона не создавалось, каких-либо преимуществ ООО "В" не получало.

Относительно довода об отсутствии ограничения конкуренции в действиях ООО "В" и ООО "МА", Комиссия Татарстанского УФАС России считает необходимым отметить, что поведение участников закупок-ответчиков по делу в отсутствие иных участников торгов само по себе позволяет определять ход торгов при наличии предварительной договоренности о победителе, наличие которой подтверждается совокупностью материалов по делу.

Заключение и реализация между ООО "В" и ООО "МА" соглашения по совместному участию в торгах привела к поименованному в п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ негативному последствию - поддержанию цен на торгах.

В Разъяснении ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 N 7) указано: "сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (запрет "per se")."

В рассматриваемом случае не имеет значения отсутствие препятствий со стороны ответчиков иным участникам к участию в торгах (не это законодатель определяет как квалифицирующий признак), но имеет значение поведение самих ответчиков на торгах и итог такого поведения.

ООО "В" указывает, что соприкосновение компаний в некоторых вопросах хозяйственной деятельности (совпадение IP-адресов, наличие финансово-экономических связей, совпадение стилистических оформлений заявок, совпадение контактной информации и др.) основано на отсутствии запрета на взаимодействие, однако эти обстоятельства не повлияли на поддержание НМЦК.

ООО "В" указывает на отсутствие поддержания цен на торгах как квалифицирующего условия для признания ответчиков нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ООО "МБ" также отмечает, что наличие хозяйственных связей и взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами не запрещено, а их наличие не привело к поддержанию цен в закупках.

Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о безосновательности вышеуказанного довода, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что достигнутый ООО "В" и ООО "МА" уровень снижения НМЦК в 14 закупочных процедурах, рассматриваемых в рамках дела N 016/01/11-472/2025, не является обычным, как для проводимых процедур торгов в целом, так и для торгов, которые проводятся в электронной форме в отношении рассматриваемых видов услуг (предмета торгов). Средний уровень снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию Соглашения, составил <...>%. Максимальное снижение по аукционам составило <...>% от начальной (максимальной) цены контракта. С учетом результатов анализа всех торгов, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о доказанности наличия поддержания цен на рассматриваемых торгах.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела было установлено, что по закупкам <...> коммерческое предложение ответчиков предполагает оказание услуг по ценам ниже, чем установленная заказчиком Н(М)ЦК, следовательно, ответчики имели возможность сделать шаг (подать ценовое предложение) с ценой ниже, чем Н(М)ЦК, вместе с тем, по всем трем закупкам не было подано ни одного ценового предложения, государственные контракты были заключены с участником, первым подавшим заявку - ООО "МА". Вышеуказанное также доказывает реализацию ответчиками цели поддержания цены в закупках.

Относительно анализа закупок, в которых помимо ответчиков принимали активное участие иные хозяйствующие субъекты, ООО "МА" указывает, что факт участия иных лиц свидетельствует лишь о наличии конкурентной борьбы на проведенных торгах, различном в составе участников и отсутствие ограничения конкуренции.

Вместе с тем, Комиссия Татарстанского УФАС России считает, что наличие конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами, и ее отсутствие в торгах, где принимают участие только ООО "В" и ООО "МА" свидетельствует о реализации антиконкурентной модели поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных доводов, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что ответчики по делу N 016/01/11-472/2025 в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представили документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о том, что в действиях ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>), выразившихся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, усматривается нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения настоящего дела Комиссией Татарстанского УФАС России было изготовлено заключение об обстоятельствах дела N 016/01/11-472/2025 от 20.11.2025 (исх. <...>).

Определением от <...> 2025 года (исх. <...>) рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/11-472/2025 было назначено на 25 декабря 2025 года в 14 часов 00 минут.

24 декабря 2025 года в адрес Татарстанского УФАС России поступили письменные возражения ООО "В" на заключение об обстоятельствах дела от 20.11.2025.

Установлено, что в день рассмотрения дела представитель ООО "МА" не явился, не извещен надлежащим образом.

В ходе заседания Комиссии представителем ООО "В" были озвучены возражения общества относительно доводов Комиссии, изложенных в заключении об обстоятельствах дела от 20.11.2025.

Определением от 25 декабря 2025 года (исх. <...>) рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства N 016/01/11-472/2025 было назначено на 22 января 2026 года в 15 часов 00 минут.

Комиссией установлено, что 21 января 2026 года в адрес Татарстанского УФАС России поступили письменные возражения ООО "МА" на заключение об обстоятельствах дела от 20.11.2025.

По существу представленных возражений, ООО "В" и ООО "МА" выражают несогласие с выводами антимонопольного органа, в частности указывают на следующее.

Общества отмечают, что "ключевым моментом, доказывающим отсутствие сговора между ООО "МА" и ООО "В" по поддержанию цены на торгах, является императивный характер закупочной процедуры по Закону о контрактной системе, а также рациональное экономическое поведение в условиях распределения рисков, заложенных Заказчиком...

Формирование условий контракта - исключительная прерогатива Заказчика... Участники торгов не обладают правом изменять установленные Заказчиком существенные условия. Их правомочия ограничены предложением своей цены (шага снижения) в рамках установленной НМЦК. Попытка изменить правовую конструкцию договора привела бы к отклонению заявки как несоответствующей документации.

Таким образом, единообразие модели расчетов (твердая цена) по рассматриваемым 14 контрактам является прямым следствием единообразного подхода Заказчика к определению условий закупки в рамках его законной компетенции. Ссылаться на это единообразие как на доказательство сговора между поставщиками - значит отрицать саму суть императивного регулирования государственных закупок."

ООО "МА" отмечается, что "косвенные признаки не исключают невиновного поведения. Совпадения IP-адресов, использование общих контрагентов и иные приводимые УФАС обстоятельства могут иметь разумные законные объяснения в условиях одного города и одной отрасли (аутсорсинг услуг, аренда помещений у одного владельца). Сами по себе они не доказывают наличие договоренности именно о поддержании цены на торгах.

При этом Комиссия, рассмотрев 26 закупок, исключила 12 из них из числа нарушений. При этом в этих 12 закупках присутствовали все те же косвенные признаки (совпадение IP, общие контрагенты и т.д.). Основанием для исключения стала иная модель договора (процентная), которая, по мнению УФАС, "исключает возможность поддержания цены".

Следовательно, эти же признаки не могут быть достаточными для вывода о сговоре в оставшихся 14 закупках. Единственное различие между двумя группами закупок - различная модель договора, установленная заказчиком в документации. Таким образом, УФАС вменяет в вину поставщикам последствия решения, принятого не ими, а заказчиком.

Таким образом, совокупность представленных косвенных доказательств не образует системы, исключающей невиновное поведение. Более того, собственная логика Комиссии, выраженная в решении об исключении 12 закупок, доказывает, что ключевым фактором, определившим ее вывод, является правовая модель контракта, установленная заказчиком, а не поведение поставщиков."

ООО "В" также отмечает, что "...в Заключении отсутствуют какие-либо доводы, каким образом совпадение IP-адресов, аренда смежных помещений, финансовые связи или обращение к одним специалистам именно в исключительно в закупках для ГБУК РТ "Т" привели к поддержанию цены на уровне 0,21% и как установление твердой цены в договоре непосредственно повлияло на квалификацию действий как сговор. Ведь сам по себе факт твердой цены в договорах с ГБУК РТ "Т" автоматически не доказывает противоправный умысел участников.

Таким образом, сами по себе косвенные признаки не являются достаточными для вывода о сговоре. Решающим фактором для УФАС стала не согласованность действий, а различия в формулах вознаграждения, установленных заказчиком, что полностью выходит за рамки воли и контроля поставщиков."

Рассмотрев вышеуказанные доводы, Комиссия Татарстанского УФАС России считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке действия заказчика при формировании аукционной документации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что заключение и реализация антиконкурентного соглашения между ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>) не привела и не могла привести к поддержанию цен на торгах N <...>, ввиду того, что предусмотренная в вышеперечисленных торгах закупочная документация предусматривает фиксированный процент агентского вознаграждения Исполнителя (победителя закупки), что по мнению Комиссии исключает возможность участников торгов поддержать цену.

Вышеуказанное не свидетельствует о том, что ГБУК РТ "Т" сформировало аукционную документацию таким образом, что ООО "МА" и ООО "В" вынуждены были следовать определенной модели поведения, которая впоследствии была признана Комиссией как заключение антиконкурентного соглашения. Вместе с тем, аукционы, проведенные ГБУК РТ "Т", в отличие от исключенных торгов, по мнению Комиссии, предполагают целесообразность и возможность конкурентной борьбы между участниками таких торгов в целях заключения государственного контракта, в то же время, при достижении определенной договоренности участники торгов имеют реальную возможность поддержать цену.

Невозможность поддержания цены при участии в исключенных из рассмотрения дела торгах не является доказательством того, что в действиях ответчиков отсутствует совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о достижении между ответчиками соглашения, вместе с тем, данное обстоятельство не позволяет антимонопольному органу квалифицировать действия участников при участии в торгах: N <...> как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ООО "МА" указывает, что "поведение участников закупки полностью соответствует обычной практике на конкретном товарном рынке услуг кинопроката". ООО "В" также указывает, что общество "провело ретроспективный анализ состояния конкуренции именно на рассматриваемом товарном рынке - рынке услуг кинопроката. Анализ 24 аналогичных закупок по всей России за сопоставимый период выявил объективные, исторически сложившиеся характеристики этого рынка:

Ограниченный круг участников (олигополия): 1 - 3 компании.

Стабильность цен как отраслевая норма: В 23 из 24 случаев (95,8%) снижение цены составило 0%.

Следовательно, минимальная ценовая конкуренция является естественным состоянием данного нишевого товарного рынка, обусловленным его структурой.

В отличие от обезличенной статистики ФАС, наш анализ соответствует методологии Пленума ВС РФ: он ретроспективен, конкретен (ОКПД2 59.13.11.000), релевантен (учитывает олигополистическую структуру) и прозрачен (показывает моду, а не абстрактное среднее).

Если, как следует из нашего анализа, в подавляющем большинстве случаев (23 из 24) снижение равно 0%, а редкие случаи агрессивной конкуренции дают снижение в 20 - 30%, то средняя арифметическая (5,14%) будет статистической абстракцией, не отражающей реальную, наиболее частую рыночную практику (моду).

Таким образом, поведение ООО "В" и ООО "МА", выразившееся в среднем снижении на 0,21%, не является "необычным". Оно полностью соответствует, и даже незначительно превышает, объективную рыночную практику, сложившуюся в условиях естественной олигополии. Минимальная ценовая конкуренция - естественное состояние данного рынка, а не результат сговора."

Изучив представленный ответчиками довод, Комиссия Татарстанского УФАС России сообщает, что представленный ООО "В" в ходе рассмотрения дела анализ 24 торгов не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ответчиков вменяемого нарушения, информация о результатах проведения представленных 24 торгов не опровергает выводы, сделанные Комиссией по результатам анализа всех торгов с федеральных электронных торговых площадок за период с 01.01.2022 по 31.07.2025 на предмет оказания услуг по предоставлению лицензий и распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (59.13.1).

Анализ снижения цен по результатам определения поставщика при проведении электронных аукционов за период 2022 - 2025 гг. с учетом официальных сведений Минфина РФ, а также расчетных статистических показателей, обобщающих значения в ряде данных (среднее арифметическое, мода и медиана) позволяет сделать вывод о том, что:

- уровень обычного снижения НМЦК на торгах, проводимых в период 2022 - 2024 гг. аналогичным способом (электронный аукцион) в целом составил не менее <...>%;

- уровень среднего снижения НМЦК при проведении закупок способом электронного аукциона, в которых принимали активное участие помимо ООО "В" и ООО "МА", иные хозяйствующие субъекты, составил в исследуемом периоде не менее <...>%.

- среднее снижение НМЦК при проведении закупок с аналогичным предметом, на которых не усматриваются признаки Соглашения, составило в исследуемом периоде <...>%;

- уровень снижения НМЦК при проведении конкурентных процедур, в отношении которых установлены признаки заключения ограничивающего конкуренцию Соглашения, составил <...>%.

Антимонопольный орган не отрицает тот факт, что среди проанализированных торгов имеются несостоявшиеся, в результате проведения которых государственный контракт заключался с единственным участником без снижения, так как подача единственной заявки не предполагает подачу ценовых предложений, отличных от НМЦК. Вместе с тем, Комиссия отмечает, что при имеющейся практике подачи заявок на участие в торгах единственным участником, ответчики ООО "В" и ООО "МА" придерживались иной модели поведения на торгах путем подачи заявок обоими организациями, что по мнению Комиссии, с учетом совокупности установленных обстоятельств, было направлено на поддержание цен на торгах.

Принимая решение участвовать в аукционе, участники исходят из того, что смогут предложить снижение цены, в целях победы по итогам проведения данных электронных аукционов, и соответственно, такое поведение как снижение цены по контракту, хозяйствующие субъекты предполагали для себя как рентабельное.

Участие в электронном аукционе предполагает определенные расходы, связанные с данным участием, следовательно, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта. Кроме того, в случае признания хозяйствующего субъекта победителем аукциона, у хозяйствующего субъекта возникает обязанность подписания и исполнения государственного (муниципального) контракта.

При этом в случае уклонения от заключения государственного (муниципального) контракта участник закупки подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что подразумевает невозможность хозяйствующего субъекта продолжать участие в закупках по Закону о контрактной системе и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в течение двух лет.

Учитывая вышеизложенное, участие с заведомым проигрышем в электронном аукционе является экономически нецелесообразным для хозяйствующего субъекта.

Рассмотрев возражения и доводы ответчиков, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу об их несостоятельности, представленные доводы не опровергают совокупность доказательств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения представленных доводов, возражений, замечаний и ходатайств, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что ответчики по делу N 016/01/11-472/2025 в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представили документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

На основании вышеизложенного Комиссия Татарстанского УФАС России приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>) как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Общая НМЦК составила <...> рублей. В результате торгов максимальное снижение по аукционам составило 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Соглашение было достигнуто его участниками и реализовывалось с июня 2022 года по ноябрь 2024 года.

Вышеуказанные аукционы состоялись с июня 2022 года по декабрь 2024 года, по их итогам заказчиками заключено 14 государственных контрактов с ООО "МА" на сумму <...> руб.

Антиконкурентная деятельность картеля, направленная против добросовестной конкуренции, запрещена законодательством РФ и является по своей сути, видом незаконной предпринимательской деятельности.

При этом под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) в рамках антиконкурентного соглашения за период его существования без вычета произведенных лицом расходов. В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 23, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками.

По оценке Татарстанского УФАС России при реализации соглашения доход ООО "МА" в результате победы на торгах и заключении 14 государственных контрактов с заказчиком составил <...> рублей.

В соответствии со статьями 23, 50 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, в частности о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе прекращение в ноябре 2024 года нарушения антимонопольного законодательства, завершение исполнения государственных контрактов по аукционам в электронной форме, рассмотренным в рамках настоящего дела, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче ответчикам предписаний о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, статьями 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

Признать ООО "В" (ИНН <...>) и ООО "МА" (ИНН <...>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), реализация которого привела или могла привести к поддержанию цен на торгах.

Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.