Решение Московское УФАС России от 23.01.2026 N 077/06/106-665/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.Д. Мартьяновой,

Ч. Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.М.,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок П.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференц-связи),

при участии представителя ГБУЗ "Г": Ж. (по дов. от 01.01.2026 N 32),

ООО "А": С.А. (по дов. от 12.01.2026 N 26-02/АМГ),

рассмотрев жалобу ООО "А" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игл для биопсии мягких тканей для нужд ГБУЗ "Г" (0130/2) (Закупка N 0373200027425003321) (далее - аукцион, электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ст. 33 Закона о контрактной систем содержит в себе закрытый перечень случаев, когда Заказчик вправе закупать товары конкретного производителя (пп. "б" - "г" п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе), во всех остальных случаях, совокупности всех требований извещения, в том числе и всем требованиям описания объекта закупки, должны соответствовать товары как минимум двух различных производителей.

Вместе с тем обязанность по формированию описания объекта закупки в соответствии с положениями ст. 33 Закона о контрактной системе возложена на Заказчика, следовательно, именно Заказчик при формировании извещения об осуществлении закупочной процедуры должен обладать документальным подтверждением соответствие описания объекта закупки требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на то, что в описании объекта закупки по позициям 1 и 2 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования", кода ОКПД2 32.50.13.110, Заказчиком установлены идентичные характеристики, однако стоимость данных позиций отличается более чем в два раза.

Представитель Заявителя считает, что Заказчиком не представлено надлежащего обоснования необходимости одновременной закупки двух игл с практически идентичными характеристиками, а также не разъяснено, каким образом столь незначительное отличие в длине выемки для образца объективно влияет на стоимость товара и функциональные потребности Заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с доводами жалобы пояснил, что позиции 1 и 2 описания объекта закупки не являются идентичными, поскольку отличаются значением характеристики "длина выемки для образца".

Так, по п. 1 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования" Заказчиком установлено требование: "Длина выемки для образца: 19 мм", при этом по п. 2 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования" Заказчиком установлено требование: "Длина выемки для образца: >= 20 мм".

Кроме того, совокупности каждой закупаемой позиции соответствует продукция не менее чем двух производителей:

по п. 1 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования":

Medax S.r.l. Unipersonale (регистрационное удостоверение N РЗН 2021/14133 от 23.04.2021), что, по мнению Заказчика, подтверждается инструкцией по применению, размещенной на сайте Росздравнадзора;

Bard Peripheral Vascular Inc. (регистрационное удостоверение N РЗН 2015/2501 от 25.01.2023), при этом соответствие, по утверждению Заказчика, подтверждается маркировкой медицинского изделия, размещенной на упаковке.

По п. 2 "Игла для биопсии мягких тканей, одноразового использования", по мнению Заказчика, соответствуют изделия следующих производителей:

ZAMAR D.O.O. (регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9364 от 12.12.2019), что подтверждается инструкцией по применению, размещенной на сайте Росздравнадзора;

STERYLAB S.r.l. (регистрационное удостоверение N РЗН 2017/5967 от 19.12.2017), что также, по утверждению Заказчика, подтверждается инструкцией по применению.

Согласно ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, вместе с тем на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих о не соответствии товара указанного Заказчиком требованиям извещения.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам закупочной процедуры преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в описании объекта закупки. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Комиссия Управления также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников закупки, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Комиссией Управления также установлено, что в составе жалобы Заявитель указывает на то, что начальная (максимальная) цена контракта сформирована Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного ч. ч. 5, 8 и 10 ст. 99 Закона о контрактной системе.

П. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контроль за соблюдением требований к определению и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом о контрактной системе, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета;

2) органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации (должностным лицом), в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, рассмотрение жалоб участников закупок на предмет правомерности обоснования и расчета начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции Московского УФАС России, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

2. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что совокупность установленных Заказчиком требований по п. 7, 10 описания объекта закупки соответствует товарам единственного производителя, а именно товарам производства "BARD PeripheralVascularInc", при этом ограничивающем требованием является следующая характеристика: "Требования к комплектации: Коаксиальная игла".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под совокупность установленных требований по п. 7, 10 описания объекта закупки подходят товары следующих производителей:

Набор Ultimate Set для проведения биопсийных исследований мягких тканей с канюлей, диаметром 14G (2,1 мм), 16G (1,6 мм), 18G (1,27 мм), 20G (0,90 мм), длиной 70 мм, 100 мм, 150 мм, 180 мм, 200 мм, 250 мм, коаксиальная канюля диаметром 13G (2,4 мм), 15G (1,8 мм), 17G (1,40 мм), 19G (1,10 мм), регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9364 от 12.12.2019;

Сверхлегкая полуавтоматическая игла для мягкотканной биопсии с коаксильным проводником LIGHT-CUT COAXIAL 14G, 16G, 18G, 20G, произв. M.D.L. Medical Device Laboratory S.r,l., регистрационное удостоверение N ФСЗ 2012/13006 от 16.12.2016;

Игла для биопсии гильотинная, 2 глубины среза, с иглой-проводником: 18G x 20 см (16G x 15 см). произв. TSUNAMI MEDICAL S.R.L, регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9405 от 31.12.2020.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не отрицал, что по п. 7 описания объекта закупки подходит изделие "Наборы для проведения биопсийных исследований. варианты исполнения" с регистрационным удостоверением N РЗН 2019/9364 от 12.12.2019, при этом добавил, что "Наборы для проведения биопсийных исследований. варианты исполнения" с регистрационным удостоверением N РЗН 2019/9364 от 12.12.2019 не соответствуют по п. 10 описания объекта закупки, а именно установленному требованию: "Совместимость с автоматическими биопсийными системами: Magnum Bard TM; Magnum Bard MN".

"Иглы для биопсии мягких тканей одноразовые гильотинные" с регистрационным удостоверением N РЗН 2019/9405 от 31.12.2020 не соответствуют по п. 7, 10 описания объекта закупки, поскольку на сайте Росздравнадзора отсутствует инструкция, содержащая характеристики изделия.

"Иглы биопсийные" с регистрационным удостоверением N ФСЗ 2012/13006 от 16.12.2016 также не соответствуют по п. 7 ввиду следующей характеристики:

"Тип: Гильотинный", по п. 10 описания объекта закупки ввиду установленных Заказчиком характеристик: "Тип: Гильотинный", "Размер иглы, G: Больше или равно 15", "Совместимость с автоматическими биопсийными системами: Magnum Bard TM; Magnum Bard MN".

В ответ на пояснения представителя Заявителя представитель Заказчика возразил и указал, что "Наборы для проведения биопсийных исследований.

варианты исполнения" с регистрационным удостоверением N РЗН 2019/9364 от 12.12.2019 полностью соответствуют по п. 10 описания объекта закупки, при этом соответствие характеристики "Совместимость с автоматическими биопсийными системами: Magnum Bard TM; Magnum Bard MN" подтверждается полученным ответом (исх. N б/н от 22.01.2026) на запрос (исх. N б/н от 22.01.2026) от "ZAMAR D.O.O.", производителя медицинских изделий, о том, что коаксиальные иглы в наборах "Coaxial needle для проведения биопсийных исследований мягких тканей с канюлей" (производства ZAMAR D.O.O.) применяются для организации рабочего канала при проведении мультифокальной процедуры режущей (гильотинной) биопсии мягких тканей с целью получения многочисленных образцов для гистологических исследований; являются аналогом игл BARD TruGuide Coaxial Needle и могут использоваться с иглами Magnum Disposable Biopsy Needles в многоразовой биопсийной системе MAGNUM Reusable Biopsy System для режущей (гильотинной) биопсии; изготавливаются с диаметрами 13 G, 15 G, 17 G, 19 G и совместимы с режущими иглами диаметром 14 G, 16 G, 18 G и 20 G.

Также представитель Заказчика добавил, что "Иглы биопсийные" с регистрационным удостоверением N ФСЗ 2012/13006 от 16.12.2016 полностью соответствуют по п. 10 описания объекта закупки, в частности согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/13006 в наборе имеется коаксильная игла для мультипозиционной биопсии (INTRO) 13G, 15G, 17G.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что по п. 7, 10 описания объекта закупки помимо указанного в жалобе производителя подходят также иные производители.

Вместе с тем в материалах жалобы Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, указывающих на несоответствие вышеуказанных товаров требованиям извещения, подтверждающих невозможность подготовки заявки на участие в закупке и ограничения количества участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, Комиссия Управления приходит к выводу, что описанию объекта закупки соответствуют как минимум товары двух различных производителей, что удовлетворяет условиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Также Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми качественными, функциональными и техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в техническом задании. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Признать жалобу ООО "А" на действия ГБУЗ "Г" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.