Решение Якутское УФАС России от 21.01.2026 N 014/06/104-114/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее также - Комиссия Якутского УФАС России, в составе):

- начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

- заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

- старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при участи:

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", заинтересованное лицо, подрядчик); (представитель по доверенности), (генеральный директор);

от заказчика Администрации муниципального образования "город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация ГП "город Удачный", заказчик): (представитель по доверенности);

рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи сведения, представленные заказчиком Администрацией ГП "город Удачный" об ООО "Т" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов" (изв. N 0816500000624004414), действуя на основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее - Закон о контрактной системе), пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее также - Правил),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили сведения, представленные заказчиком Администрацией ГП "город Удачный" об ООО "Т" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов".

Из обращения заказчика, а также пояснений на заседании Комиссии Якутского УФАС России следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось исполнение заинтересованным лицом обязательств ненадлежащего качества, а также нарушение сроков исполнения контракта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в деле документы, установила следующее:

1) 20.03.2024 г. заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0816500000624004414 на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов".

2) Способ определения поставщика - Электронный аукцион.

3) Начальная (максимальная) цена контракта - 41 619 730,00 рублей.

4) Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.03.2024 заявка ООО "Т" признана соответствующей требованиям извещения и победителем.

5) 09.04.2024 г. между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт N 0816500000624004414 на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов" (реестровый номер контракта N 3143302032024000027).

6) 23.12.2025 г. заказчиком принято решение о расторжении контракта.

7) 13.01.2026 г. контракт расторгнут.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) приняла решение не включать сведения об ООО "Т" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

09.04.2024 г. между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт N 0816500000624004414 на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов" (реестровый номер контракта N 3143302032024000027) (далее - контракт).

Согласно разделу 1 "Предмет Контракта", муниципального контракта установлено следующее:

"1.2 По настоящему Контракту Подрядчик обязуется выполнить работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки (Благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов") в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к электронному Контракту), которое является неотъемлемой частью муниципального Контракта (далее - Работы)".

Согласно разделу 3 "Условия и сроки выполнения работ", контракта установлено следующее:

"3.2 Подрядчик обязуется выполнить Работы в срок: с даты заключения контракта по 30 сентября 2024 года".

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из обращения заказчика, а также пояснений на заседании Комиссии Якутского УФАС России следует, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось исполнение заинтересованным лицом обязательств ненадлежащего качества, а также нарушение сроков исполнения контракта.

Согласно разделу 18 "Порядок изменения и расторжения Контракта", контракта предусмотрен следующий порядок расторжения контракта:

"11.2. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством".

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия Заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

23.12.2025 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 23.12.2025 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом Заказчиком решении является 23.12.2025 г.

Согласно сведениям, из ЕИС 23.12.2025 г. подрядчиком получено решение об одностороннем отказе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 13.01.2026 г. контракт расторгнут.

Материалами дела установлено следующее:

09.04.2024 г. между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт N 0816500000624004414 на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов" (реестровый номер контракта N 3143302032024000027).

Представлен счет на оплату о выплате авансирования по контракту от 09.04.2024 г.

18.04.2024 г., 25.04.2024 г., 15.05.2024 г., 20.05.2024 г., 26.06.2024 г., 11.07.2024 г., 12.09.2024 г., 28.10.2024 г., 29.10.2024 г., 24.02.2025 г., 20.10.2025 г., 12.12.2025 г., 30.12.2025 г. подрядчиком заказчику направлены письма о ходе исполнения контракта.

Представлено платежное поручение от 02.05.2024 г. на сумму 12 485 919 руб.

12.09.2024 г. составлен документ о приемке и экспертизе на выполнение работ по благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов".

12.09.2024 г., 13.10.2025 г., 14.01.2026 г. распоряжениями главы города назначены эксперт и состав приемочной комиссии для проведения экспертизы и приемки выполненных работ по контракту.

30.09.2025 г., 16.10.2025 г. составлены акты визуального осмотра.

01.10.2025 г. заказчиком выставлено требования об уплате штрафа (неустойки, пени).

14.10.2025 г., 30.10.2025 г. составлены заключения по результатам экспертизы согласно которым фактически выполненные работы приняты.

17.10.2025 г. заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

17.10.2025 г., 05.12.2025 г., 19.12.2025 г. заказчиком подрядчику направлены письма по исполнению контракта.

11.11.2025 г. подрядчиком направлен ответ на требование.

23.12.2025 г. заказчиком принято решение о расторжении контракта.

30.12.2025 г. подрядчиком заказчику направлено письмо по вопросу приемки работ.

13.01.2026 г. контракт расторгнут.

14.01.2026 г. заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

15.01.2026 г. подрядчиком направлена досудебная претензия об оплате выполненных работ по контракту.

Из пояснений заинтересованного лица установлено следующее: "в составе документации об электронном аукционе N 0816500000624004414 (по результатам которого был заключен настоящий Контракт), отсутствовала проектная документация, которая в фактически была получена Подрядчиком только после заключения Контракта, что лишило ООО "Т" объективной возможности заблаговременно оценить весь объем работ, подлежащий выполнению в рамках заключаемого Контракта.

Уже в ходе выполнения работ Подрядчиком было выявлено, что имеющаяся проектно-сметная документация не предусматривала выполнение работ по демонтажу существующего бетонного покрытия проезда (тип 1), и соответствующая информация была доведена до Заказчика, с целью принятия последним технического решения по возникшему вопросу.

Заказчик, осознавая данную проблему, дал прямое указание о выполнении устройства нового покрытия по существующему основанию, без дополнительного финансирования демонтажа, приняв тем самым ответственность за возможные отклонения от проектных геодезических параметров.

Указания были даны с целью экономии бюджетных средств и времени (а также возможного нежелания Заказчика вносить корректировки в проект). Таким образом, последующее требование Заказчика о соответствии работ по устройству бетонного основания проектным геодезическим параметрам - является несостоятельным и противоречит ранее предоставленному распоряжению о порядке выполнения работ.

Как следует из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Имеющаяся проектная документация содержала неточности и противоречия, в связи с чем нуждалась в корректировке. Вопреки тому, что обязанность по подготовке точной и достоверной проектно-сметной документации лежала на Заказчике, Подрядчик, действуя добросовестно и стремясь выполнить Контракт, самостоятельно осуществлял взаимодействие с проектной организацией, хотя не обязан был этого делать.

Работы выполнялись Подрядчиком в достаточно сложных климатических и логистических условиях.

Местом выполнения работ является г. Удачный, расположенный в Республике Саха (Якутия), который является отдаленным населенным пунктом с ограниченной транспортной доступностью. Доставка материалов, техники и рабочей силы была сопряжена с колоссальными сложностями и зависела от сезона (ледовые переправы, паромное сообщение).

18.04.2024 г. Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости проведения подготовительной подготовки к выезду к месту расположения объекта, с целью определения объема необходимых для выполнения работ строительных материалов и других ресурсов, а также расчета возможных схем исполнения.

По причине существенной удаленности объекта, завоз строительных материалов, оборудования инструментов, техники, а также рабочего состава, стали возможными только с открытием паромного сообщения через реки.

25.04.2024 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление об имеющемся несоответствии в смете по металлоконструкциям для беседок, указав на расхождение между проектной спецификацией (495,054 п. м, 3,86 т) и локальной сметой (1,9843306 т) по позиции трубы квадратной 50*6 для трех беседок, просил предоставить пояснение по указанной ситуации

15.05.2024 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика обращение по вопросу замены материалов и оборудования, включая список предложений по изменению проектно-сметной документации:

- уточнение параметров резинового покрытия;

- замена светильников из-за отсутствия у поставщика;

Замена малых архитектурных форм (МАФ) с обоснованием (низкая вандалоустойчивость, долгая логистика) и предложением нового поставщика - ООО "М".

20.05.2024 г. Подрядчик уведомил Заказчика о несоответствии проекта по количеству скамеек и урн, в связи с чем просил запрашивал уточнения относительно точного количества скамеек и урн, указанных в смете (9 шт.), но отсутствующих в проектной документации.

16.06.2024 г. Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена информация о сроках доставки материалов, а также о том, что работы по Контракту ведутся в соответствии с календарным графиком (в ответ на поступивший запрос N 2557 от 14.06.2024 г.).

26.06.2024 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика обращение по вопросу замены МАФов с подробным обоснованием необходимости замены МАФов из-за низкой вандалоустойчивости, долгих сроков изготовления и доставки. Подрядчиком были приведены преимущества продукции ООО "М" (качество, сертификаты, материалы). Приложена сравнительная таблица по позициям.

Письмом Администрации МО "Город Удачный" от 11.07.2024 г. в адрес ООО "СА" предоставлено согласование замены малых архитектурных форм на предложенный вариант.

12.09.2024 г. (исх. N 3692) Заказчик направил в адрес Подрядчика запрос о предоставлении предложения с приложением сравнительной характеристики опор наружного освещения.

01.10.2024 г. заращиваемая информация была предоставлена Подрядчиком.

28.10.2024 г. (исх. N 4355) Заказчик направил в адрес Подрядчика запрос информации о выполненных работах и закупе опор освещения.

28.10.2024 г. (исх. N 4355) Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ на письмо от 01.10.2024 г. (исх. Nб/н) на основании которого сообщил о согласовании предлагаемой замены опоры освещения со светильником 3080 в рамках улучшающих характеристик без увеличения стоимости проекта (с учетом поступившего письма ООО "СБ" от 11.09.2024 г.).

Стоит также учитывать достаточно короткий строительный сезон, поскольку благоприятный период для производства бетонных и земляных работ в данном регионе составляет не более 3 (трех) месяцев в году. Имеющееся объективное обстоятельство требовало от Заказчика оперативности в согласовании документации, технических решений и приемки работ, что не было обеспечено в должной степени.

В процессе выполнения работ по устной договоренности с представителями Заказчика, и с учетом просьб местных жителей, Подрядчиком на объекте были выполнены работы, не предусмотренные Контрактом (расширение покрытия тип 3, устройство новой дорожки тип 4, корректировка конфигурации проезда тип 1 для удобства жителей).

Заказчик обещал в последующем включить указанные работы в Контракт, оформить необходимую документацию и произвести их оплату. Подрядчик, полностью полагаясь на обещания Заказчика, выполнил указанные работы за свой счет, однако Заказчик в настоящее время отказывается признавать их выполнение и оплачивать.

Устройство бетонного покрытия проезда (тип 1) выполнено Подрядчиком, полностью пригодно для эксплуатации и соответствует требованиям безопасности. Водосток организован, наличие луж после осадков в условиях отсутствия запроектированного уклонообразующего слоя (демонтажа) не является критическим дефектом, влияющим на несущую способность.

01.10.2025 г. Заказчиком были отобраны образцы бетона для проведения испытаний, но до настоящего времени Подрядчик до сих пор не получил результатов указанных испытаний, что лишает Заказчика права ссылаться на несоответствие марке бетона, до тех пор, пока не доказано обратное.

На основании письма от 12.12.2025 г. (исх. N 28) Подрядчик обращал внимание Заказчика на отсутствие результатов исследования образцов бетонного покрытия, но до настоящего времени данная информация так и не была представлена Заказчиком.

Не предоставление протокола испытаний на морозостойкость (F200) не может являться основанием для отказа от приемки работ, так как испытания являются контрольным мероприятием Заказчика.

Все замечания, указанные Заказчиком в актах визуального осмотра, носят устранимый характер и не свидетельствуют о существенном нарушении обязательств (ст. 723 ГК РФ). Более того, акты визуального осмотра были составлены Заказчиком в одностороннем порядке, без участия представителей Подрядчика (а также предварительного уведомления об их составлении).

Более того, проводимые Заказчиком "визуальные осмотры" носят посредственный характер, и не могут достоверно подтверждать обстоятельства, на которые Заказчик ссылается в Актах, составленных по результатам данных осмотров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Имеющиеся обстоятельства исполнения Контракта не содержат информации о том, что Заказчик приглашал Подрядчика для участия в составлении "актов визуального осмотра".

В отсутствие достоверных доказательств со стороны Заказчика о несоответствии указанных работ требованиям Контракта и технической документации, ООО "Т" оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с целью взыскания задолженности в принудительном порядке, с дополнительным возложением на Администрацию ГП "Город Удачный" неустойки и судебных расходов (госпошлина, проведение экспертизы, расходы на представителя).

В решении о расторжении Контракта Заказчиком также было указано, что Подрядчиком не были исполнены обязательства в части установки опор освещения и их подключение, работы по изготовлению и установке беседок, отсутствие выполнения лестниц Л-1.

Не соглашаясь с данным утверждением, необходимо отметить, что указанные работы (установка малых архитектурных форм и осветительного оборудования) являются завершающими, финишными элементами благоустройства территории. Их монтаж осуществляется после завершения всех основных общестроительных, земляных и дорожных работ, включая устройство покрытий, тротуаров и оснований. Производство указанных работ до окончательного урегулирования спора по фундаментальным работам (бетонное покрытие проезда тип 1) являлось бы экономически необоснованным и технически нелогичным действием. Расходование значительных средств в целях установки беседок и фонарей на территории, судьба которой (в части приемки и оплаты основных работ) является спорной (ввиду позиции Заказчика), противоречило бы принципу разумности и осмотрительности.

В ходе исполнения Контракта представителями Заказчика было устно заявлено, что работы по освещению будут выполняться силами иных хозяйственных структур Заказчика в рамках единого проекта по благоустройству нескольких территорий. Таким образом, обязательство по данному виду работ было фактически изъято из нашего объема силами и по инициативе самого Заказчика. Аналогичная ситуация ранее произошла с устройством площадки для ТКО, которая была исключена из проекта по инициативе Заказчика.

В процессе работ по проезду (тип 1) Заказчиком были устно даны указания об изменении его конфигурации, увеличении объема бетона и площади покрытия. Эти изменения напрямую повлияли на конфигурацию и место устройства примыкающих лестниц, что потребовало пересмотра их проектных решений.

Как показала практика взаимодействия, любое согласование изменений с Заказчиком занимает в среднем от 1 до 1,5 месяцев. Таким образом, задержка с производством работ по лестницам обусловлена не бездействием Подрядчика, а необходимостью ожидания согласования новых решений, инициированных самим Заказчиком, и его крайне низкой оперативностью.

В ходе подготовки к изготовлению беседок были выявлены расхождения в объемах материалов. Заказчик, вместо оперативного решения вопроса в рамках своей компетенции, отказался от согласования, перенаправив Подрядчика к проектной организации.".

Комиссия Якутского УФАС России изучив сведения, размещенные в единой информационной системе, установила.

Подрядчиком размещен Документ о приемке N 1 от 05.09.2024 (испр. N 1 от 05.09.2024) на общую сумму 10 417 264,83 руб. Заказчиком работы приняты, подрядчиком размещен Документ о приемке N 2 от 15.09.2025 (испр. N 1 от 29.09.2025) на сумму 16 982 725,13 руб. Заказчиком работы приняты, подрядчиком размещен Документ о приемке N 3 от 12.10.2025 на сумму 2 141 346,66 руб. Заказчиком в приемке отказано, подрядчиком размещен Документ о приемке N 4 от 12.10.2025 на сумму 5 563 789,04 руб. Заказчиком в приемке отказано, подрядчиком размещен Документ о приемке N 5 от 26.10.2025 (испр. N 1 от 28.10.2025) на сумму 2 414 346,66 руб. Заказчиком работы приняты, подрядчиком размещен Документ о приемке N 6 от 26.12.2025 на сумму 5 563 789,04 руб. Заказчиком в приемке отказано.

Также, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе стоимость исполненных заинтересованным лицом обязательств, составила - 29 814 336,62 руб. из 41 619 730,00 руб., что составляет более 70% исполненных работ.

Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из представленных документов и пояснений, Комиссия Якутского УФАС России приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не намеревалось не исполнять условия контракта, не имело умысла не выполнить взятые на себя обязательства по контракту.

Кроме того, согласно правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенного в Постановлении от 20.01.2025 г. по делу N А58-1683/2024 следует: Суд апелляционной инстанции, полагает, что нарушение сроков выполнения работ само по себе не является признаком недобросовестного поведения, и при разрешении вопроса о достаточности оснований для применения специальной меры юридической ответственности как включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которая является по существу санкцией за недобросовестное поведение участника контракта, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении условий контракта.

Таким образом, Комиссия Якутского УФАС России изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные документы считает, что включение заинтересованного лица в реестр недобросовестных поставщиков в данном конкретном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

При осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Следует отметить, что при применении гражданского законодательства в гражданских правоотношениях (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), в том числе при осуществлении закупок и исполнении договоров изначально резюмируются принципы добросовестности, разумности и справедливости, основные начала гражданского законодательства, провозглашенные статьей 1 ГК РФ, также предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Управление также обращает внимание на то, что сам по себе факт неисполнения Контракта не может свидетельствовать о недобросовестном поведении индивидуального предпринимателя, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса РФ, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку обстоятельства дела не содержат доказательств, что индивидуальный предприниматель осуществлял свои гражданские права связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред Заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), рассмотрев обстоятельства и факты дела, поведение лица, направленное на исполнение контрактных обязательства, провела оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи и считает, что заинтересованное лицо не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, Комиссия Якутского УФАС России

Сведения, представленные заказчиком обращение, представленное заказчиком Администрацией ГП "город Удачный" об ООО "Т" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на благоустройство дворовой территории (Республика Саха (Якутия) Мирнинский район, мкр. Новый город МКД N 22) в рамках проекта "Благоустройство дальневосточных дворов" (изв. N 0816500000624004414) не включать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.