Решение Красноярское УФАС России от 27.02.2026 N 024/06/105-509/2026

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - Д., заместитель руководителя, члены Комиссии: Х., начальник отдела, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Р" (далее - податель жалобы) на действия заказчика - КГБУЗ "К" (далее - заказчик), уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - уполномоченный орган) при проведении запроса котировок в электронной форме ЗК-N-1612/26 "Запрос котировок в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для операционного отделения" (далее - запрос котировок), извещение N 0119200000126001519, ИКЗ 262246503087624650100100250620000244 на электронной торговой площадке ООО "Э" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Перед заседанием в адрес Комиссии поступило ходатайство подателя жалобы об участии в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу посредством видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу было назначено на 27.02.2026 в 11 часов 00 минут (время местное).

На заседании Комиссии лично приняли участие представитель заказчика и уполномоченного органа, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия. Посредством видеоконференц-связи присутствовал представитель подателя жалобы, также надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Податель жалобы на заседании Комиссии заявил ходатайство о перерыве в рассмотрении жалобы в связи с необходимостью детального ознакомления с таблицей эквивалентов, предоставленной заказчиком.

Кроме того, заказчик заявил ходатайство об участии в рассмотрении жалобы еще одного представителя посредством видеоконференц-связи.

Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 26.02.2026 в 15 часов 00 минут (время местное).

Рассмотрение жалобы по существу после перерыва состоялось в заседании Комиссии, назначенном на 26.02.2026 в 15 часов 00 минут (время местное), в нем лично принял участие представитель заказчика, надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Посредством видеоконференц-связи присутствовали представители подателя жалобы и заказчика, также надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия.

Комиссия, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку соблюдения субъектами контроля законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из доводов жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы:

- по позиции N 7 (идентификатор N 204398164) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9173);

- по позициям N 10 - 13 (идентификаторы N 204398167-204398170) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (по позициям N 10, 11, 13 регистрационное удостоверение РЗН 2019/8109, по позиции N 12 РЗН 2020/9975);

- для позиций N 10 - 13 (идентификаторы N 204398167-204398170) заказчику необходимо установить код ОКПД2 32.50.50.190 и установить преимущества для участия организаций инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.

Заказчиком, уполномоченным органом представлены письменные возражения в отношении доводов жалобы (с приложением инструкций на дезинфицирующие средства, таблицы эквивалентов), из которых следует, что описание объекта закупки сформировано в соответствии с потребностью заказчика, а описанию объекта закупки соответствуют дезинфицирующие средства не менее двух производителей.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению запроса котировок.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119200000126001519 является поставка медицинских изделий для нужд заказчика.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно правовой позиции, ФАС России, высказанной в письмах от ФАС России от 10.12.2021 N ПИ/105657-РП/21, от 21.03.2025 N 28/26176/25, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик товаров соответствовало несколько производителей.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Комиссией установлено, что в описании объекта закупки заказчик определил функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться).

Согласно доводам жалобы, по ряду позиций заказчиком установлены такие характеристики, совокупности которых соответствуют медицинские изделия только одного производителя.

Указанное, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Комиссией у заказчика были запрошены эквиваленты товаров. Заказчиком, уполномоченным органом представлены сведения о том, что описанию объекта закупки соответствуют следующие дезинфицирующие средства:

1) Податель жалобы указывает, что применительно к позиции N 7 (идентификатор N 204398164) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение N РЗН 2019/9173).

Заказчиком представлено два эквивалента к указанному товару, податель жалобы в дополнительных возражениях к жалобе подтвердил тот факт, что товары указанных производителей соответствует установленным в извещении об осуществлении закупки требованиям.

Таким образом, первый довод жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

2) Податель жалобы указывает, что по позиции N 10 (идентификатор N 204398167) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8109).

Заказчик указывает, что по данной позиции установленным в извещении об осуществлении закупки условиям, кроме Ковидиен ЛЛС, также соответствуют товары двух производителей: Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си (ФСЗ 2012/11598) и Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929).

По мнению подателя жалобы, предлагаемые заказчиком эквиваленты не соответствуют следующей характеристике: "Изделие выполнено из АБС-пластика в форме инструмента пистолетного типа с кремальерой, кнопкой ручной активации и возможностью вращения ствола рабочей рукой: наличие", так как кремальера является уникальной опцией Ковидиен ЛЛС.

Согласно информации из открытых источников кремальера представляет собой специальный механизм в хирургических инструментах, который позволяет зафиксировать рабочую часть (бранши) в заданном положении.

В адрес Комиссии не было представлено доказательств того, что исключительно медицинские инструменты производства Ковидиен ЛЛС обладают кремальерой.

Указание в инструкции по эксплуатации к Инструменту для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием на страницах 77 - 83 о наличии кремальеры само по себе не свидетельствует о ее отсутствии у медицинских инструментов других производителей.

Комиссия обращает внимание подателя жалобы на тот факт, что Росздравнадзор не обязывает производителя регистрировать все характеристики, присущие оборудованию, производитель делает это на свое усмотрение. Таким образом, информация об оборудовании в руководстве, размещенном на сайте Росздравнадзора, может не содержать исчерпывающего описания товара и не свидетельствует об отсутствии у товара определенных характеристик.

Указанный вывод прямо содержится в определении Верховного суда от 18.07.2024 N 308-ЭС24-10665 по делу N А32-51262/2022, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 N 04АП-5770/2023 по делу N А19-15384/2023.

Комиссия отмечает, что отсутствие каких-либо параметров, характеристик в инструкции, руководстве по эксплуатации на товар не является подтверждением и доказательством того факта, что фактически товар ими не обладает. При этом предъявление заказчиком характеристик закупаемого товара обусловлено его действительной потребностью. Таким образом, обстоятельство отсутствия какой-либо характеристики в инструкции, руководстве по эксплуатации на товар не может вменяться в вину заказчику при наличии у него потребности в товаре с предъявляемыми им характеристиками. При этом на этапе приемки товара заказчик обязан проверить соответствие всех характеристик поставленного товара требованиям, заявленным в описании объекта закупки.

Позиция Комиссии совпадает с позицией, изложенной в Решении Московского УФАС России от 23.09.2024 по делу N 077/06/106-12835/2024, Решении Московского УФАС России от 09.08.2024 по делу N 077/06/106-10583/2024, Решении Новосибирского УФАС России от 18.04.2024 N 054/06/48-979/2024.

Соответственно, факт возможности наличия кремальеры у медицинских изделий каких-либо иных производителей, кроме Ковидиен ЛЛС, опровергнут не был.

Податель жалобы также указывает, что у обоих производителей шток имеет цилиндрическую форму, а не прямоугольную.

Из фотографий указанных медицинских изделий, а также инструкций по эксплуатации к медицинским изделиям однозначно не следует, что шток имеет цилиндрическую либо прямоугольную форму.

Комиссия не имеет возможности сделать однозначный вывод о соответствии или несоответствии рассматриваемых медицинских изделий характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, ввиду отсутствия специальных познаний в области медицины.

Каких-либо доказательств о том, что указанные медицинские изделия не соответствуют характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, в адрес Комиссии не представлено.

Податель жалобы также указал на то, что инструмент производителя "Этикон" также не соответствует требованию о длине прямоугольного штока инструмента, которая составляет менее требуемых 18,5 см.

Комиссия исходит из того, что понятие штока тождественно понятию ствола инструмента.

Согласно регистрационному удостоверению N ФСЗ 2012/11598 от 09.12.2023 насадка для диссекции и коагуляции EnSeal G2 с изогнутыми браншами для открытых и лапароскопических операций производится в нескольких вариантах исполнения: с длиной ствола 14, 25, 35 или 45 см.

Заказчик в таблице эквивалентов указал на вариант исполнения с длиной ствола 14 см.

Медицинский инструмент в таком варианте исполнения действительно не соответствует характеристике о длине прямоугольного штока инструмента не менее 18,5 см.

Вместе с тем, указанный инструмент производится в различных вариантах исполнения, а указание в таблице эквивалентов лишь одного из них не свидетельствует о том, что инструмент в других вариантах исполнения не соответствует условиям извещения об осуществлении закупки.

Комиссией также установлено, что в указанной позиции установлена характеристика:

"Предназначен для создания надежного гемостаза в сосудах диаметров до 7 мм включительно во время хирургической мобилизации органов путем сплавления сосудистых стенок в гомогенную коллагеновую субстанцию без сохранения просвета при открытых операциях: наличие".

На странице 317 указания к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect Rapide одноразовый стерильный" указано, что медицинский инструмент Trisect rapide применяется в том числе для герметизации сосудов, например, артерий, вен, легочных и лимфатических сосудов толщиной до 5 мм и сосудистых пучков.

Страница 319 указания к применению с дополнением содержит запрет на применение изделия на сосудах диаметром более 5 мм.

Соответственно, инструмент производителя Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929) нельзя использовать на сосудах диаметром от 5 мм до 7 мм, он не соответствует указанной характеристике и, следовательно, не может являться эквивалентом.

Вместе с тем, всего по позиции N 10 (идентификатор N 204398167) установленным требованиям соответствуют товары двух производителей (Ковидиен ЛЛС и Этикон Эндо-Серджери, Эл-Эл-Си), обратное на заседании Комиссии доказано не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения субъектами контроля положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании положений данной позиции.

Соответственно, второй довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

3) Податель жалобы указывает, что по позиции N 11 (идентификатор N 204398168) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8109).

Заказчик указывает, что по данной позиции установленным в извещении об осуществлении закупки условиям, кроме Ковидиен ЛЛС, также соответствуют товары двух производителей: Эскулап АГ (РЗН 2017/6625) и Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929).

По мнению подателя жалобы, оба медицинских инструмента не соответствуют следующей характеристике: "Изделие выполнено из АБС-пластика с рукояткой пистолетного типа, без кремальеры, кнопкой ручной активации между сжимающими бранши рукоятками инструмента, колесом вращения штока рабочей рукой и курком ножа под указательным пальцем", так как нет подтверждения того, что изделия выполнены из АБС-пластика. Кроме того, кнопка не расположена "кнопкой ручной активации между сжимающими бранши рукоятками инструмента".

Относительно материала инструмента Комиссия приходит к выводу о том, что в указании к применению с дополнением на медицинское изделие "Инструмент биполярный для лигирования сосудов TriSect rapide одноразовый стерильный", а также в регистрационных документах не содержится указаний на материал медицинского инструмента.

Указанное не может однозначно свидетельствовать о соответствии или несоответствии данного медицинского инструмента установленной в извещении об осуществлении закупки характеристике о материале медицинского изделия.

Относительно расположения кнопок медицинских инструментов Комиссия не может прийти к однозначному выводу ввиду отсутствия специальных познаний в области медицины.

Податель жалобы также указывает, что медицинский инструмент производителя Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929) не соответствует характеристике "Инструмент можно использовать на сосудах (артериях, венах, легочных артериях, легочных венах) диаметром до 7 мм включительно в общей хирургии, урологии, сосудистой и торакальной хирургии, гинекологии: наличие".

На странице 317 указания к применению с дополнением указано, что медицинский инструмент Trisect rapide применяется в том числе для герметизации сосудов, например, артерий, вен, легочных и лимфатических сосудов толщиной до 5 мм и сосудистых пучков.

Страница 319 указания к применению с дополнением содержит запрет на применение изделия на сосудах диаметром более 5 мм.

Соответственно, инструмент нельзя использовать на сосудах диаметром от 5 мм до 7 мм, он не соответствует указанной характеристике и, следовательно, не может являться эквивалентом.

Вместе с тем, всего по позиции N 11 (идентификатор N 204398168) установленным требованиям соответствуют товары двух производителей (Ковидиен ЛЛС и Эскулап АГ), обратное на заседании Комиссии доказано не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения субъектами контроля положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании положений данной позиции.

Соответственно, третий довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

4) Податель жалобы указывает, что по позиции N 12 (идентификатор N 204398169) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение РЗН 2020/9975).

Заказчик указывает, что по данной позиции установленным в извещении об осуществлении закупки условиям, кроме Ковидиен ЛЛС, также соответствуют товары двух производителей: Эскулап АГ (РЗН 2017/6625) и БОВА-электроник ГмбХ & Ко. КГ (РЗН 2021/13786).

По мнению подателя жалобы, оба медицинских инструмента не соответствуют следующей характеристике: "Изделие выполнено из поликарбоната с внутренней кремальерой, кнопкой ручной активации на задней части рукоятки, ребристым конусом вращения штока рабочей рукой и курком ножа под указательным пальцем", так как не имеется подтверждения того, что изделия выполнены из поликарбоната. Кроме того, у инструментов отсутствует кремальера.

Как установлено Комиссией ранее, отсутствие каких-либо параметров, характеристик в инструкции, руководстве по эксплуатации на товар не является подтверждением и доказательством того факта, что фактически товар ими не обладает.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные медицинские инструменты не обладают кремальерой или не изготовлены из поликарбоната, в адрес Комиссии не представлено, следовательно, Комиссия не имеет возможности прийти к выводу об этом.

Податель жалобы также указал, что медицинский инструмент производителя БОВА - электроник ГмбХ & Ко. КГ (РЗН 2021/13786) является многоразовым, тогда как заказчику требуется инструмент одноразового использования.

Из инструкции по эксплуатации следует, что указанный медицинский инструмент предназначен для многоразового использования.

Указанное свидетельствует о том, что инструмент не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и, следовательно, не может быть эквивалентом.

Вместе с тем, всего по позиции N 12 (идентификатор N 204398169) установленным требованиям соответствуют товары двух производителей (Ковидиен ЛЛС и Эскулап АГ), обратное на заседании Комиссии доказано не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения субъектами контроля положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании положений данной позиции.

Соответственно, четвертый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

5) Податель жалобы указывает, что по позиции N 13 (идентификатор N 204398170) требуемым характеристикам соответствует товар единственного производителя - Ковидиен ЛЛС (регистрационное удостоверение РЗН 2019/8109).

Заказчик указывает, что по данной позиции установленным в извещении об осуществлении закупки условиям, кроме Ковидиен ЛЛС, также соответствуют товары двух производителей: Эскулап АГ (РЗН 2017/6625) и Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929).

По мнению подателя жалобы, оба медицинских инструмента не соответствуют следующей характеристике: "Изделие выполнено из АБС-пластика с рукояткой пистолетного типа, без кремальеры, кнопкой ручной активации между сжимающими бранши рукоятками инструмента, колесом вращения штока рабочей рукой и курком ножа под указательным пальцем", так как нет подтверждения того, что изделия выполнены из АБС-пластика. Кроме того, кнопка не расположена "кнопкой ручной активации между сжимающими бранши рукоятками инструмента".

Как установлено Комиссией ранее, отсутствие каких-либо параметров, характеристик в инструкции, руководстве по эксплуатации на товар не является подтверждением и доказательством того факта, что фактически товар ими не обладает.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные медицинские инструменты не обладают кремальерой или не изготовлены из поликарбоната, в адрес Комиссии не представлено, следовательно, Комиссия не имеет возможности прийти к выводу об этом.

Податель жалобы также указывает, что медицинский инструмент производителя Эрбэ Э. ГмбХ (РЗН 2025/25929) не соответствует характеристике "Инструмент можно использовать на сосудах (артериях, венах, легочных артериях, легочных венах) диаметром до 7 мм включительно в общей хирургии, урологии, сосудистой и торакальной хирургии, гинекологии: наличие".

На странице 317 указания к применению с дополнением указано, что медицинский инструмент Trisect rapide применяется в том числе для герметизации сосудов, например, артерий, вен, легочных и лимфатических сосудов толщиной до 5 мм и сосудистых пучков.

Страница 319 указания к применению с дополнением содержит запрет на применение изделия на сосудах диаметром более 5 мм.

Соответственно, инструмент нельзя использовать на сосудах диаметром от 5 мм до 7 мм, он не соответствует указанной характеристике и, следовательно, не может являться эквивалентом.

Вместе с тем, всего по позиции N 13 (идентификатор N 204398170) установленным требованиям соответствуют товары двух производителей (Ковидиен ЛЛС и Эскулап АГ), обратное на заседании Комиссии доказано не было.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения субъектами контроля положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании положений данной позиции.

Соответственно, пятый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Рассматривая сами по себе действия заказчика, связанные с формированием описания объекта закупки, на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия также считает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе признается такое включение заказчиком в извещение о проведении закупки требований к закупаемому товару, которое одновременно свидетельствует о его конкретном производителе и в отношении которого отсутствует специфика использования такого товара (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как уже было установлено Комиссией, требования к закупаемому товару не свидетельствуют о конкретном производителе, по всем позициям характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, соответствуют медицинские инструменты как минимум двух производителей.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе предъявлять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в извещение о проведении электронного аукциона требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этом извещении, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров.

Изложенная позиция соответствует сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует содержание, например, решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу N А33-27978/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу N А33-3232/2017, от 10.10.2017 по делу N А33-631/2017, Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 305-ЭС17-7844, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вместе с тем, на основании имеющихся на момент рассмотрения жалобы по существу сведений Комиссия не приходит к выводу о том, что описанию объекта закупки по рассмотренным позициям соответствуют дезинфицирующие средства только одного производителя.

Кроме того, Комиссия обращает внимание, что объектом закупки является поставка товаров, а не их производство, соответственно, участником закупки может быть любое заинтересованное лицо, а не только производитель товара. Вышеуказанная правовая позиция подтверждается решениями Красноярского УФАС России от 20.12.2022 N 024/06/106-3500/2022, от 21.12.2021 N 024/06/105-3224/2021, решениями Санкт-Петербургского УФАС России от 25.11.2022 N 44-3978/22 и Ростовского УФАС России по делу N 061/06/42-1870/2023. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-23347 по делу N А65-33329/2018.

6) Податель жалобы указывает на то, что для позиций N 10 - 13 (идентификаторы N 204398167-204398170) заказчику необходимо установить код ОКПД2 32.50.50.190 и установить преимущества для участия организаций инвалидов в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе.

Из пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе следует, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию:

- наименование объекта закупки;

- информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

Часть 6 статьи 23 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ), а также правила использования указанного каталога (далее - Правила использования КТРУ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила формирования КТРУ и Правила использования КТРУ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании анализа положений извещений о проведении закупок, сформированных с использованием ЕИС при заполнении экранных форм веб-интерфейса ЕИС (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 3 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 N 60), а также при прикреплении электронных документов (часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункт 4 вышеуказанного Положения), Инспекция установила, что по позициям N 10 - 13 (идентификаторы N 204398167-204398170) заказчиком применена позиция КТРУ 32.50.13.190-00008696.

В силу пункта 2 Правил формирования КТРУ указанный каталог сформирован на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Согласно подпункту "д" пункта 10 Правил формирования КТРУ в позицию КТРУ включается справочная информация о кодах, соответствующих товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации.

Согласно справочной информации к позиции КТРУ 32.50.13.190-00008696 указанной позиции соответствуют позиции ОКПД2 32.50.13.190 и 32.50.50.190.

Из части 3 статьи 29 Закона о контрактной системе следует, что преимущество организациям инвалидов предоставляется по перечню товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых предоставляются преимущества в соответствии с указанной статьей (далее - Перечень), Перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2021 N 3500-р.

Сведения о товарах с кодом ОКПД2 32.50.50 имеются в Перечне (позиция N 96).

Соответственно, в случае если закупается товар с указанным кодом ОКПД2, заказчик обязан установить в соответствии со статьей 29 Закона о контрактной системе преимущество для организаций инвалидов.

Вместе с тем, выбор кода ОКПД2 осуществляется заказчиком самостоятельно путем соотнесения предмета закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД2 с учетом специфики закупки в области применения.

Заказчик пояснил, что с учетом предмета закупки им был избран код ОКПД2 32.50.13.190 и, так как указанный код ОКПД2 не содержится в Перечне, не применено преимущество для организаций инвалидов.

Комиссия учитывает тот факт, что установленной заказчиком позиции КТРУ 32.50.13.190-00008696 соответствует как код ОКПД2 32.50.13.190 "Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки", так и код ОКПД2 32.50.50.190 "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки".

Кроме того, формулировки указанных кодов ОКПД2 практически идентичны, и в равной степени соответствуют предмету закупки.

Учитывая вышеуказанное, Комиссия не приходит к выводу о том, что заказчиком код ОКПД2 выбран некорректно.

Соответственно, шестой довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что условия извещения об осуществлении закупки отражают объективную потребность заказчика и не ограничивают конкуренцию, а также об отсутствии в действиях субъектов контроля нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Р" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.