Решение Московское УФАС России от 26.02.2026 N 077/05/18-16097/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия Московского УФАС России, Комиссия) в составе:

председателя Комиссии: <...>,

членов Комиссии: <...>,

рассмотрев дело N 077/05/18-16097/2025 по признакам нарушения АО "МА" (ОРГН <...>) части 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении 26.09.2025 в 13:40 на телефонный номер +<...> рекламы с телефонного номера +<...> посредством звонка следующего содержания: "Переходите в "МА" и получите на полис "Каско" скидку до 30%. Специальное предложение действует для автомобилистов, застрахованныхв других компаниях и отъездивших прошлый год без аварий. Приобрести полис по программе "Каска переход" Вы можете в офисах продаж компании.",

в присутствии представителя АО "МА" (по доверенности),

Дело N 077/05/18-16097/2025 возбуждено в отношении АО "МА" (ОГРН: <...>, ИНН: <...>) на основании заявления физического лица и материалов по факту распространения на телефонный номер +7<...> рекламы посредством звонка следующего содержания: "Переходите в "МА" и получите на полис "Каско" скидку до 30%. Специальное предложение действует для автомобилистов, застрахованныхв других компаниях и отъездивших прошлый год без аварий. Приобрести полис по программе "Каска переход" Вы можете в офисах продаж компании.", поступившей 26.09.2025 в 13:40 с телефонного номера +<...>.

Поступление указанной рекламы на телефонный номер +7<...> подтверждается представленной заявителем аудиозаписью телефонного звонка, а также детализацией связи, представленной заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В настоящем случае спорный телефонный звонок направлен на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В качестве фактических обстоятельств установлено, что абонент телефонного номера +7<...>позвонил на номер +<...> и услышал спорную информацию.

В свою очередь, Московское УФАС России считает необходимым отметить,

что в контексте именно телефонных звонков статьей 18 Закона о рекламе очевидно разграничены два способа получения рекламы абонентом по сетям электросвязи.

Первый способ исходит из частей 1 и 2 статьи 18 Закона о рекламе и предполагает, что рекламораспространитель сам инициирует взаимодействие с абонентом или адресатом, при этом такая инициация разрешена лишь если потребитель заранее выразил желание получать рекламу от конкретного рекламораспространителя.

Второй способ регулируется частями 3 и 4 статьи 18 Закона о рекламе,

при которых абонент сам осуществляет действия, направленные на взаимодействие с рекламораспространителем, и в данном случае согласия абонента на получение рекламы не требуется, а необходимо лишь выполнить определенные условия (после сообщения запрашиваемой справки, бесплатно и т.п.).

Такое особое законодательное регулирование распространения рекламы одним из способов связи (телефонное соединение), постановка такого регулирования в прямую зависимость от субъекта, непосредственно инициирующего взаимодействие (рекламораспространитель или абонент), свидетельствует о вышеуказанной цели регулирования части 1 статьи 18 Закона о рекламе - недопустимости совершения самого телефонного звонка, призванного привлечь внимание к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Установлено, что номер телефона АО "МА" используется исключительно для входящих звонков.

Как следует из информации, полученной от оператора телефонной связи, телефонный звонок с номера +<...> поступил на номер АО "МА" +<...>.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Таким образом, поскольку на телефон +<...> телефонный звонок от АО "МА" не поступал, в спорном рекламном материале отсутствует нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Согласно материалам дела 26.09.2025 в 13:40 заявителем с телефонного номера +7<...> был совершен звонок на телефонный номер +<...>

с целью получения справочной информации от АО "МА", в результате которого ему была оглашена следующая информация: "Переходите в "МА" и получите на полис "Каско" скидку до 30%. Специальное предложение действует для автомобилистов, застрахованныхв других компаниях и отъездивших прошлый год без аварий. Приобрести полис по программе "Каска переход".

На основании вышеизложенного следует, что информация, распространенная перед сообщением справки, запрашиваемой абонентом, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством телефонного звонка; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о рекламе при справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

Также Комиссия Московского УФАС России считает необходимым отметить, что целью абонента было получение именно справочной информации по услугам организации.

Стоит отметить, что в контексте части 3 статьи 18 Закона о рекламе под справочной информацией понимаются сведения о чем-либо, полученные в ответ на поставленный вопрос абонента.

Резюмируя изложенное, Комиссия Московского УФАС России приходит к выводу о наличии нарушения части 3 статьи 18 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

В силу статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Согласно сведениям, представленным ПАО "МБ" в ответ на запрос Московского УФАС России, абонентский номер +<...>,

с которого поступил спорный телефонный звонок, был выделен в пользование абоненту АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МВ" (АО "МА") (ОРГН <...>,

ИНН: <...>, адрес юридического лица: 115184, Г. МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д. 50) в рамках заключенного с данным юридическим лицом договора об оказании услуг связи N <...> между АО "МА" и ОАО "К" (правопредшественник ПАО "МБ"). Вместе с тем, компания ОАО "К" была присоединена к ПАО "МБ" в 2011 году (01.04.2011), прекратив существование как отдельное юридическое лицо.

Следовательно, рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является АО "МА".

Таким образом, в действиях АО "МА" при распространении рекламы посредством телефонного звонка на номер +<...>, поступившей 26.09.2025 в 13:40 с номера +7 <...>, установлено нарушение части 3 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи.

Объективных доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований части 3 статьи 18 Закона о рекламе, в том числе в части нераспространения рекламы, законной по содержанию, но не по способу распространения потребителю рекламы, АО "МА" не представлено.

Таким образом, Комиссией Московского УФАС России в действиях АО "МА" установлено нарушение части 3 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении на телефонный номер Заявителя рассматриваемой рекламы посредством телефонного звонка.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 (далее - Правила), при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 54 Правил добровольное устранение лицом (лицами) совершенного нарушения является основанием для антимонопольного органа не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

АО "МА" направило в адрес антимонопольного органа аудиозапись тестового звонка на номер телефона +<...>, подтверждающую отсутствие факта распространения абоненту сведений об имеющемся предложении по КАСКО.

Так, Комиссией установлено, что в настоящее время спорная реклама не распространяется, сведений о продолжении распространения рекламы с нарушением части 3 статьи 18 Закона о рекламе в Московском УФАС России отсутствует.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу о нецелесообразности выдачи предписаний лицам, в чьих действиях установлено нарушение положений Закона о рекламе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе и в соответствии с пунктами 42 - 47 Правил, Комиссия Московского УФАС России

1. Признать АО "МА" нарушившим часть 3 статьи 18 Закона о рекламе при распространении на телефонный номер +<...> рекламы с телефонного номера +<...> посредством звонка следующего содержания: "Переходите в "МА" и получите на полис "Каско" скидку до 30%. Специальное предложение действует для автомобилистов, застрахованныхв других компаниях и отъездивших прошлый год без аварий. Приобрести полис по программе "Каска переход" Вы можете в офисах продаж компании."

2. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.