Решение Московское УФАС России от 19.01.2026 N 077/10/104-322/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А.К. - главного государственного инспектора отдела проверок

государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

А.П. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУЗ "Н": Р. (доверенность N 332 от 15.07.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "Э": К. (доверенность Nб/н от 16.01.2025),

рассмотрев обращение ГБУЗ "Н" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ "Н" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лекарственных средств (МНН - Т.) для нужд ГБУЗ "Н" в 2025 году ПОВТОРНО (реестровый N 0373200034825000290).

16.06.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 290/25 (реестровый N 2773114789025000223) на поставку лекарственных средств (МНН - Т.) для нужд ГБУЗ "Н" в 2025 году (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 22.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 22.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки в сроки, определенные Заявкой о получении Товара (Приложение N 4 к Контракту);

п. 5.2 Контракта Заказчик за 5 (пять) дней до получения Товара направляет

Исполнителю Заявку о получении Товара (приложение N 4 к Контракту). В случае, предусмотренном в п. 6.5 Контракта, при поставке Товара Исполнитель формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет Заказчику в единой информационной системе в сфере закупок с приложенными документами, предусмотренными подп.подп. "а", "б" и "д" (при наличии настоящего пункта).

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, 16.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил заявку товара. Вместе с тем

Исполнитель не выполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем 18.12.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 1813 с требованием оплатить пени.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от выполнения Контракта. При этом, имели место возникшие не по вине

Исполнителя обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащему выполнению Контракта.

Так, Исполнителем в адрес Заказчика 16.06.2025 был направлен запрос на наличие потребности у Заказчика в препарате. Ответ Исполнителем на запрос от Заказчика не был получен.

Также Исполнителем в адрес Заказчика 31.07.2025 был направлен запрос на наличие потребности у Заказчика в препарате. Согласно полученному от Заказчика ответу об отсутствии такой потребности с указанием на ожидание Исполнителем заявки при возникновении у Заказчика такой потребности.

Представитель Исполнителя отметил, что в конце декабря 2025 года при мониторинге статуса выполнения Исполнителем контрактов был обнаружен Контракт, не выполненный Исполнителем на дату обнаружения. Операционным отделом

Исполнителя 25.12.2025 был направлен запрос в адрес Заказчика с запросом о статусе

Контракта и наличия потребности. На данный запрос был получен ответ о том, что в адрес

Исполнителя была направлена заявка, при этом Заказчик не смог связаться с Исполнителем.

Представитель Исполнителя подчеркнул, что ни на основной, ни на дополнительных электронных адресах, Исполнителем не была обнаружена заявка Заказчика.

В последующем в переписке с Заказчиком Исполнителем было подтверждено наличие товара и предложено Заказчику незамедлительно выполнить обязательства, с поставкой товара на 26.12.2025. На данное предложение сотрудники Заказчика дали подтверждение о готовности принять товар.

Представитель Исполнителя пояснил, что по состоянию на 25.12.2025 Исполнителем был запрошен и выкуплен товар у производителя, товар был подготовлен к отгрузке на 26.12.2025. Также 25.12.2025 Исполнителем при формировании протокола согласования цен было установлено значительное превышение цены за упаковку препарата в составе Контракта по отношению к зарегистрированной цене препарата в реестре жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В связи с вышеизложенным отгрузить товар по цене, указанной в Контракте, не представлялось возможным, поскольку данный факт сильно нарушил бы требования действующего законодательства Российской Федерации в области ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.

О вышеизложенных обстоятельствах и о необходимости внести изменения в Контракт 23.12.2025 Исполнитель уведомил Заказчика, начата переписка. Согласно пояснениям представителя Исполнителя было предложено составить проект дополнительного соглашения, который в последующем Исполнитель направил в адрес Заказчика на рассмотрение и согласование.

Вместе с тем ответ Исполнителем на дополнительное соглашение не был получен от Заказчика.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБУЗ "Н" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.