Решение ФАС России от 03.09.2025 N 223ФЗ-468/25

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России) в составе:

ведущего заседание Комиссии ФАС России - <...>,

членов Комиссии ФАС России:

<...>,

<...>,

при участии представителей:

АО "М": <...> (доверенность от 24.07.2025 N 427-2025), <...> (доверенность от 10.10.2024 N 559-2024), ООО "Э": <...> (приказ от 15.06.2017 N 5), <...> (доверенность от 01.08.2025 б/н),

представители ООО "Р" (далее - Оператор) на заседание Комиссии ФАС России не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством системы видео-конференц-связи уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев посредством системы видео-конференц-связи жалобу ООО "Э" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) (далее - Заявитель) от 22.08.2025 N 22/08 на действия (бездействие) заказчика АО "М" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, выполнение изыскательских, проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция КЛ-10 кВ" (извещение N 32515101813) (далее - Конкурс), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурса (далее - Жалоба).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в следующем:

1. Заказчиком неправомерно отклонена заявка Заявителя, ввиду отсутствия взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (далее - Фонд).

2. Заказчиком несвоевременно размещен в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) протокол рассмотрения и оценки заявок от 21.08.2025 N 634/2 (далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "М", утвержденным решением Совета директоров АО "М" (редакция 29, размещенная 29.12.2024) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В ходе заседания 01.09.2025 Комиссией ФАС России с целью изучения представленных материалов на основании части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения Жалобы продлен до 03.09.2025.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом правовых актов, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

1. Частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что саморегулируемая организация (далее - СРО) в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует Фонд.

В соответствии с пунктом 12 ГрК РФ минимальный размер взноса в Фонд на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает девяносто миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО);

3) один миллион пятьсот тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена СРО);

4) два миллиона рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена СРО);

5) пять миллионов рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена СРО);

6) сто тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять только снос объекта капитального строительства, не связанный со строительством, реконструкцией объекта капитального строительства (простой уровень ответственности члена СРО).

Подпунктом 8.4.2 пункта 8.4 части 8 Положения о закупке установлено, что заказчик или комиссия в любой момент до заключения договора принимает решение об отказе в допуске участника закупки к участию в закупке или об отказ от заключения договора с участником закупки, в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным к нему в соответствии с пунктом 8.1 и подпунктом 8.3.1 Положения о закупке.

Согласно пункту 2.4.3 Документации факт установления несоответствия участника закупки требованиям является основанием для отклонения заявки участника закупки и, как следствие, отказ в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с пунктом 7.21 Документации минимальный размер взноса в Фонд на одного члена СРО должен составлять один миллион пятьсот тысяч рублей (третий уровень ответственности члена СРО).

Согласно информации, представленной в Протоколе, заявка Заявителя отклонена Заказчиком по причине несоответствия пункту 2.4.3 Документации и подпункту 8.4.2 раздела 8 Положения о закупке, а именно: "у участника закупки отсутствует право осуществлять выполнение работ в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в связи с отсутствием взноса в Фонд в соответствии с пунктом 12 статьи 55.16 ГрК РФ".

На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя сообщили, что Заявитель имеет третий уровень ответственности исходя из размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что позволяет Заявителю участвовать в Конкурсе, при этом установление требования о необходимости взноса в Фонд является неправомерным.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что согласно выписке из реестра СРО, предоставленной Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе, Заявитель имеет первый уровень ответственности члена СРО, что позволяет выполнять работы по договору стоимость до 90 000 000 руб., при этом Заказчиком установлено требованием о необходимости третьего уровня ответственности члена СРО, ввиду чего заявка Заявителя отклонена по причине не соответствия пунктам 2.4.3, 7.21 Документации и 8.4.2 Положения о закупке.

Комиссией ФАС России установлено, что Заявитель имеет первый уровень ответственности члена СРО и размер взноса в Фонд Заявителем составляет 100 000 руб., при этом Комиссия ФАС России отмечает, что ценовое предложения Заявителя составило 532 451 016 руб., в связи с чем Заявитель должен соответствовать третьему уровню ответственности члена СРО для выполнения работ по договору стоимостью до 3 млрд. руб., а именно размер взноса в Фонд должен составлять 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 55.16 ГрК РФ.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.

Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заявителя предоставили сведения и пояснили, что Заказчиком несвоевременно размещен Протокол в ЕИС, а именно Заказчиком подписан Протокол 21.08.2025, при этом в ЕИС размещен 28.08.2025, что противоречит части 12 статьи 4 Закона о закупках.

Комиссией ФАС России установлено, что несвоевременное размещение Протокола вызвано технической ошибкой, допущенной Заказчиком: 21.08.2025 Заказчиком ошибочно размещен протокол от 21.08.2025 N 32515101813-02, в котором отсутствовали сведения о результатах рассмотрения и подведения итогов закупки, при этом 28.08.2025 Заказчиком размещен в ЕИС соответствующий Протокол.

Таким образом, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, несвоевременно разместившего Протокол в ЕИС, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия ФАС России установила, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), ввиду чего отсутствует необходимость в выдаче предписания.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России

1. Признать Жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса обоснованной в части довода N 2 настоящего решения.

2. Признать Заказчика нарушившим требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

3. Обязательное к исполнению предписание не выдавать, поскольку указанные нарушения не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 03.09.2025 N 223ФЗ-468/25 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его вынесения.