Решение Московское УФАС России от 14.01.2026 N 077/10/104-436/2026

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Я. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки в присутствии уполномоченного представителя ФГБУ "ИА" Росздравнадзора: С. (доверенность N 1764 от 02.12.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО ЧОО "К": Ч. (доверенность N 27/2025 от 06.10.2025), рассмотрев обращение ФГБУ "ИА" Росздравнадзора о включении сведений об ООО ЧОО "К" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Арбитражным судом г. Москвы решением от 10.10.2025 по делу N А40-160757/25-72-1280 решено признать незаконным полностью решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.05.2025 по делу N 077/10/104-6326/2025.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-56711/2025 по делу от 25.12.2025 по делу N А40-160757/25 суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу N А40-160757/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указанное Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем решение Московского УФАС России от 19.05.2025 по делу N 077/10/104-6326/2025 подлежит пересмотру.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов Постановления по делу N А40-160757/25:

"Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кордон

Восток", Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу N А40-160757/25 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ИБ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН <...>, ОГРН <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <...>, ОГРН <...>) третье лицо: ООО "Ч" о признании, при участии в судебном заседании:

от истца: С. по доверенности от 06.12.2024; от ответчика: И. по доверенности от 20.06.2025; от третьего лица: Ч. по доверенности от 06.10.2025.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "ИБ" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 077/10/104-6326/2025 от 19.05.2025 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ч" Решением суда от 10.10.2025 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика, третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 г. между заявителем (Заказчик) и Третьим лицом (Исполнитель) был заключен Контракт N 673- ГЗ А/24 (идентификационный код закупки N 241773422302877090100100740118010244), согласно которому Исполнитель принял обязательство в установленный Контрактом срок согласно Описанию объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту) оказывать охранные услуги для нужд Хабаровского филиала ФГБУ "ИА" Росздравнадзора, а Заказчик обязался принять оказанные Услуги и оплатить их.

Цена Контракта составляет 1 817 371 руб. 22 коп. (п. 4.1. Контракта).

Сроки оказания Услуг: с 00.00 час. 01 января 2025 года до 24.00 час. 31 декабря 2025 года, включительно. Количество постов: 2 поста: 1 суточный (24 часа), 1 дневной (9 часов).

Количество дней оказания услуг на суточном посту (24-часовом) - 365 дней, количество часов оказания услуг - 8 760 часов.

Количество человеко-часов оказания услуг на круглосуточном посту - 8760 ч/ч.

Количество дней оказания услуг на дневном посту (9-часовом) - 247 дней, количество человеко-часов оказания услуг на дневном посту - 2 223 ч/ч (п. 1.4 Контракта, п/п 1 Таблицы N 1 Приложения N 1 к Контракту, п. 6 Приложения N 1 к Контракту).

Нарушение сроков оказания Услуг является существенным нарушением Контракта (п. 3.5.4 Контракта).

Согласно п. 3.9. Приложения N 1 к Контракту охрану Объекта Исполнитель должен осуществлять силами охранников (согласно Табелю постам), имеющих правовой статус частного охранника, в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции), Федеральными законами от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 22 декабря 2008 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".

В соответствии с п. 3.10.1. Приложения N 1 к Контракту каждый сотрудник охраны при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в действующей редакции) и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Росгвардии.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Истец имел право в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Третьим лицом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В ходе проверок по качеству оказываемых услуг, истцом были установленные нарушение со стороны ответчика, что подтверждается актами по результатам проверки исполнении Контракта N 673-ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд

Хабаровского филиала ФГБУ "ИА" Росздравнадзора от "08" апреля 2025 г.

и от "09" апреля 2025 г.

Часть нарушений не была устранена исполнителем.

Учитывая, что в ходе исполнения Контракта Истцом установлено и зафиксировано в актах (акты по результатам проверки исполнении Контракта N 673- ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ "ИА" Росздравнадзора от "08" апреля 2025 г., от "09" апреля 2025 г., от "11" апреля 2025 г., от "18" апреля 2025 г.), что оказываемые третьим лицом Услуги перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к Услугам, а также учитывая, что третье лицо нарушило существенные условия Контракта, допустило существенные и неустранимые недостатки, не устранило в срок допущенные нарушения

Контракта и не удовлетворило Требование об уплате неустоек от 11.04.2025 за исх.N 31-13ф/977 и Требование об уплате неустоек от 14.04.2025 за исх.N 31-13ф/993, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и с частью 9, 15 статьи 95 Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ), заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения

Контракта.

21.04.2025 г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС, а также направлено Третьему лицу в электронной форме и посредством почтовой связи.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Управление УФАС по г. Москве.

В ходе заседания комиссия УФАС установила, что 21.04.2025 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО ЧОО "К" существенных условий Контракта.

После принятия Заказчиком Решения по состоянию на 27.04.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.N 69/96, согласно которому 23.04.2025 Исполнителем проведена комиссионная проверка выполнения Контракта, в ходе которой

Исполнителем часть выявленных ранее Заказчиком нарушений не подтверждены, оставшаяся часть нарушений устранены Исполнителем в десятидневный срок.

В связи с вышеизложенным Исполнитель просил Заказчика отменить Решение, привести штрафы и типовые условия Контракта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, предоставить документы о праве собственности на охраняемые объекты, имущество, территорию, а также направил в адрес заказчика свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо N 31-13ф/1174 с возражениями, указав, что Исполнителем нарушены существенные условия Контракта, допущены существенные и неустранимые недостатки, не устранены в срок допущенные нарушения условий Контракта, не удовлетворены ранее направленные требования Заказчика об уплате неустоек, не уплачены штрафы.

Также Заказчик в ответном письме указал на несоответствие отраженных

Исполнителем оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта оснований действительности.

Заказчиком не были установлены основания для отмены Решения.

30.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика представлено письмо N 69/102 о незаконности требований Заказчика от 11.04.2025 и 14.04.2025 в части размера штрафа и преждевременности; Исполнитель соответствовал требованиям Контракта и оказании предусмотренных лицензией услуг, указал на несоответствие предмету Контракта оформления документов наблюдательного дела и оплаты штрафов; отсутствие подтверждения части выявленных Заказчиком нарушений, устранение Исполнителем оставшейся части нарушений в десятидневный срок.

В связи с вышеизложенным Исполнитель повторно просил Заказчика, в том числе, отменить Решение.

30.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх.N 31-13ф/1196 об отказе в отклонении доводов Исполнителя о выставлении в его адрес штрафов за нарушения, не являющимися существенными, а также об отсутствии у Заказчика для отмены Решения.

05.05.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо N 7/415 с просьбой согласовать процедуру расторжения Контракта, обеспечить явку представителя Заказчика для подготовки и подписания необходимых документов о снятии охраны (с приложением отчета о проделанной работе, образцом акта о готовности объекта к снятию объекта с охраны, образец акта о снятии охраны).

05.05.2025 Заказчик в адрес Исполнителя вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту направил письмо исх. N 31-13ф/1213 требованием об уплате неустоек, содержащее выявленные недостатки по выполнению Исполнителем Контракта, с приложением акта по результатам проверки выполнения Контракта, составленные комиссией Заказчика в одностороннем порядке.

06.05.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен письмо Ответ на обращение

Исполнителя от 17.04.2025 за исх.N 31-13ф/1249 в ответ на письмо Исполнителя исх.N 96/3, в соответствии с которым у Заказчика отсутствовали основания для отзыва требований об уплате неустоек от 11.04.2025 и 14.04.2025.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.05.2025 по делу N 077/10/104-6326/2025 Заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО ЧОО "К" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст. 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13- П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным

Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абз. 6 подп. "а" п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (ред. от 31.10.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, не является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в обеспечение реализации указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 3.5.4 Контракта установлен перечень существенных нарушений Контракта, в случае допущения которых к контрагенту применяются положения пункта 3.5.2 Контракта, а именно мероприятия по подписанию мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке.

Перечень существенных нарушений, установленный пунктом 3.5.4 Контракта не является исчерпывающим и если Заказчиком выявляются нарушения вне рамок приемки оказанных Услуг, то к такому недобросовестному контрагенту применяются способы обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки и как крайняя мера - односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту.

В рассматриваемом случае Заказчик в соответствии с вышеуказанными положениями

Контракта осуществил проверку хода и качества Услуг, оказываемых исполнителем и выявил факты ненадлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта Заказчик при выявлении ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения обязательств по Контракту вне рамок приемки оказанных

Услуг, осуществляет обязательное комиссионное актирование такого ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения обязательств по Контракту.

В документах о приемке, размещенных Заказчиком в ЕИС за май 2025 года, также, как и за апрель 2025 года (период, когда Заказчиком были выявлены факты ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем) - Документ о приемке: Счет-фактура N 810 от 05.05.2025 (приемка услуг за апрель 2025) и Документ о приемке: Счет-фактура N 972 от 11.05.2025 (приемка услуг за май 2025) в разделе "Иные сведения о получении (приемке)" установлено, что "Услуги приняты с условием выставления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустойки от 14.04.2025 N 31-13ф-977, от 14.04.2025 N 31-13ф-993, от 05.05.2025N 31-13ф-1212".

Таким образом, Заказчик принял оказанные услуги без каких-либо нарушений к процедуре приемки установленной Контрактом, с указанием в документах о приемке, что услуги приняты с условием выставления требований об уплате неустоек за факты ненадлежащего исполнения Контракта, которые были выявлены вне рамок приемки в соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта.

Согласно пункту 2.2.5 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемые услуги перестали соответствовать требованиям к участникам закупки.

По мнению Исполнителя, поставляемые услуги не перестали соответствовать извещению об осуществлении закупки, однако нижеуказанные нарушение свидетельствуют об обратном:

- нахождение охранника на круглосуточном посту охраны без правового статуса и квалификации частного охранника, без медицинского заключения и без указания (наличия информации о нем) в приказе о назначении (закреплении) сотрудников охранного предприятия;

- отсутствие охранника на дневном посту (09.04.2025);

- нарушение пропускного режима на объект охраны, когда в 09 час 15 мин, 05 мая 2025 был беспрепятственно допущен посторонний человек для Хабаровского филиала

ФГБУ "ИА" Росздравнадзора.

Данные нарушения, по мнению Заказчика, являются существенными нарушениями

Исполнителем своих обязательств по Контракту и однозначным поводом для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком.

Исходя даже из представленных выше нарушений оказываемые Исполнителем услуги перестали соответствовать в том числе:

- разделу 3 Приложения N 1 к Извещению об осуществлении закупки, где указаны общие требования к оказанию охранных услуг, установленные Заказчиком;

- пункту 3.9 и 3.10.1 Приложения N 1 к Контракту и пункту 3.9 и 3.10.1 Приложения N 1 к Извещению об осуществлении закупки, где указано, что охрану Объекта Исполнитель должен осуществлять силами охранников (согласно Табелю постам), имеющих правовой статус частного охранника, в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также где указано, что каждый сотрудник охраны при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как указывает истец, УФАС по г. Москве провело внеплановую проверку в рамках дела N 077/06/99-6265/2025 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В Решении по делу N 077/06/99-6265/2025 УФАС по г. Москве указало, что

Постановлениями Правительства РФ от 29.03.2023 N 498, от 08.04.2023 N 572, от 04.05.2023 N 694, от 14.11.2024 N 1550, от 29.06.2023 N 1066, от 12.01.2023 N 10, от 19.08.2022 N 1445, установлены типовые условия государственных контрактов для различных видов работ и услуг, однако в данном перечне отсутствуют постановления, устанавливающие типовые условия для контрактов на оказание услуг по охране.

Таким образом, довод Исполнителя о том, что Заказчик при заключении Контракта должен был использовать типовую форму, в которой услуги в императивном порядке разбиваются на этапы (1 месяц - 1 этап), не соответствует действительности.

В соответствии с описанием объекта закупки, положения закупочной документации содержат требования, как для представителей, осуществляющих частную охранную деятельность, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", так и для представителей государственных охранных предприятий и организаций в соответствии с требованиями к оказанию охранных услуг, установленных Заказчиком в отношении военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, осуществляющих охрану объектов всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности ст. 26 ФЗ от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - N 77-ФЗ), что отражено в разделе 3 Описания объекта закупки, в п. 14 Извещения об осуществлении закупки по установлению требований к полномочиям на оказание охранных услуг, предоставленных нормативными правовыми актами (для государственных охранных предприятий и организаций), а также в п. п. 2.1.4.1 проекта контракта, являющимся неотъемлемой частью закупочной документации.

Приказом Росгвардии от 01.06.2020 N 149 "Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг" напрямую установлено, что данные условия типового контракта, применимы только к видам услуг, предусмотренных статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно к частной детективной и охранной деятельности, что отражено в разделе 1 условий типового контракта "Предмет контракта" и не применимо к представителям государственных охранных предприятий и организаций.

На основании вышеизложенного, разделом VI "Ответственность сторон" установлена ответственность сторон на основании требований Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и составила 10% от цены Контракта, так как контракт не предусматривает этапы, а единица измерения является человеко-час количество которых установлено

Спецификацией, а именно Приложением N 2 к Контракту.

На этапе формирования описания объекта закупки и проекта контракта, не представляется возможным определить с каким видом представителя охранной деятельности, будет заключен контракт, либо с представителем частной охранной деятельности, либо с представителем государственного охранного предприятия. В случаях отсутствия возможности участия в процедуре торгов представителей государственных охранных предприятий в соответствии с требованиями N 77-ФЗ может быть признано ограничением конкуренции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно требования типового контракта, утвержденного Приказом

Росгвардии от 01.06.2020 N 149 "Об утверждении типового контракта на оказание охранных услуг и информационной карты типового контракта на оказание охранных услуг" не могут быть применимы в части установленных к участникам закупки требованиям на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ к представителям государственных охранных предприятий и организаций.

Таким образом, Заказчиком не были нарушены требования положений действующего законодательства РФ в части определения размера штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по заключенному контракту.

К аналогичным выводам пришла комиссия УФАС по г. Москве абз. 6 стр. 6 Решения по делу N 077/06/99-6265/2025, указав при этом, что доводы ООО "Ч" не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Суд отмечает, что при заключении Контракта у Исполнителя была возможность запросить разъяснения или разместить протокол разногласий по поводу несогласия с размерами штрафов (статья 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проявленной исполнителем недобросовестности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.05.2025 г. по делу N 077/10/104-6326/2025 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб".

Таким образом, на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу от 25.12.2025 по делу N А40-160757/25 года Комиссия Управления приходит к выводу, что доказан факт ненадлежащего исполнения Победителем своих обязательств по подписанию проекта контракта, отсутствие со стороны Победителем безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по подписанию контракта, Комиссия Управления приходит к выводу о допущенной Победителем недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Победителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Рассмотрев представленные документы и сведения, руководствуясь ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

1. Сведения в отношении ООО ЧОО "К" (<...>: ИНН: <...>, КПП: 272301001), генерального директора (К., ИНН: <...>) учредителя (В., ИНН: <...>) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

2. Датой включения сведений в отношении ООО ЧОО "К" в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

3. Сведения о недобросовестном поставщике исключаются из реестра недобросовестных поставщиков по истечении двух лет со дня их внесения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.