Решение Московское УФАС России от 13.01.2026 N 077/06/106-16719/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Ч. Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Р.,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок С.,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видео-конференц-связи), при участии представителей Политехнического музея: Ч.В. (дов. от 20.12.2024 N 74), З. (дов. от 07.11.2025 N 70), в отсутствие представителей ООО "М", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомленных надлежащим образом посредством размещения сведений в Единой информационной системе, рассмотрев жалобу ООО "М" (далее - Заявитель) на действия Политехнического музея (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации выставки под рабочим названием "Физики и лирики. Диалог поколений" в фойе Большой аудитории Исторического здания Политехнического музея (Закупка N 0373100046125000024) (далее - конкурс, электронный конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены невыполнимые сроки оказания услуг по первому этапу организации выставки, поскольку данный срок составляет 2 дня, то есть 16 рабочих часов.

По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, с учетом заявленного объема работы с документацией данный срок противоречит действующим нормам, а именно положениям "Типовые нормативы времени на разработку конструкторской документации. ШИФР 13.01.01", утвержденные ФГБУ "Н" Минтруда России 07.03.2014 N 003 (далее - Типовые нормативы).

Более того, в случае, если дата заключения контракта выпадет на последний рабочий день перед выходными (пятницу), то даже при условии разработки необходимой документации, закупки и предоставления опытных образцов материалов, получение "всех необходимых согласований" в нерабочие дни невозможно, что делает заведомо неисполнимым требование Заказчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Комиссией Управления определено, что извещением об осуществлении электронного аукциона определены следующие сроки, в частности: "Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

14.01.2026; Дата начала исполнения контракта: 0 календарных дней с даты заключения контракта; Срок исполнения контракта: 150 календарных дней".

Техническим заданием извещения установлено в том числе следующее:

"1.Этап N 1 - в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения контракта;

4.11.Этап N 1 включает в себя следующие услуги:

4.11.1. Разработка и согласование дизайн-проекта Выставки согласно АХК (Приложение N 3) и альбома конструкций (Приложение N 4).

4.11.2. Разработка технологических чертежей и расчетов нагрузок для производства конструкций Выставки согласно дизайн-проекта. Разработка монтажных схем, сборочных чертежей для реализации Выставки, согласование всех чертежей и опытных образцов материалов с представителем Заказчика.

Закупка всех необходимых для производства материалов.

4.11.3. Прохождение всех необходимых согласований для получения разрешения по возведению конструкций, художественному оформлению и техническому оснащению Выставки на Площадке в соответствии с дизайн-проектом".

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод Заявителя о несоответствии срока оказания первого этапа организации выставки Типовым нормативам не находит своего подтверждения, так как Типовые нормативы носят рекомендательный характер. В жалобе также не указан расчет временных затрат (с учетом количества работников), производимых Заявителем на оказание услуг, показывающих невозможность оказать услуги в установленный Заказчиком срок. Срок оказания услуг по первому этапу составляет не 16 рабочих часов, а 2 календарных дня (48 часов), что также отражено в извещении.

Ввиду чего, по мнению Заказчика, сроки оказания услуг, предусмотренные извещением не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В свою очередь, на основании ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы.

Вместе с тем на заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, в составе жалобы не представлены документы и сведения, подтверждающих тот факт, что указанное требование к сроку оказанию услуги ограничивает количество участников закупки, а также, что оказание услуги априори невозможно в установленные извещением сроки, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании извещения.

Резюмируя вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель также указывает на то, что Заказчиком нарушаются положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика, исходя из совокупного содержания, подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении Закона о защите конкуренции не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

1.Признать жалобу ООО "М" на действия Политехнического музея необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.