Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 05.02.2026 N 078/06/105-223/2026

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Д" (далее - Заказчик):

ООО "Л" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 1735/26 от 29.01.2026) на действия СПБ ГБУЗ "Д", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких портативных электрических для отделения выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям (далее - запрос котировок), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении запроса котировок размещено 21.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200026225000432. Начальная (максимальная) цена контракта - 37530000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Из содержания жалобы ООО "Л" следует, что Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении закупки N 0372200026225000432 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких портативных электрических для отделения выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям, полагая, что установленным Заказчиком требованиям "по совокупности технических характеристик не соответствует товар ни одного производителя", а, следовательно, описание объекта закупки сформировано ненадлежащим образом и ограничивает конкуренцию. В обоснование довода Заявитель приводит собственный сравнительный анализ эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, по двум моделям (LUISA типа LM150TD и Luna 150), указывает на противоречия между сведениями эксплуатационной документации и пояснениями, которые ранее представлялись Заказчиком при рассмотрении иных жалоб по данной закупке, а также делает вывод о невозможности подтверждения отдельных характеристик (в частности, по времени автономной работы и комплектности аккумулятора, а также по наличию отдельных режимов вентиляции и параметров давления), что, по мнению Заявителя, свидетельствует о нарушении требований Закона о контрактной системе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 03.02.2026 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 05.02.2026.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), при этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

По смыслу и системному толкованию указанных норм Заказчик вправе определить параметры товара, которые в наибольшей степени соответствуют его потребности, включая потребности, обусловленные спецификой оказания медицинской помощи, условиями эксплуатации и требованиями безопасности, при этом контрольный критерий для антимонопольного органа состоит не в подмене усмотрения Заказчика собственным "набором оптимальных характеристик", а в проверке того, не сформировано ли описание объекта закупки таким образом, что оно объективно исключает конкуренцию (в том числе, вследствие установления недостижимых/внутренне противоречивых требований либо требований, не позволяющих участникам подготовить заявку и предложить товар, обращение которого допускается на территории Российской Федерации).

Довод Заявителя сформулирован как утверждение о том, что по совокупности требований извещения отсутствует товар какого-либо производителя. В подтверждение Заявитель приводит таблицу сравнения по двум моделям аппаратов (LUISA типа LM150TD и Luna 150) и указывает, что по ряду характеристик и комплектности, по мнению Заявителя, изделия не соответствуют требованиям извещения либо сведения об отдельных параметрах не содержатся в инструкциях (эксплуатационной документации), размещенных на сайте Росздравнадзора.

Комиссия УФАС отмечает, что сама по себе ссылка Заявителя на отсутствие в открыто размещенной эксплуатационной документации отдельных характеристик не тождественна выводу о невозможности поставки товара, соответствующего извещению, и не подтверждает автоматически нарушение статьи 33 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не устанавливает правило, согласно которому соответствие товара требованиям извещения может подтверждаться исключительно документами, размещенными в реестре Росздравнадзора, либо исключительно "публичной" инструкцией.

Напротив, из приведенных Заявителем же разъяснений ФАС России следует подход, согласно которому при отсутствии отдельных характеристик в эксплуатационной документации, размещенной на сайте Росздравнадзора, подтверждением соответствия могут являться иные инструкции и документы на медицинское изделие, полученные иным способом, при этом их актуальность и достоверность подлежат проверке (в том числе, на стадии исполнения контрольных функций). Тем самым, Заявитель фактически подтверждает, что отсутствие отдельного параметра в размещенной версии инструкции само по себе не означает невозможности подтверждения такого параметра в принципе.

В части довода о характеристике "время работы от аккумулятора (включая дополнительный) >= 18 часов" и о комплектности аккумулятора Заявитель указывает, что в инструкции на аппарат LUISA типа LM150TD содержатся сведения о длительности работы внутренней батареи ">= 6 часов" и тезис "внешняя аккумуляторная батарея не поставляется на территорию РФ", а также указывает на отсутствие дополнительного аккумулятора в разделе комплектности. Одновременно Заявитель противопоставляет этому письма/сведения, которые ранее представлялись Заказчиком при рассмотрении иных жалоб, и делает вывод о том, что "письма производителей не могут перекрывать нормы реестра".

Комиссия УФАС отмечает, что предметом рассмотрения по жалобе является соответствие извещения требованиям Закона о контрактной системе, то есть правомерность формирования описания объекта закупки, а не оценка доказательственной силы конкретного письма конкретного дистрибьютора в рамках иных дел.

Сам по себе спор Заявителя о том, какие именно источники информации являются более "убедительными", не свидетельствует о наличии в извещении недостижимого требования.

Для признания нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заявитель должен подтвердить именно то, что требование извещения объективно не может быть исполнено ни одним поставщиком в рамках законного обращения зарегистрированных медицинских изделий на территории Российской Федерации. Между тем, из содержания жалобы следует, что Заявитель ограничился анализом лишь двух моделей, при этом не представил доказательств анализа всего рынка, а также не опроверг возможность поставки аппаратов иных производителей или иных модификаций/исполнений зарегистрированных изделий, способных обеспечить заявленную автономность "включая дополнительный" аккумулятор (если он предусмотрен изготовителем/комплектацией).

Аналогичным образом Заявитель указывает на отсутствие у LUISA режима "Контролируемая обязательная вентиляция (CMV)" и на отсутствие в инструкции Luna 150 показателей IPAP либо на несопоставимость отдельных параметров, делая общий вывод об отсутствии соответствующего товара.

Однако Комиссия УФАС исходит из того, что для вывода "не соответствует ни один производитель" недостаточно установить, что конкретные две модели, выбранные Заявителем для сравнения, по мнению Заявителя, не отвечают всем требованиям одновременно; необходимо подтвердить, что совокупность характеристик извещения сформирована внутренне противоречиво либо нереализуема для медицинских изделий данного типа в принципе.

Таких доказательств Заявителем не представлено.

Комиссия УФАС также учитывает, что Заявитель заявляет о "введении в заблуждение" относительно комплектности и о "невозможности обращения аккумуляторов", однако в подтверждение приводит преимущественно оценочные суждения и собственные интерпретации реестровых материалов, не предоставляя доказательств того, что извещение требует поставки незарегистрированного медицинского изделия либо незарегистрированной составной части в нарушение требований законодательства об обращении медицинских изделий.

В рамках рассмотрения жалобы Комиссия УФАС оценивает правовую сторону формирования требований извещения по Закону о контрактной системе; вопросы надлежащего исполнения контракта, соответствия фактически поставляемого товара регистрационному удостоверению и эксплуатационной документации подлежат проверке на стадии приемки, исполнения контракта и осуществления контрольных мероприятий, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности описания объекта закупки на стадии размещения извещения.

В части ссылки Заявителя на судебную практику и общие тезисы о необходимости "как минимум двух производителей" Комиссия УФАС отмечает, что Закон о контрактной системе не содержит универсального количественного критерия "не менее двух производителей" как обязательного условия правомерности любого описания объекта закупки.

Правовая оценка осуществляется через критерии статьи 33 Закона о контрактной системе: наличие функциональной обусловленности требований и отсутствие доказанного необоснованного ограничения количества участников закупки.

При этом именно Заявитель, заявляющий о нарушении, должен представить доказательства того, что сформированная Заказчиком совокупность требований объективно приводит к невозможности участия (или к неоправданному сужению рынка) и не обусловлена потребностью Заказчика.

В рассматриваемом случае Заявитель ограничился утверждением о невозможности соответствия "ни одного производителя", не подтвердив его доказательствами, достаточными для вывода о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия УФАС приходит к выводу, что довод жалобы о том, что описанию объекта закупки "по совокупности характеристик не соответствует товар ни одного производителя", носит предположительный характер и не подтвержден материалами, представленными Заявителем.

Следовательно, основания для вывода о нарушении Заказчиком пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки отсутствуют, а жалоба ООО "Л" подлежит признанию необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "Л" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.