Решение Московское УФАС России от 25.12.2025 N 077/10/104-16448/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К.А. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБУ "Д": М. (доверенность N 29 от 20.01.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ООО "П": К.Д. (доверенность N 1 от 29.09.2025), рассмотрев обращение ГБУ "Д" о включении сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "П" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку оконных блоков (Закупка 10) (реестровый N 0373200629925000086).

15.07.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 228-ДИ/25 (реестровый N 2771095815025000262) на поставку оконных блоков (Закупка 10) (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 09.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта (далее - Решение).

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (Поставщик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 10.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком

Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3.1 - 3.3 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: начало срока поставки - 1 календарных дней с даты заключения Контракта, окончание срока поставки - 150 календарных дней с даты заключения Контракта.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что поставка должна была быть осуществлена не позднее 12.08.2025. Однако в нарушение данного условия первая поставка была осуществлена Поставщиком лишь 18.08.2025. В ходе приемки были выявлены существенные недостатки, в том числе отсутствие маркировки, соответствующей требованиям ГОСТ 30674-2023, а также несоответствие комплектности и документального оформления условиям Контракта.

В связи с этим 20.08.2025 Заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки N 1 от 20.08.2025 (исх. N 02-12-3231/25).

Несмотря на указанные замечания, Поставщик повторно попытался поставить товар 08.09.2025, однако нарушения условий Контракта, в том числе по срокам и комплектности документации, не были устранены. В результате 09.09.2025 Заказчиком был выдан мотивированный отказ от приемки N 2 от 09.09.2025 (исх.

N 02-12-3441/25). Третья попытка поставки последовала 30.09.2025, но и она не привела к устранению ранее выявленных нарушений в полном объеме. В ответ 03.10.2025 Заказчик направил мотивированный отказ от приемки N 3 от 03.10.2025 (исх. N 02-12-3831/25).

22.12.2025 Поставщик в очередной раз представил товар, однако поставка, помимо просрочки, сопровождалась наличием физических повреждений - потертостей, царапин и загрязнений, что подтверждено Заключением экспертной комиссии N 764 от 22.12.2025. В связи с этим 23.12.2025 был направлен мотивированный отказ от приемки N 4 от 23.12.2025 (исх. N 02-12-5204/25), а товар возвращен Поставщику.

Учитывая систематический характер нарушений, включая неоднократную поставку товара ненадлежащего качества и несоблюдение сроков, Заказчик, руководствуясь п. 8.3 Контракта, принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, по состоянию на 23.12.2025 нарушения не исправлены, Заказчиком принято Решение.

На заседании Комиссии Управления представитель Поставщика пояснил, что все поставки осуществлялись в рамках надлежащего исполнения Контракта и с учетом конструктивного взаимодействия с Заказчиком. Поставщик подчеркнул, что после первого отказа от приемки N 1 от 20.08.2025 незамедлительно устранил замечания и направил подтверждающую документацию, включая паспорта качества и сертификаты соответствия, а также подготовил товарную накладную в полном соответствии с требованиями. По словам Поставщика, отсутствие маркировки на отдельных единицах не является критическим дефектом, поскольку согласно ГОСТ 30674-2023 допускается нанесение маркировки в виде этикетки, а не только методом гравировки или лазерной маркировки.

Поставщик также указал, что 29.08.2025 направил Заказчику письмо с предложением согласовать дату повторной поставки и приемки, которая была подтверждена на 01.09.2025. Вместе с тем, по мнению Поставщика, действия Заказчика носили превентивный и формальный характер: даже при наличии возможности устранения дефектов на месте (например, при протирании поверхностей или нанесении недостающей маркировки) товар не принимался, а Поставщик не получал четких и обоснованных рекомендаций по устранению недостатков в разумный срок.

Касательно замечаний по четвертой поставке от 22.12.2025, Поставщик пояснил, что указанные "загрязнения и потертости" были следствием транспортировки и не влияли на функциональные характеристики товара, а защитная пленка, которой были покрыты оконные блоки, полностью предохраняла профиль от повреждений. Несмотря на это, Поставщик выразил готовность устранить все замечания и просил Заказчика назначить срок приемки.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ГБУ "Д" во включении сведений в отношении ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.