Решение Московское УФАС России от 23.12.2025 N 077/10/104-16184/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Ж. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченных представителей ФКУ "Д": Ш. (доверенность N 002/2025 от 14.02.2025), а также в отсутствие уполномоченных представителей ООО "Э" (о месте, времени и дате заседания комиссии уведомлены надлежащим образом Московским УФАС России посредством Единой информационной системы в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации"), рассмотрев обращение ФКУ "Д" о включении сведений об ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ "Д" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Э" (далее - Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на оказание услуги по утилизации транспортного средства (реестровый N 0373100014024000005).

06.09.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 0373100014024000005 (реестровый N 1771708285024000008) на оказание услуги по утилизации транспортного средства (далее - Контракт).

ИКЗ: 241771708285077170100100110013821244 В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 02.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по утилизации транспортного средства (далее - "ТС") в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью

Контракта (далее - "услуги"), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Ст. 4.3 Контракта срок оказания услуг Исполнителем в полном объеме: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Контракта.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком неоднократно выявлялись существенные нарушения условий Контракта и Технического задания. В частности, Исполнитель не провел взвешивание транспортного средства (ТС), не выполнил взвешивание лома черных металлов, образовавшегося при утилизации ТС, и не представил фото- и видеоматериалы, подтверждающие факт утилизации и состояние

ТС до и после процедуры, как того требует ст. 3.4.9 Контракта. Представленные

Исполнителем фото- и видеоматериалы не соответствовали установленным требованиям и не позволяли идентифицировать ТС или подтвердить его полную утилизацию. Кроме того, Исполнитель не согласовал с Заказчиком стоимость лома черных и цветных металлов, образовавшихся при утилизации, в нарушение ст. 2.6.1 Контракта, не предоставил лицензию на осуществление утилизационной деятельности по адресу: <...>, и не представил документы, подтверждающие поверку средств измерений. Также Исполнитель нарушил установленный Контрактом порядок уведомления Заказчика о проведении взвешивания и демонтажных работ - в нарушение ст. 3.4.4 Контракта он сообщил о месте и сроках проведения работ лишь однократно письмом от 17.09.2024, при этом представитель Заказчика, направленный для контроля, не был допущен к процедуре.

Указанные нарушения подтверждаются претензиями Заказчика: претензией N 04-781 от 23.09.2024, претензией N 04-947 от 18.11.2024, требованием об уплате неустойки N 04-119 от 10.02.2025, а также требованием N 04-654 от 04.07.2025 об уплате неустойки и возврате ТС. 06.11.2024 Заказчиком был сформирован мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в ЕИС. Несмотря на неоднократные требования, Исполнитель так и не устранил выявленные недостатки. Акт приемки, подписанный

Исполнителем в одностороннем порядке 09.10.2024 N 130, не может считаться надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязательств, поскольку составлен без участия Заказчика и в условиях отсутствия подтверждающих материалов.

Таким образом, по состоянию на 02.12.2025 нарушения Исполнителем не были устранены, и Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно представленному ответу Подрядчика на принятое Заказчиком

Решение от одностороннем отказе от исполнения Контракта, Исполнитель в полном объеме выполнил утилизацию ТС, представив подтверждающие документы и материалы. Письмом от 13.09.2024 N 204, 17.09.2024 N 216, 18.09.2024 б/н и 25.11.2024 N 228 Исполнитель направлял Заказчику исчерпывающую информацию о ходе исполнения Контракта. В частности, 17.09.2024 Исполнитель заблаговременно уведомил Заказчика о месте и сроках проведения демонтажа и взвешивания ТС, однако представитель Заказчика на процедуру не явился. В тот же день Исполнитель направил три коммерческих предложения по цене лома черных и цветных металлов, подписанных уполномоченными лицами поставщиков и заверенных печатями, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 Контракта. На основании этих предложений 23.09.2024 был составлен паспорт лома, и Исполнитель перевел Заказчику денежные средства в размере 16 777,79 руб. на основании платежного поручения от 23.09.2024 N 140. Также Исполнитель направил Заказчику документ о приемке, подписанный в ЕИС усиленной квалифицированной электронной подписью, письмом от 09.10.2024.

Отказ Заказчика от приемки услуг письмом от 06.11.2024 Исполнитель не признал обоснованным и направил возражения письмом от 25.11.2024 N 228. Что касается лицензии, Исполнитель пояснил, что деятельность по утилизации отходов на земельном участке по адресу: <...>, осуществляется в рамках разрешенного использования земельного участка для накопления и утилизации отходов, и согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", лицензия на указанный вид деятельности не требуется.

Все средства измерений, использованные при взвешивании, имели действующие свидетельства о поверке. Исполнитель подчеркнул, что Заказчик своими действиями

- неявкой на процедуру взвешивания, необоснованным отказом от приемки и последующим требованием вернуть ТС, которое уже было утилизировано, - создал невозможность дальнейшего исполнения Контракта и тем самым нарушил принцип добросовестности. В этой связи Исполнитель считает Решение Заказчика от 02.12.2025 незаконным и необоснованным и настаивает на признании своих обязательств по Контракту полностью исполненными.

Комиссия Управления отмечает, что также необходимо принять во внимание цену контракта - 0,00 рублей, которая очевидно свидетельствует о незначительном объеме поставок. Кроме того, сумма контракта свидетельствует о несопоставимом наказании для Исполнителя с учетом правовых последствий для Заказчика.

Кроме того, согласно сведениям из единой информационной системы

Исполнителем заключено и исполнено 116 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением

Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Исполнителя отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного считаем, что Подрядчик не допустил нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений

Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Отказать ФКУ "Д" во включении сведений в отношении ООО "Э" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.