Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.12.2025 N 078/06/105-4370/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г" (далее - Заказчик):

ООО "С" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу Заявителя (вх. N 30829/25 от 15.12.2025) на действия СПБ ГБУЗ "Б", (далее - Комиссия по осуществлению закупок в соответствии с 44-ФЗ), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 11.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200008925000121. Начальная (максимальная) цена контракта - 1701000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель указывает, что протокол подведения итогов размещен в единой информационной системе в нечитаемом формате и не содержит подписей членов комиссии, что, по мнению Заявителя, нарушает принцип информационной открытости, а также полагает, что отклонение его заявки является незаконным и необоснованным, поскольку комиссия Заказчика необоснованно признала сведения о товарном знаке недостоверными и, по сути, отклонила заявку по основаниям, не предусмотренным Законом о контрактной системе, действуя на предположениях, без надлежащих доказательств недостоверности сведений.

Правовое регулирование рассматриваемых правоотношений определяется Законом о контрактной системе, исходя из целей и принципов которого, включая обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок, а также развитие добросовестной конкуренции, Заказчик и комиссия по осуществлению закупок обязаны действовать строго в пределах предоставленных полномочий и исключительно по основаниям и в порядке, прямо предусмотренным Законом. При этом протоколы, формируемые в ходе определения поставщика, являются юридически значимыми документами, фиксирующими решения комиссии и позволяющими участникам закупки реализовать право на защиту своих прав и законных интересов.

В части довода Заявителя о некорректном размещении протокола подведения итогов Комиссия УФАС отмечает следующее.

Заявитель ссылается на то, что файл, размещенный в единой информационной системе, не открывается, имеет нечитаемый формат и не содержит подписей членов комиссии.

Вместе с тем, из содержания самой жалобы следует, что Заявителю известны конкретные основания отклонения его заявки, размещенные на электронной торговой площадке: Заявитель приводит их дословно, анализирует и выражает несогласие с выводами комиссии Заказчика, что объективно подтверждает возможность ознакомления участника закупки с результатами рассмотрения заявок и мотивами принятого решения. При этом Комиссия УФАС учитывает, что размещение протокола в единой информационной системе в формате, обусловленном технологической спецификой обмена сведениями между электронной торговой площадкой и единой информационной системой (в том числе, в формате структурированных данных), само по себе не свидетельствует о совершении Заказчиком неправомерных действий, поскольку формат выгрузки и способ отображения таких сведений в единой информационной системе определяются функционированием соответствующих информационных систем и их взаимодействием и не находятся в дискреции заказчика. Одновременно Комиссия УФАС исходит из того, что протокол, размещенный на электронной торговой площадке, является читаемым, а Заявитель, как следует из текста жалобы, с основаниями отклонения ознакомился и реализовал право на обжалование по существу, то есть довод о нарушении принципа информационной открытости именно вследствие формата размещения протокола в единой информационной системе в рассматриваемой части не подтверждает нарушения прав Заявителя, подлежащего пресечению мерами антимонопольного реагирования.

Вместе с тем, правовая оценка ключевого довода жалобы - о неправомерности отклонения заявки Заявителя - осуществляется Комиссией УФАС исходя из буквального смысла и системного толкования норм Закона о контрактной системе, регулирующих полномочия комиссии по осуществлению закупок и основания отклонения заявок.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок, комиссия по осуществлению закупок обязана рассмотреть поступившие заявки, направленные оператором электронной площадки, и принять решение о признании заявки соответствующей или об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 данного закона.

Пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 закона о контрактной системе установлено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 закона о контрактной системе; предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 закона о контрактной системе); непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом; предусмотренных частью 6 статьи 45 закона о контрактной системе; выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Заявитель указывает, что по данным электронной торговой площадки участник закупки с идентификационным номером 4 (общество с ограниченной ответственностью "С") был отклонен по мотиву предоставления недостоверной информации по позициям N 1 и N 4 в части указания товарного знака "Androtex", поскольку Заказчиком посредством анализа информации, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (эксплуатационной документации и фотографических изображений), сделан вывод, что соответствующий товарный знак не наносится на упаковку медицинских изделий по регистрационным удостоверениям N РЗН 2023/20669 от 21.07.2023 и N РЗН 2023/21284 от 03.10.2023, а в разделе "Маркировка" инструкций, размещенных на указанном ресурсе, отсутствует указание на обозначение "Androtex" как на информацию, содержащуюся на упаковке, вследствие чего комиссия Заказчика пришла к "однозначному выводу" об отсутствии у таких перчаток товарного знака "Androtex".

Оценивая указанные обстоятельства, Комиссия УФАС исходит из следующего.

Закон о контрактной системе устанавливает исчерпывающий характер оснований отклонения заявок и недопустимость произвольного расширения таких оснований; отклонение заявки допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом, и при наличии надлежащего фактического подтверждения соответствующих обстоятельств.

Сам по себе вывод о "недостоверности" сведений в заявке предполагает установление несоответствия указанных участником сведений действительным обстоятельствам на момент принятия решения комиссией, причем не на уровне предположения или вероятностного суждения, а на основе достаточных и проверяемых данных, позволяющих достоверно констатировать факт недостоверности. В противном случае подмена доказывания предположением приводит к необоснованному ограничению конкуренции и нарушает базовые принципы осуществления закупок.

Из доводов жалобы и приведенных в ней правовых аргументов следует, что Заявитель, обосновывая несогласие с отклонением, указывает на правовую природу товарного знака как средства индивидуализации (в понимании статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации), на исключительное право правообладателя распоряжаться товарным знаком по своему усмотрению, включая использование либо отказ от его использования, а также на то, что законодательство о регистрации медицинских изделий и форма регистрационного удостоверения не содержат требования об обязательном указании товарного знака.

Заявитель ссылается на часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о допуске к обращению зарегистрированных медицинских изделий, указывает, что сведения государственного реестра медицинских изделий отражают наименование медицинского изделия, а не факт наличия или отсутствия товарного знака на упаковке, и приводит довод о том, что регистрационные удостоверения подтверждают безопасность, качество и эффективность изделия, но не регламентируют дизайн упаковки либо неизменность нанесения обозначений, связанных с брендингом.

Кроме того, Заявитель указывает, что им предложен товар производителя общества с ограниченной ответственностью "А" с товарным знаком , а законодательством не предусмотрено указание товарного знака в регистрационном удостоверении; отдельно Заявитель приводит тезис о презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывает, что недостоверные сведения - это сведения, не соответствующие действительности, тогда как в заявке Заявителя указаны достоверные сведения, имевшиеся у него на момент подачи заявки.

Комиссия УФАС также учитывает заявленный в жалобе аргумент о допустимости вариативности маркировки и потребительской упаковки в рамках технических условий, на которые ссылается Заявитель: Заявитель указывает, что по смыслу соответствующих технических условий допускается нанесение на потребительской упаковке дополнительной информации об изготовителе и продавцах, а также рекламного материала, из чего Заявитель делает вывод, что товар может как содержать информацию об изготовителе и продавцах, в том числе, о товарном знаке, так и не содержать ее, оставаясь при этом соответствующим техническим условиям. Заявитель также приводит позицию о том, что товарный знак сам по себе не относится к функциональным, техническим либо качественным характеристикам товара и не может рассматриваться как самостоятельное основание для отклонения заявки при отсутствии прямого нормативного предписания, и указывает, что отсутствие товарного знака на отдельных фотографиях упаковки не является доказательством отсутствия у товара товарного знака как такового.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя по мотиву предоставления недостоверной информации в части товарного знака было осуществлено комиссией Заказчика при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заявке, и при фактическом подмене установления юридически значимого факта (недостоверности) оценочным предположением, основанным на анализе отдельного массива сведений (эксплуатационной документации и фотоматериалов), который по своей природе не обеспечивает достоверного и однозначного вывода о том, что у товара отсутствует товарный знак как объект исключительных прав и как элемент индивидуализации продукции, и не опровергает доводы Заявителя о возможной вариативности нанесения обозначений на упаковку и о том, что регистрационное удостоверение медицинского изделия не предназначено для подтверждения наличия либо отсутствия товарного знака.

При этом Комиссия УФАС отдельно отмечает, что наличие у участника закупки обязанности указать товарный знак "при наличии" означает необходимость корректного отражения соответствующих сведений при их наличии у товара, однако квалификация такого указания как "недостоверного" требует доказанности, а не декларативного вывода, и не может строиться на расширительном толковании полномочий комиссии Заказчика.

Следовательно, комиссия Заказчика, приняв решение об отклонении заявки Заявителя по указанному основанию, действовала вне пределов предоставленных полномочий и с нарушением установленного Законом порядка рассмотрения заявок, что образует нарушение части 5 статьи 49 закона о контрактной системе.

Указанное нарушение повлияло на результаты определения поставщика, поскольку привело к исключению заявки Заявителя из дальнейшего участия в закупке по основанию, не подтвержденному надлежащими доказательствами недостоверности сведений на момент рассмотрения заявок.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС признает жалобу Заявителя обоснованной по существу доводов о неправомерном отклонении заявки и наличии нарушения в действиях аукционной комиссии. Одновременно довод Заявителя в части формата размещения протокола в единой информационной системе, с учетом технологической обусловленности формата структурированных данных и факта доступности читаемого протокола на электронной торговой площадке, а также факта ознакомления Заявителя с основаниями отклонения, Комиссия УФАС оценивает как не свидетельствующий о самостоятельном нарушении прав Заявителя со стороны Заказчика.

Выявленное в действиях комиссии Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "С" обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика нарушение части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 18.12.2025 по делу N 078/06/105-4370/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.