Решение Московское УФАС России от 18.12.2025 N 077/10/104-15962/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

А. - главного государственного инспектора отдела проверок государственных закупок;

Членов Комиссии Управления:

П. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

З. - специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ФГБОУ ВО "М": Д. (доверенность N 2220/Ю-25 от 18.03.2025), а также в присутствии ООО "Ц" и его уполномоченных представителей: К. (доверенность N б/н от 16.12.2025), О. (доверенность Nб/н от 16.12.2025),

рассмотрев обращение ФГБОУ ВО "М" о включении сведений об ООО "Ц" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБОУ ВО "М" (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Ц" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку лабораторного оборудования (реестровый N 0373100076725000069).

24.11.2025 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N К047-44-2025 (реестровый N 1771402960025000228) на поставку лабораторного оборудования (далее - Контракт).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 01.12.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине невыполнения Исполнителем существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 01.12.2025 Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения

Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления

Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Комиссией Управления было установлено, что положениями Контракта установлены следующие условия:

п. 3.1 Контракта Исполнитель самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу:

<...>, Центральный склад;

п. 3.2 Контракта срок поставки Товара: в течение 3 (трех) рабочих дня с момента заключения Контракта в электронной форме.

Представитель Заказчика пояснил, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по Контракту.

Так, по состоянию на 27.11.2025 согласованный сторонами Контракта срок для выполнения работ истек. По состоянию на 28.11.2025 Исполнитель не осуществил поставку товара в адрес Заказчика, не представлены закрывающие документы.

В связи с вышеизложенным 28.11.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил претензионное письмо N 05-01/195-01 с требованием оплатить неустойку за несоблюдение

Исполнителем сроков поставки товара по Контракту.

Исполнителем требование Заказчика не было выполнено, необходимый по условиям

Контракта товар не был поставлен в адрес Заказчика.

Представитель Исполнителя пояснил, что Исполнитель осуществлял направленные на надлежащее выполнение Контракта действия и не имел намерений уклоняться от его выполнения.

Так, Исполнитель до заключения Контракта 07.11.2025 связался с производителем необходимого к поставке товара - ООО "З". По результатам обращения Заказчиком был получен счет от 07.11.2025 N 176. Исполнитель указанный счет оплатил, что подтверждается, в представлении

Исполнителя, копией платежного поручения от 14.11.2025 N 1583.

Вместе с тем, по состоянию на 27.11.2025 Исполнитель был лишен возможности осуществить поставку товара в адрес Заказчика и надлежащим образом выполнять

Контракт (непоставка товара от завода-изготовителя). Согласно пояснениям представителя

Исполнителя поставка не была осуществлена вследствие сезонной загруженности на производстве завода-изготовителя, введения новых требований в части экспортного контроля в отношении отдельных категорий товаров, непрохождения платежных поручений (копия письма ООО "З" от 25.11.2025 Nn/a). Вышеуказанным письмом завод-изготовитель гарантировал поставку товара не позднее 15.12.2025.

26.11.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письменное уведомление с гарантиями осуществить поставку товара в срок не позднее 15.12.2025.

После принятия Заказчиком Решения 03.12.2025 Исполнитель в адрес Заказчика осуществил частичную поставку товара (согласно пояснениям представителя Исполнителя было поставлено 63 из 84 товарных позиций). Таким образом, в представлении

Исполнителя, большая часть Контракта была выполнена Исполнителем. Вместе с тем 12.12.2025 Заказчик отказался от проведения частичной приемки товара.

При этом, недопоставка оставшихся товарных позиций была связана с действиями завода-изготовителя ввиду отсутствия импортных комплектующих частей, что, в свою.

Не позволило заводу-изготовителю в полном объеме и своевременно поставить необходимый по условиям Контракта товар.

Остаток непоставленного товара был помещен Исполнителем на ответственное хранение заводом-изготовителем на основании договора хранения от 16.12.2025 N 1075.

На основании вышеизложенного, а также представленных к материалам дела документам и сведениям, информации в составе Единой информационной системы, Комиссия Управления отмечает и указывает, что Исполнитель не имел намерений уклоняться от исполнения Контракта, осуществлял надлежащие действия по его исполнению.

Помимо вышеизложенного Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Исполнителем заключено и выполнено 169 государственных контрактов. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Исполнитель ранее выполнял аналогичные контракты (оказание услуг), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу

А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления полагает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В то же время такая вина не установлена.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее выполнение Исполнителем условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, а также в соответствии с ч. 15 ст. 99 Комиссия Московского УФАС России

Отказать ФГБОУ ВО "М" во включении сведений в отношении ООО "Ц" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.