Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 16.12.2025 N 078/06/105-4242/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

СПБ ГБУЗ "Г" (далее - Заказчик):

ООО "П" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 30301/25 от 10.12.2025) на действия САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Г", (далее - Заказчик), при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на техническое обслуживание и контроль технического состояния стоматологического, эндоскопического и офтальмологического оборудования СПб ГБУЗ "Г" в 2026 году (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 03.12.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200038225000205. Начальная (максимальная) цена контракта - 1741131,98 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 15.12.2025 в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы объявлен перерыв, заседание продолжилось 16.12.2025.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

Заявитель обжалует положения извещения об осуществлении открытого аукциона в электронной форме N 0372200038225000205 на право заключения контракта на техническое обслуживание и контроль технического состояния стоматологического, эндоскопического и офтальмологического оборудования СПб ГБУЗ "Г", полагая, что:

1) объединение различного медицинского оборудования в один предмет закупки незаконно ограничивает конкуренцию;

2) требование о наличии у исполнителя сертифицированной системы менеджмента качества по ГОСТ ISO 13485-2017 является излишним;

3) условия об авансовом платеже противоречат постановлению Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496;

4) объем работ и перечень запасных частей определены ненадлежащим образом и не позволяют рассчитать цену;

5) указание конкретных каталожных номеров запасных частей без возможности предложить аналоги нарушает требования статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки, составляемое в соответствии со статьей 33 указанного закона и не приводящее к ограничению конкуренции.

В силу подпунктов 1 - 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические, качественные и при необходимости эксплуатационные характеристики объекта закупки; не допускается включение требований, влекущих ограничение количества участников, в том числе требований к товарным знакам без оговорки "или эквивалент" (за исключением специально предусмотренных законом случаев), а также требований к производителю товара и к участнику закупки, если возможность их установления прямо не предусмотрена Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, названные нормы, а также положения статьи 8 и части 1 статьи 19 Закона о контрактной системе, по своему смыслу и системному толкованию, предоставляют заказчику право конкретизировать характеристики закупаемых товаров и услуг в той мере, в какой это необходимо для надлежащего обеспечения его потребностей, при условии разумности, соразмерности таких требований и отсутствия произвольного ограничения конкуренции.

Оценивая довод Заявителя о незаконности объединения стоматологического, эндоскопического и офтальмологического оборудования в рамках одного предмета закупки, Комиссия УФАС исходит из того, что объектом закупки является комплексное техническое обслуживание и контроль технического состояния медицинской техники одного медицинского учреждения в установленном периоде.

Из материалов дела и письменных возражений Заказчика следует, что в техническом задании и приложениях к извещению по каждому виду оборудования приведены конкретные виды работ, их периодичность (выезды инженера, плановый контроль технического состояния, периодическое техническое обслуживание, внеплановое обслуживание и ремонт), а также условия выполнения работ и ведения отчетной документации.

При этом деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2129; наличие лицензии обусловлено видом деятельности, а не количеством лотов или количеством групп оборудования в конкретной закупке. Заявитель не представил доказательств того, что совмещение указанных видов оборудования в рамках одного контракта делает для него или неопределенного круга лиц невозможным выполнение работ при наличии действующей лицензии на техническое обслуживание соответствующих групп изделий либо влечет необоснованные дополнительные затраты. Напротив, из самой жалобы следует, что Заявитель располагает лицензией на соответствующие группы медицинского оборудования и мог участвовать в процедуре. При таких обстоятельствах совокупность работ по техническому обслуживанию медицинской техники одного Заказчика обоснованно сформирована в один предмет закупки исходя из единства технологического и организационного процесса оказания услуг, а довод о нарушении статьи 33 Закона о контрактной системе носит декларативный характер и документально не подтвержден.

В части довода о незаконности требования наличия у исполнителя внедренной системы менеджмента качества по ГОСТ ISO 13485-2017 Комиссия УФАС учитывает, что, как указывает Заказчик в возражениях, при формировании описания объекта закупки он руководствовался положениями ГОСТ Р 57501-2017 "Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок", которым предусмотрена необходимость обеспечения качества услуг по техническому обслуживанию медицинских изделий посредством функционирования у исполнителя системы менеджмента качества в соответствии с ГОСТ ISO 9001 и (или) ГОСТ ISO 13485. Установление указанного требования в документации направлено на обеспечение стабильного качества оказываемых услуг и снижение рисков при эксплуатации медицинских изделий и не связано с преимуществами конкретного хозяйствующего субъекта. Сертификация системы менеджмента качества является доступной для любого участника рынка процедурой и не ограничивает доступ на рынок неопределенного круга лиц. Сам по себе факт отсутствия у Заявителя соответствующего сертификата не свидетельствует о дискриминационном характере требования.

Довод Заявителя о том, что ГОСТ ISO 13485-2017 является "внутренним документом предприятия" и потому не может быть предметом закупочной документации, основан на неверном толковании нормативных актов: указанный стандарт является межгосударственным стандартом, применяемым в национальной системе стандартизации и прямо отнесенным к документам, использование которых допускается частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Заявитель не представил доказательств того, что требование о наличии системы менеджмента качества выходит за пределы установленных Законом полномочий Заказчика или приводит к ограничению конкуренции.

Довод Заявителя о несоответствии условий документации положениям постановления Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 "Об особенностях осуществления бюджетными и автономными учреждениями отдельных операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности" Комиссия УФАС также находит необоснованным.

Из проекта контракта и пояснений Заказчика следует, что предусмотренное пунктом 6.6.1 условие об авансовом платеже сформулировано как возможность предоставления аванса в пределах, установленных бюджетным законодательством и указанным постановлением Правительства РФ; при этом условия документации не предусматривают авансирование исключительно "последнего этапа" исполнения контракта, как утверждает Заявитель. Размер и порядок возможного авансового платежа отнесены к стадии исполнения контракта и не влияют на порядок определения поставщика и круг участников закупки. Заявитель каких-либо расчетов либо правовых обоснований, свидетельствующих о противоречии конкретных положений проекта контракта нормам постановления N 1496, не привел.

Оценивая доводы Заявителя о невозможности определения объема работ и затрат на запасные части, Комиссия УФАС учитывает, что в техническом задании и приложениях к нему Заказчиком детально приведены перечни работ для каждого вида оборудования (эндоскопическое, стоматологическое, офтальмологическое, репроцессоры и др.), разделенные на плановый контроль технического состояния, плановое техническое обслуживание и внеплановое техническое обслуживание/ремонт, с указанием периодичности (один раз в полугодие, один раз в год, либо "по мере необходимости" - в отношении ремонтных мероприятий). На отдельных страницах технического задания приведены также перечни возможных ремонтных операций и работ, выполняемых при внеплановом обслуживании (замена масла, уплотнителей, фильтров, чистка систем, устранение люфтов, настройка режимов работы, контроль давления, проверка герметичности, диагностика и др.), с указанием, что такие работы выполняются при возникновении неисправностей. Использование формулировки "по мере необходимости" для ремонтных выездов и замены запасных частей обусловлено объективной невозможностью заранее определить точное количество отказов и ремонтов медицинского оборудования в течение срока действия контракта и не противоречит положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку предметом закупки являются именно услуги по техническому обслуживанию, а не закупка строго определенного количества запасных частей.

В части довода о недостаточной определенности объема запасных частей Комиссия УФАС отмечает, что Заказчик в документации установил, что запасные части, расходные и вспомогательные материалы стоимостью единицы менее 7000 рублей входят в стоимость контракта, при этом перечень наиболее типичных расходных материалов приведен в техническом задании, а расчет начальной (максимальной) цены контракта выполнен с учетом статистических данных о фактическом потреблении запасных частей в предыдущие периоды эксплуатации оборудования. Указанное условие направлено на обеспечение непрерывности работы медорганизации и исключение дополнительных закупочных процедур в течение срока контракта. Заявитель не представил доказательств того, что сочетание указанных условий не позволяет определить предмет договора либо сформировать ценовое предложение; также не приведено ни одного примера запасной части или работы, которые невозможно идентифицировать и учесть при формировании цены. При этом из жалобы следует лишь общее утверждение о "невозможности определить объем работ" без конкретизации соответствующих позиций.

Довод Заявителя о незаконности указания Заказчиком конкретных каталожных номеров запасных частей без возможности предложить аналог Комиссия УФАС находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что каталожные номера по ряду позиций приведены в техническом задании в целях однозначной идентификации запасных частей и расходных материалов, исходя из эксплуатационной документации производителей установленного у заказчика оборудования. При этом названные позиции относятся к деталям и расходным материалам, совместимость которых с медицинским оборудованием критична для обеспечения безопасности пациентов.

С учетом правовой позиции, изложенной в письмах Росздравнадзора, на которые ссылается в своей жалобе сам Заявитель, использование неоригинальных расходных материалов допускается лишь при условии их государственной регистрации и подтвержденной совместимости с основным медицинским изделием. Заказчиком не установлено запрета на применение зарегистрированных эквивалентных расходных материалов, отвечающих требованиям безопасности и совместимости; в то же время требование учитывать при их выборе условия эксплуатационной документации и регистрирующих органов прямо вытекает из специального регулирования в сфере обращения медицинских изделий и не выходит за пределы полномочий заказчика по конкретизации характеристик объекта закупки. Заявитель не представил доказательств того, что совокупность требований к запасным частям приводит к тому, что им может быть предложен исключительно товар одного производителя либо что на рынке отсутствуют иные лица, способные выполнить контракт при соблюдении установленных условий.

Таким образом, анализ доводов жалобы в совокупности с документами закупки и письменными пояснениями Заказчика свидетельствует о том, что при разработке и утверждении извещения и описания объекта закупки Заказчик руководствовался положениями статей 8, 19, 33 и 42 Закона о контрактной системе, ГОСТ Р 57501-2017 и эксплуатационной документацией на медицинские изделия, сформировал предмет закупки и требования к участникам исходя из реальной потребности в комплексном техническом обслуживании медицинской техники одного медицинского учреждения, не установил требований, создающих необоснованные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам или ограничивающих доступ неопределенного круга лиц к участию в закупке. Доказательства нарушения прав и законных интересов Заявителя, а также иных лиц, участвующих или намеревающихся участвовать в закупке, материалами дела не подтверждены.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что Заявитель подал заявку на участие в обжалуемой закупке, по результатам проведения аукциона его заявке присвоен первый номер, при этом снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 97 процентов. Заявка Заявителя признана соответствующей требованиям извещения и документации, каких-либо замечаний к ее содержанию со стороны комиссии по осуществлению закупок не установлено. Подавая заявку на участие в закупке, Заявитель тем самым выразил безусловное согласие исполнить работы на условиях, предусмотренных извещением и проектом контракта, в полном объеме осознавая и принимая последствия, связанные с участием в закупке. За разъяснениями положений извещения о проведении закупки и требований к описанию объекта закупки Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о контрактной системе, не обращался, что дополнительно свидетельствует о том, что установленные Заказчиком условия закупки были ему понятны и не вызывали сомнений на стадии подачи заявки.

При таких обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика при формировании извещения и описания объекта закупки нарушений законодательства о контрактной системе, а жалоба ООО "П" признается необоснованной.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "П" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.