Решение Ставропольское УФАС России от 16.12.2025 N 026/07/3-2602/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Комиссия) в составе:

Заместитель председателя Комиссии - Г. - начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.

Члены Комиссии:

П. - заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

К. - старший государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ЧОО "А" (далее - Заявитель) на действия ГАУЗ "Г" (далее - Заказчик), по извещению о проведении закупки N 32515456994 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ СК "Г", руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В Ставропольское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, по извещению о проведении закупки N 32515456994 на оказание услуг по охране объектов Заказчика.

По мнению Заявителя, Заказчик необоснованно установил в документации ряд требований к участникам закупки, а также не указал часть информации, необходимой для оценки потенциальных затрат исполнителя.

Заказчиком представлены письменные пояснения по доводам жалобы и документы, составленные в ходе проведения закупки. Согласно представленных сведений, по рассматриваемой процедуре 08.12.2025 года был составлен протокол рассмотрения заявок N 33, согласно которого на участие в закупке поступила одна заявка, которая признана соответствующей требованиям документации. На момент рассмотрения жалобы процедура приостановлена в связи с получением уведомления антимонопольного органа.

По мнению Заказчика, доводы Заявителя являются необоснованными. Обжалуемые положения документации соответствуют требованиям отраслевого законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установила следующее.

Частью 20 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) установлено, что под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Указанный в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В ходе оценки доводов Заявителя комиссией установлено следующее.

1. Довод об отсутствии в документации о закупке сведений, необходимых для оценки себестоимости предстоящих работ. Заявитель указывает, что в извещении нет информации о периодичности транспортировки груза, наименование груза и его ценность, время транспортировки, количество охранников при транспортировке, количество автомобилей и т.д.

Комиссией установлено, что порядок оказания услуг по перевозке грузов урегулирован пунктом 1.2 проекта договора и приложениями N 2 и N 3 к указанному проекту договора.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанные разделы содержат описание требований к порядку оказания услуг по охране перевозимых грузов, в том числе в части времени охраны (максимум 1 час), количеству охранников (2 человека) и территории оказания услуг. Заявитель не обращался к Заказчику с запросами разъяснений документации в этой части.

Учитывая, что заказчик вправе самостоятельно определять требования к порядку оказания закупаемых услуг, комиссия приходит к выводу о признании указанного довода необоснованным.

2. Нарушение порядка формирования начальной (максимальной) цены договора.

Комиссией данный довод признается необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что Приказ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 15.02.2021 N 45 "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг" подлежит применению при осуществлении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

Кроме того, из доводов заявления не следует, каким образом неприменение данного нормативного акта привело к наступлению последствий, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, наличие которых является основанием для обжалования действий Заказчика в антимонопольном органе.

3. Доводы о необоснованном ограничении мест дислокации групп быстрого реагирования и пульта центрального наблюдения территорией города Георгиевска.

Согласно пункта 6.2 извещения о проведении запроса котировок, котировочная заявка юридического лица, индивидуального предпринимателя должна содержать:

в) наличие у участника закупки круглосуточного пульта центрального наблюдения расположенного на территории Георгиевского городского округа (подтверждается предоставлением соответствующих документов при подаче заявки);

г) наличие у участника закупки не менее двух групп быстрого реагирования (ГБР) в составе 2-х вооруженных охранников 6-го разряда каждая, с постоянным местом дислокации на территории Георгиевского городского округа (подтверждается предоставлением соответствующих документов при подаче заявки) вооруженных и оснащенных специальными средствами защиты, согласно требованиям действующего законодательства, находящихся в подчинении участника закупки и базирующихся в г. Георгиевске.

Одновременно пунктом 11.2 извещения предусмотрено, что время прибытия ГБР с момента срабатывания охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах должно составлять ночью 4-6 минут (с 22-00 до 06-00), днем 5-10 минут (с 06-00 до 22-00).

По результатам анализа данных разделов документации комиссия приходит к выводу, что законный интерес Заказчика состоит в том, чтобы в случае срабатывания средств охранно-пожарной или тревожной сигнализации группа быстрого реагирования исполнителя прибыла на охраняемый объект не позднее определенного договором срока.

При этом место базирования групп быстрого реагирования, равно как место нахождения пульта центрального наблюдения не влияют на качество оказываемой услуги и не могут гарантировать исполнение договора в том виде, как это необходимо Заказчику.

В свою очередь, установление в документации требований к территории базирования ГБР, ограниченной городом Георгиевском, не позволяет принять участие в закупке организациям, у которых ГБР базируются в других населенных пунктах, но при этом они располагаются на расстоянии, позволяющем прибыть на объекты Заказчика в установленное документацией время (4-6 минут).

Аналогичным образом, Заказчиком не приведено доказательств обоснованности установленного требования о наличии у охранной организации пульта центрального наблюдения на территории Георгиевского городского округа.

Учитывая, что сигналы срабатывания средств охранно-пожарной или тревожной сигнализации передаются по устойчивым электронным каналам связи на любое расстояние, место нахождения такого пульта не может оказывать влияние на качество оказываемых услуг, но при этом ограничивает круг потенциальных участников закупочной процедуры только организациями, имеющими такие пульты на территории Георгиевского городского округа.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ одним из принципов закупок является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Необоснованное ограничение доступа к участию в торгах по признаку нахождения на определенной территории оборудования или иных объектов потенциального участника закупки нарушает данный принцип осуществления закупок. Данный вывод подтверждается также результатами закупочной процедуры - на участие в обжалуемой закупке подана только одна заявка.

В действиях Заказчика при установлении требований к участникам закупки, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 6.2.1, установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Таким образом, указанный довод признается обоснованным.

4. Установление в документации запрета на привлечение субподрядчиков.

Заявитель считает, что Заказчик неправомерно установил запрет на привлечение субподрядчиков при исполнении договора, заключаемого по итогам закупочной процедуры.

Однако, вопреки доводам Заявителя, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ не содержит запретов на установление таких требований при проведении закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчиков.

В связи с этим, данный довод признается необоснованным.

5. Доводы об отсутствии конкретизации документов, подтверждающих соответствие участника требованиям документации (пункты 5 - 6 жалобы).

Оценивая данные доводы, комиссия отмечает, что Заказчик вправе самостоятельно определять требования к документам, представляемым в составе заявки. Использование формулировок, позволяющих участнику самостоятельно определить документ, подтверждающий соответствие установленному требованию, не является нарушением порядка организации и проведения торгов.

При необходимости потенциальный участник торгов также вправе обратиться к организатору торгов с запросом разъяснений (что и было сделано Заявителем в отношении отдельных разделов документации).

Несогласие Заявителя с отдельными формулировками в документации не является доказательством невыполнимости установленных требований и не свидетельствует о нарушении порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, данные доводы признаются необоснованными.

По итогам рассмотрения жалобы действиях Заказчика при установлении требований к участникам закупки, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 6.2.1 извещения о проведении запроса котировок установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Руководствуясь частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссия

1. Признать жалобу ООО ЧОО "А" на действия ГАУЗ "Г" по извещению о проведении закупки N 32515456994 на оказание услуг по охране объектов ГАУЗ СК "Г" - обоснованной.

2. Выдать предписание об устранении допущенных нарушений.