Решение ФАС России от 18.07.2025 N 22/01/11-99/2024

Резолютивная часть решения принята "09" июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено "18" июля 2025 года

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия ФАС России, Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:

<...>;

членов Комиссии:

<...>;

рассмотрев дело N 22/01/11-99/2024 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "СА" (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения юридического лица: <...>), обществом с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения юридического лица: <...>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

в присутствии представителя ООО "СА" по доверенности <...>; в присутствии представителей ООО "СБ" по доверенности <...>,

В ходе осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России направлены запросы о предоставлении информации в адрес электронных торговых площадок АО "СВ", АО "А", АО "КА", АО "Е" (далее - АО "Е"), АО "ЭА", ООО "ЭБ", АО "РА" (далее - АО "РА"), АО "Ц", ООО "РБ", АО "Т" (далее - ЭТП), интернет-провайдеров, оператора связи, а также в адрес государственных органов исполнительной власти.

По результатам анализа запрошенной информации, а также иной информации, размещенной на официальных электронных ресурсах (Единая информационная система в сфере закупок, далее - ЕИС), Комиссией ФАС России обнаружены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "СА" и ООО "СБ" при участии в торгах по выполнению работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территории Воронежской и Тамбовской областях, выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 16.10.2024 N 732/24 возбуждено дело N 22/01/11-99/2024 по признакам нарушения ООО "СА" и ООО "СБ" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (далее - дело о нарушении антимонопольного законодательства, дело N 22/01/11-99/2024).

Определением ФАС России о назначении дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО "СА" и ООО "СБ" (далее - ответчики).

В ходе рассмотрения дела на основании определений ФАС России от 21.11.2024, от 29.01.2025, от 03.03.2025, 07.04.2025, 12.05.2025, 22.05.2025, 11.06.2025 Комиссией ФАС России приняты решения об отложении рассмотрения дела.

Определением ФАС России от 21.01.2025 срок рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 продлен до 21.07.2025.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) 27.01.2025 и 20.05.2025 подготовлены и приобщены к материалам дела аналитические отчеты по результатам исследования состояния конкуренции при проведении конкурентных процедур, рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-99/2024.

На основании положений статьи 48.1 Закона о защите конкуренции по результатам анализа установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельств 22.05.2025 принято заключение об обстоятельствах дела N 22/01/11-99/2024, в котором Комиссия ФАС России пришла к выводу о необходимости квалификации действий ООО "СА" и ООО "СБ" по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заключение направлено ФАС России в адрес лиц, участвующих в деле N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, посредством АО "ПА", а также продублировано на используемые ответчиками адреса электронных почт, в том числе подтвержденные ими.

Фактические и иные обстоятельства, установленные Комиссией ФАС России по результатам анализа состояния конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения по делу N 22/01/11-99/2024.

Комиссией ФАС России по результатам анализа данных ЕИС, а также информации, полученной от операторов ЭТП, выявлено 26 конкурентных процедур на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территориях Воронежской и Тамбовской областях согласно Приложению N 1.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении конкурентных процедур установлено:

1. Временной интервал исследования конкурентных процедур определен периодом с даты опубликования извещения о проведении первых из рассматриваемых в рамках дела N 22/01/11-99/2024 торгов с извещением N 0131200001021003381 (размещение извещения в открытых источниках 30.04.2021) до даты подведения итогов торгов с извещением N 0131300053724000035 (на основании итогового протокола 12.12.2024). Указанные торги являются соответственно первыми и последними в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, временной интервал исследования определен периодом с 30.04.2021 по 12.12.2024 гг.

2. В обобщенном виде предметом рассматриваемых конкурентных процедур являются работы по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования.

3. Рассматриваемыми участниками конкурентных процедур, с учетом признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являются ответчики по делу N 22/01/11-99/2024 ООО "СА" (ИНН <...>) и ООО "СБ" (ИНН <...>) и иные хозяйствующие субъекты, полный перечень которых приведен в Приложении N 1.

4. На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц и информации, предоставленной ответчиками, установлено, что в понимании частей 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции указанные ответчики по делу N 22/01/11-99/2024 не образуют подконтрольную группу лиц и являются конкурентами (потенциальными конкурентами) на торгах.

5. В рамках анализа 26 конкурентных процедур, указанных в Приложении N 1, установлены следующие тенденции снижения начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК):

26 конкурентных процедур, из которых:

1. 17 процедур, в которых ответчики в отсутствие совместного участия принимали участие с иными добросовестными хозяйствующими субъектами.

1.1. 9 процедур, в которых в отсутствие совместного участия принимал участие с иными хозяйствующими субъектами ответчик ООО "СА". Установлено снижение ООО "СА" НМЦК от 0% до 16% (среднее снижение НМЦК составило 3,96%), в то время как добросовестными хозяйствующими субъектами НМЦК снижена от 0% до 15,5%. Контракты заключены с ООО "СА".

1.2. 8 процедур, в которых в отсутствие совместного участия принимал участие с иными хозяйствующими субъектами ответчик ООО "СБ". Установлено снижение ООО "СБ" НМЦК от 0% до 25% (среднее снижение НМЦК составило 11,12%), в то время как добросовестными хозяйствующими субъектами НМЦК снижена от 0% до 24,5%. Контракты заключены с ООО "СБ".

2. 3 процедуры, в которых ответчик ООО "СА" являлся единственным участником конкурентных процедур. Снижение НМЦК отсутствовало.

3. 6 процедур, в которых ответчик ООО "СБ" являлся единственным участником конкурентных процедур. Снижение НМЦК отсутствовало.

Вместе с тем, средний процент снижения в конкурентных процедурах, в которых ООО "СА" и ООО "СБ" не являлись поставщиками по контрактам, составил 18,5% на 76 рассматриваемых торгах, проведенных с 2021 по 2024 гг. (Приложение N 2). При этом снижение НМЦК участниками торгов достигало 33,5%.

Анализ проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 и принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции к письменным доказательствам относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Сведения о вхождении ответчиков в группу лиц

Согласно разъяснению ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 N 2, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также аналитическим отчетом от 20.05.2025 установлено, что ООО "СБ" и ООО "СА" не образуют подконтрольную группу лиц.

Фактические и иные обстоятельства, установленные Комиссией ФАС России по результатам анализа совокупности документов и информации материалов дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссией ФАС России установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о заключении и реализации соглашения (картеля) ответчиками на торгах по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территории Воронежской и Тамбовской областей:

1. Использование единого IP-адреса <...> при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов при участии на торгах, а также при подаче налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиков при авторизации в Единой информационной системе (Едином реестре участников закупок) (далее - ЕРУЗ), авторизации на ЭТП.

2. Использование единой сетевой инфраструктуры (набора идентификаторов, отправляемых на сервер при посещении интернет-ресурса).

3. Указание номеров телефонов подвижной связи <...>, <...> ответчиками при подписании контрактов.

4. Пересечение кадрового состава у ответчиков.

5. Наличие корпоративных связей между ответчиками.

6. Осуществление предпринимательской деятельности по одному адресу.

7. Единый документооборот ответчиков при подготовке и подаче документов в ФАС России.

8. Наличие финансовых связей между ответчиками.

По результатам анализа открытых источников, информации, предоставленной ЭТП, интернет-провайдерами, оператором связи, налоговыми органами, Минцифры России, Комиссией ФАС России установлены следующие обстоятельства.

1. Согласно информации, предоставленной АО "Е", ООО "РБ", АО "Т", АО "СГ", ответчики подавали заявки на участие в торгах, ценовые предложения, подписывали контракты, используя единый IP-адрес <...>.

Указанный IP-адрес использовался ответчиками в торгах в соответствии с Приложением N 1.

В соответствии с информацией, предоставленной интернет-провайдером, IP-адрес <...> является статическим и в период времени с 01.04.2021 по 26.04.2024 выделен абоненту ООО "СБ", а также подключен по адресу места нахождения ООО "СБ": <...>, согласно договору <...>.

В соответствии с информацией, предоставленной налоговыми органами, ООО "СА" и ООО "СБ" использовали единый IP-адрес <...> при подаче налоговых деклараций сотрудников ответчиков.

По данным Минцифры России в отношении сведений Единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) установлено следующее.

В ООО "СА" единственным сотрудником и руководителем, имеющим административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете Единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ), является пользователь ЕПГУ - <...>.

В ООО "СБ" единственным сотрудником и руководителем, имеющим административный доступ к просмотру электронных уведомлений в личном кабинете ЕПГУ, является пользователь ЕПГУ - <...>.

В соответствии с информацией, предоставленной Минцифры России в ответ на запрос о предоставлении информации ФАС России, Комиссией ФАС России установлено использование IP-адреса <...>, выданного ООО "СБ" следующим образом.

IP-адрес <...> использовался <...> - генеральным директором ответчика ООО "СБ" при авторизации в ЕРУЗ, авторизации на ЭТП ООО "РБ", авторизации на ЭТП АО "СГ", авторизации на ЭТП АО "Е", авторизации на ЕИС, авторизации в ЕПГУ, авторизации на ЭТП ООО "ЭБ", авторизации на ЭТП АО "Т".

IP-адрес <...> использовался генеральным директором ответчика ООО "СА" - <...> при авторизации в ЕРУЗ, авторизации на ЭТП ООО "РБ", авторизации на ЭТП АО "СГ", авторизации на ЭТП АО "Е", авторизации в ЕИС, авторизации в ЕПГУ, авторизации на ЭТП ООО "ЭБ", авторизации на ЭТП АО "Т", авторизации в Системе обеспечения безопасности информации Федерального казначейства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N 22/01/11-99/2024.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлен факт использования ООО "СА" статического IP-адреса, принадлежащего и расположенного по адресу места нахождения ООО "СБ", что указывает на ведение единой хозяйственной деятельности ответчиков посредством использования единой инфраструктуры при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов на торгах, входящих в предмет рассмотрения по делу N 22/01/11-99/2024. Кроме того, установлено совместное использование единого IP-адреса ответчиками при авторизации, совершении действий в ЕИС, ЕПГУ и иных электронных сервисах.

2. В соответствии с данными Минцифры России также установлено использование ООО "СА" и ООО "СБ" единой сетевой инфраструктуры (набора идентификаторов, отправляемых на сервер при посещении интернет ресурса) <...> с уникальными настройками операционной системы (Windows 10), битной системы (x64).

Соответственно Комиссия ФАС России обращает внимание на факты использования ответчиками общей инфраструктуры не только при участии на торгах в указанный временной период, а также при авторизации в ряде электронных сервисов, что свидетельствует о взаимодействии и взаимосвязи ответчиков.

3. Согласно информации, предоставленной АО "КБ", а также АО "Е", АО "СГ", ответчики ООО "СА" и ООО "СБ" указали абонентский номер подвижной (мобильной связи) <...> при подписании контрактов (Приложение N 1), который выделен ООО "СА". Адрес подключения указанного телефона - адрес места нахождения ответчика ООО "СБ": <...>. Исполнение договора между оператором связи и ООО "СА" подтверждается Актом о начале предоставления услуг телефонной связи от <...>.

Кроме того, согласно информации, предоставленной АО "И", а также АО "Е", ООО "РБ", ответчики ООО "СА" и ООО "СБ" указали абонентский номер подвижной (мобильной связи) <...> согласно (Приложению N 1), который выделен ООО "СБ". Адрес подключения указанного телефона - адрес места нахождения ООО "СБ": <...>. Исполнение договора подтверждается Актом сдачи-приемки работ по подключению ООО "СБ" по договору <...> с оператором связи.

Систематическое указание единого номера телефона ответчиками при заключении контрактов свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности на торгах по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования.

4. В результате анализа сведений налоговых органов выявлены пересечения физических лиц, налоговыми агентами которых являлись ответчики:

Учитывая вышеизложенное, Комиссией ФАС России установлено пересечение кадрового состава между ответчиками, что подтверждает факт совместного осуществления хозяйственной деятельности.

5. Комиссией ФАС России установлено наличие корпоративных связей между ответчиками согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Между <...> и <...> имеются связи в руководстве и учреждении ответчиков:

Таким образом, сведения, предоставленные налоговыми органами, подтверждают наличие корпоративных связей между ответчиками.

6. Согласно сведениям, предоставленными ЭТП, ООО "СА" и ООО "СБ" осуществляли предпринимательскую деятельность по одному адресу в период с 05.03.2014 по 09.04.2019: <...>.

Указанное обстоятельство свидетельствует об объединении усилий ответчиков с целью осуществления совместной предпринимательской деятельности.

7. При подготовке процессуальных документов в ответ на определение ФАС России от 22.10.2024 N 22/95567/25 о назначении дела к рассмотрению ООО "СБ" использовало реквизиты ООО "СА" (в качестве подписанта указан директор ООО "СА" вместо ООО "СБ"), что свидетельствует о согласованных действиях ответчиков при подготовке и подаче документов в адрес антимонопольного органа.

Таким образом, Комиссией ФАС России установлен факт совместной деятельности ответчиков при подготовке документов.

8. Согласно сведениям налоговых органов ООО "СБ" заключало договоры купли-продажи с ООО "СА", по которым ООО "СБ" являлось продавцом. По итогам 2021 года ООО "СБ" являлось продавцом по договорам на общую сумму <...> рублей, 2022 года - <...> рублей, 2023 года - <...> рублей, 2024 года - более <...> рублей в соответствии с Приложением N 3.

Таким образом, совокупная стоимость договоров купли-продажи между ответчиками с 2021 по 2024 гг. составила <...> рублей.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "СА", стоимость договоров субподряда, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территории Воронежской области, заключенных ООО "СБ" за 2021 год - <...> рублей, за 2022 год - <...> рублей, за 2023 год - <...> рублей, за 2024 год - <...> рублей.

Таким образом, совокупная стоимость по договорам субподряда между ответчиками с 2021 по 2024 гг. составила <...> рублей.

Договоры подряда заключались в том числе на торгах, входящих в предмет рассмотрения по делу N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства. В иных случаях заключение договоров субподряда по торгам, не входящим в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, свидетельствует об устойчивых финансовых связях ООО "СА" и ООО "СБ".

Учитывая указанные финансовые взаимоотношения, а также доходы, полученные ООО "СБ" от ООО "СА", Комиссия ФАС России полагает, что неучастие ООО "СБ" на рассматриваемых торгах обусловлено заранее достигнутой договоренностью в целях реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между ООО "СА" и ООО "СБ" на торгах по капитальному ремонту и строительству дорог общего пользования на территориях Воронежской и Тамбовской областях.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что ООО "СБ" привлекалась в качестве субподрядчика на выполнение работ, главным исполнителем по которым определено ООО "СА". Таким образом, неучастие ООО "СБ" на торгах в некоторых случаях обусловлено наличием заключенных договоров субподряда по контрактам с ООО "СА", что может свидетельствовать о заранее достигнутой договоренности ООО "СБ" не участвовать в определенных торгах и впоследствии заключить договор субподряда с ООО "СА".

Данные обстоятельства, установленные Комиссией ФАС России, подтверждают факт получения выгоды ответчиками от заключения антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

По результатам анализа торгов установлено, что торги проходили в различные периоды времени, отличались друг от друга начальной максимальной ценой, а также рядом других обстоятельств, однако прослеживается модель поведения участников, состоящая в отказе от конкурентной борьбы (в том числе попеременный отказ ответчиков от подачи заявок для участия в торгах), что позволяет сделать вывод о реализации ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля). Отмечается, что отказ от участия на торгах в пользу иного лица позволяет участникам антиконкурентного соглашения достичь наибольшей выгоды от участия в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении путем заключения контрактов с заказчиками по ценам, равным/максимально приближенным к начальным.

Реализация ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля) путем применения одной модели группового поведения связана с осведомленностью каждого из участников антиконкурентного соглашения (картеля) о намерениях иного участника такого соглашения (картеля) действовать определенным образом при отсутствии каких-либо внешних обязательств, в равной степени распространяющегося на каждого из ответчиков на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Объяснения (отзывы) ответчиков по делу N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ответчики не согласились с наличием в их действиях нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и предоставили следующие объяснения (отзывы):

1. ФАС России проведена нерелевантная выборка "эталонных" процедур при анализе состояния конкуренции, а также допущены нарушения при составлении аналитического отчета о состоянии конкуренции на торгах, входящих в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия ФАС России отмечает, что в соответствии с пунктом 10.10 Приказа ФАС России N 220 анализ состояния конкуренции включает определение временного интервала исследования, предмета торгов и состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Комиссией ФАС России проведен анализ состояния конкуренции в полном и необходимом объеме в соответствии с пунктом 10.10 Приказа ФАС России N 220. Кроме того, отмечается, что сравнительный анализ конкурентных процедур, в которых выявлены признаки заключения антиконкуретного соглашения (картеля), и конкурентных процедур, в которых ответчики участвовали совместно с добросовестными хозяйствующими субъектами и не стали победителями (так называемые ответчиками "эталонные" конкурентные процедуры), не является обязательным и носит дополнительный характер.

Таким образом, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

2. Отказ от участия в конкурентных процедурах одного ответчика не гарантирует, что для участия в конкурентных процедурах не будут поданы заявки других хозяйствующих субъектов. Неподача заявок на участие в конкурентных процедурах не может квалифицироваться как элемент антиконкурентного соглашения (картеля).

В рамках рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) устанавливается на основании совокупности доказательств.

Таким образом, в рамках дела N 22/01/11-99/2024 рассматривается модель поведения ответчиков, направленная на поддержание цен на торгах, с учетом имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, Комиссия ФАС России дополнительно отмечает, что поведение иных хозяйствующих субъектов, не являющихся ответчиками по делу N 22/01/11-99/2024, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, на основании чего данный довод отклоняется.

3. ООО "СБ" отмечает, что при анализе конкурентных процедур необходимо учитывать разницу в сложности исполнения государственных контрактов по проведению ремонта дорог местного значения и дорог регионального и межмуниципального значения.

Сложность исполнения государственных контрактов не относится к предмету рассмотрения дела N 22/11/01-99/2024 и не входит в предмет доказывания по указанной категории дел.

На основании изложенного, Комиссией ФАС России данный довод отклоняется.

4. В 5 конкурентных процедурах ООО "СБ" не могло принимать участие из-за недостаточного уровня ответственности, установленного в рамках членства в саморегулируемой организации (далее - СРО), а также в 23 конкурентных процедурах ^<23> ООО "СБ" не могло принимать участие из-за недостаточного опыта, требуемого в соответствии с документацией конкурентных процедур, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Комиссия ФАС России учла данные доводы в рамках рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 и приняла аналитический отчет от 20.05.2025 по результатам исследования состояния конкуренции при проведении торгов, входящих в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024, в результате чего 28 конкурентных процедур исключены из числа торгов, входящих в предмет рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024.

5. Конкурентные процедуры, завершенные до 30.04.2021, не подлежат рассмотрению в рамках дела N 22/01/11-99/2024 из-за истечения сроков давности.

На основании статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Комиссией ФАС России установлено с учетом имеющихся в материалах дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств, что заключенное ответчиками антиконкурентное соглашение носило длящийся характер ввиду использования единой стратегии поведения его участников во всех конкурентных процедурах, указанных в Приложении N 1, которые были проведены в период с 30.04.2021 по 12.12.2024.

6. Вменяемая ООО "СА" и ООО "СБ" по делу о нарушении антимонопольного законодательства модель поведения лишена смысла в условиях проведения конкурентных закупочных процедур, неучастие ООО "СА" и ООО "СБ" в рассматриваемых закупочных процедурах не привело и не могло привести к поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 304-ЭС22-27912 по делу N А45-28299/2020 антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Таким образом, при возникновении спора относительно того, имело ли место заключение между участниками торгов соглашения, нарушающего пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение участников торгов в состоянии конкуренции; применение участниками торгов стратегии поведения, направленной на извлечение имущественной выгоды за счет обеспечения победы в торгах отдельным участникам.

В соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств.

При этом стоит отметить, что запрет на заключение картеля сформулирован в Законе о защите конкуренции как запрет per se, в связи с чем антимонопольный орган доказывает только то, что соответствующие последствия наступили или могли наступить (пункт 1.2 раздела 1 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19).

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, сконструирован как формальный, и антимонопольному органу необходимо доказать только факт наличия соглашения, без необходимости доказывания факта наступления негативных последствий.

В рамках дела установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанный довод.

7. Участие в закупочных процедурах от 300 млн. руб. предполагает обычно уже другой характер работ - проведение капитального ремонта или реконструкции объекта, что означает больший объем работ, привлечение дополнительной техники и специалистов, наличие достаточных финансовых ресурсов, экономическую нецелесообразность участия ООО "СБ" на 5 конкурентных процедурах.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции наступление последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.

Комиссией ФАС России в действиях ответчиков усматривается достаточная совокупность признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах по выполнению работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог на территории Воронежской и Тамбовской областей.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанный довод.

8. Рассматриваемое дело N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства отличается от существующей практики антимонопольного органа, что означает, что оценка наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рамках рассмотрения дела требует иного подхода и анализа дополнительных фактических обстоятельств.

Как ранее указывалось Комиссией ФАС России в рамках заключения в соответствии с Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт заключения хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств. Комиссией ФАС России в рамках всестороннего анализа обстоятельств дела установлена совокупность доказательств антиконкурентного соглашения (картеля) на торгах, что в полной мере соответствует как подходам антимонопольного органа, так и устоявшейся судебной практике.

На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанный довод.

9. Привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору антимонопольным законодательством не запрещается.

Комиссия ФАС России отмечает, что заключение и реализация антиконкурентного соглашения (картеля) устанавливается на основании совокупности доказательств.

В рамках рассмотрения дела N 22/01/11-99/2024 Комиссией ФАС России установлено наличие устойчивых договорных и финансовых взаимоотношений между ответчиками, в том числе в рамках договоров субподряда, что является одним из признаков заключения антиконкурентного соглашения (картеля).

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

10. Факт совместного ведения организациями, входящими в группу лиц, хозяйственной деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

Комиссия отмечает, что совпадение IP-адресов, сетевой инфраструктуры, единых номеров телефонов, кадрового состава, адресов осуществления хозяйственной деятельности, использование реквизитов ответчика по делу, наличие устойчивых финансовых связей, <...>, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.

Таким образом, Комиссия ФАС России отклоняет данный довод.

11. Оценка экономической обоснованности поведения участников рынка входит в предмет доказывания по делам о нарушении антимонопольного законодательства, а также отсутствует экономический смысл в тактике отказа от конкуренции одного участника путем неучастия в конкурентных закупочных процедурах, что влечет недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства и потенциальными негативными последствиями.

С учетом совокупности доказательств, Комиссией ФАС России установлена единая модель поведения ответчиков, состоящая в отказе от конкурентной борьбы, в том числе попеременном отказе ответчиков от подачи заявок для участия в торгах.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции наступление последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется.

Кроме того, Комиссия ФАС России отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

Следовательно, и пассивное поведение в ходе торгов (то есть "подыгрывание" победителю) экономически обосновано для лиц, обеспечивающих победу иному лицу.

Обратное противоречило бы как природе предпринимательской деятельности, так и антимонопольному назначению такого вида гражданско-правовой процедуры, как торги.

Кроме того, при наличии ряда обстоятельств, свидетельствующих о факте картельного соглашения, экономическая целесообразность заключения контракта по цене, полученной вследствие исполнения подобного соглашения, презюмируется в силу статьи 2 и статьи 50 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Таким образом, в рамках дела установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России отклоняет указанные доводы.

Комиссия ФАС Россия обращает внимание, что доводы представителя ООО "СБ", заявленные на заседании Комиссии ФАС России 11.06.2025, в том числе в части проведения анализа состояния конкуренции, аналогичны предыдущей позиции ООО "СБ" и исследованы ранее в рамках настоящего дела.

Правовая квалификация

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Запрещенным частью 1 статьи 11 Закона о конкуренции соглашением будет являться любая по форме и предмету договоренность, которая фактически привела или могла привести к последствиям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. Таким образом, длящееся правонарушение хотя и является юридически оконченным, но оно продолжает осуществляться до его фактического прекращения, каждый раз образуя циклично состав правонарушения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 N Ф05-29724/2021).

Из указанного следует, что в случае, если антимонопольным органом вменяется не только заключение антиконкурентного соглашения, но и его реализация, такое антиконкурентное соглашение считается длящимся. Данная позиция отражена, в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 N А40-24018/23 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 305-ЭС20-9447.

Анализ материалов антимонопольного дела, совокупности доказательств, изложенных в заключении, в том числе стратегии поведения ответчиков, а также в ходе участия на торгах, свидетельствует о том, что антиконкурентное соглашение (картель) на торгах на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территории Воронежской и Тамбовской областях носило длящийся характер, ответчики, принимавшие участие на торгах в рамках антиконкурентного соглашения, не конкурировали между собой (обеспечивая победу конкретному участнику антиконкурентного соглашения (картеля)) в целях поддержания цен на рассматриваемых торгах. Запрет на подобные соглашения и их реализацию установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в настоящем решении установлена следующая совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении ответчиками антиконкурентного соглашения (картеля):

1. Использование единого IP-адреса <...> при подаче заявок, ценовых предложений, подписании контрактов при участии на торгах, а также при подаче налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиков при авторизации в ЕИС, ЕРУЗ, авторизации на ЭТП.

2. Использование единой сетевой инфраструктуры (набора идентификаторов, отправляемых на сервер при посещении интернет-ресурса).

3. Указание номеров телефонов подвижной связи <...>, <...> ответчиками при подписании контрактов.

4. Пересечение кадрового состава у ответчиков.

5. Наличие корпоративных связей между ответчиками.

6. Осуществление предпринимательской деятельности по одному адресу.

7. Единый документооборот ответчиков при подготовке и подаче документов в ФАС России.

8. Наличие финансовых связей между ответчиками.

Таким образом, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу, что в действиях ответчиков ООО "СА" (ИНН <...>) и ООО "СБ" (ИНН <...>) установлена достаточная совокупность признаков заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к установлению и/или поддержанию цен на 26 торгах на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территориях Воронежской и Тамбовской областях.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы.

По результатам анализа информации, находящейся в распоряжении Комиссии ФАС России, не установлен факт продолжения реализации антиконкурентного соглашения, в связи с чем необходимость выдачи предписаний отсутствует.

Согласно статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб либо повлекло извлечение дохода в крупном размере. Согласно Примечанию 1 к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает восемьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - триста девяносто пять миллионов рублей. Согласно Примечанию 2 к статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает шестнадцать миллионов рублей, а особо крупным ущербом - сорок семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территориях Воронежской и Тамбовской областях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к данной статье в связи с жалобой гражданина <...>" понятие "доход" в системе действующего правового регулирования является определенным и применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах означает цену контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей.

Сумма цен контрактов, заключенных по результатам торгов, входящих в предмет рассмотрения по делу N 22/01/11-99/2024, составила 1 978 185 524,66 рублей.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия ФАС России

1. Признать общество с ограниченной ответственностью "СА" (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения юридического лица: <...>), общество с ограниченной ответственностью "СБ" (ИНН <...>, ОГРН <...>, адрес места нахождения юридического лица: <...>) нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах на выполнение работ по капитальному ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования на территориях Воронежской и Тамбовской областях.

2. <...>.

3. Предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения недопустимого ограничивающего конкуренцию соглашения ООО "СА" и ООО "СБ" не выдавать в связи с завершением его реализации.

4. Передать материалы дела должностному лицу ФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Направить материалы дела N 22/01/11-99/2024 о нарушении антимонопольного законодательства в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.