Решение ФАС России от 17.07.2025 N 063/01/14.6-905/2024

Резолютивная часть решения объявлена "10" июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено "17" июля 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>,

при участии посредством видеоконференц-связи: представителя ООО "АА": <...> (по доверенности); представителей Самарского УФАС России: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>,

рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ООО "АА" на решение Самарского УФАС России от 04.04.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/14.6-905/2024 (далее - Жалоба) (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения Жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ООО "АА" на решение Самарского УФАС России от 04.04.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/14.6-905/2024 (далее соответственно - Решение, Дело).

Решением в действиях ООО "АА" установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции при использовании в сети Интернет на сайте https://ladatuningshop.ru (далее также - Интернет-сайт) обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком N 46 "LADA" (далее - Товарный знак) в следующем виде: "LADATUNINGshop Интернет-магазин тюнинг запчастей для автомобилей LADA", в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru, в доменном имени ladatuningshop.ru без разрешения правообладателя.

ООО "АА" с вынесенным Решением не согласно, считает, что Решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит его отменить.

В частности, в Жалобе указываются следующие доводы:

- отсутствуют доказательства причинения убытков (вреда) деловой репутации АО "АБ";

- отсутствуют доказательства реализации ООО "АА" неоригинальной продукции;

- не доказано наличие преимущества ООО "АА" перед репутацией АО "АБ";

- в действиях ООО "АА" отсутствует нарушение, поскольку изначально указание LADA в доменном имени произведено ИП <...>;

- поскольку Интернет-сайт в настоящий момент заблокирован, невозможно достоверно установить его пользователя. Само по себе упоминание чужого товарного знака не является его использованием;

- ООО "АА" осуществляет розничную торговлю запасными частями, а АО "АБ" производство транспортных средств и комплектующих к ним, следовательно, субъекты действуют на разных товарных рынках.

В ходе рассмотрения Жалобы поступили возражения <...> на Решение:

- ООО "АА" не имеет отношения к Интернет-сайту. Администратором домена ladatuningshop.ru и пользователем электронной почты ladatuningshop@mail.ru являлся ИП <...>;

- решением суда по делу N А55-28753/2020 уже были удовлетворены требования АО "АБ" об обязании ИП <...> прекратить использование на сайте https://ladatuningshop.ru Товарного знака: в доменном имени ladatuningshop.ru путем аннулирования регистрации доменного имени; в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru и коммерческом обозначении LADATUNING SHOP путем удаления общеизвестного Товарного знака LADA из адреса электронной почты и коммерческого обозначения; о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Более того, Интернет-сайт был удален в октябре 2020 года.

Также в ходе рассмотрения Жалобы поступили возражения АО "АБ" на Жалобу:

- решение суда по делу N А55-28753/2020 <...> не исполнил, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в июле 2021 года, однако продолжил использовать Товарный знак в сети Интернет, сменив информацию в разделе контакты с индивидуального предпринимателя на ООО "АА", оставив контактный телефон и адрес прежними;

- в рамках иного дела N А55-6783/2023 АО "АБ" были заявлены аналогичные требования прекратить использование Товарного знака, только к ООО "АА". Указанные требования удовлетворены судом. ООО "АА" требования исполнены не были;

- ООО "АА" имеет отношение к Интернет-сайту. В решении по делу N А55-6783/2023 указано: "довод ООО "АА" о его непричастности к Интернет-сайту является необоснованным и не принимается судом кассационной инстанции";

- ИП <...> и учредитель ООО "АА" <...> связаны между собой: оформление Интернет-сайта, несмотря на смену владельца (администратора), с июня 2020 года не изменилось, ответчик по делу N А55-6783/2023 занял позицию, аналогичную позиции по делу N А55-28753/2020, ссылался на те же аргументы и привлек к участию в деле то же третье лицо.

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Самарское УФАС России поступило заявление АО "АБ" в отношении ООО "АА", директором которого является <...>, о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции.

АО "АБ" является правообладателем исключительного права на Товарный знак, который внесен в Перечень общеизвестных товарных знаков на территории Российской Федерации в отношении 12 класса МКТУ - (автомобили и запасные части к ним), 37 класса МКТУ - (ремонт и техническое обслуживание автомобилей).

На Интернет-сайте https://ladatuningshop.ru ООО "АА" предлагает к продаже и продает запасные части к автомобилям марки LADA, в том числе неоригинальную продукцию. По мнению АО "АБ", ответчик по Делу использует обозначение, которое сходно до степени смешения с Товарным знаком:

- в коммерческом обозначении "LADATUNINGSHOP",

- в доменном имени ladatuningshop.ru (принадлежит <...>),

- в адресе электронной почты ladatuningshop@mail.ru,

- на страницах Интернет-сайта размещены фотографии продаваемых товаров, на каждой из которых присутствует вводный знак "LADATUNINGshop Интернет-магазин тюнинг запчастей для автомобилей LADA".

АО "АБ" не предоставляло прав на использование Товарного знака ООО "АА". Официальный дистрибьютор - "АВ".

В материалы Дела представлено заключение эксперта о сходстве коммерческого обозначения "LADATUNINGSHOP" с Товарным знаком.

У комиссии Самарского УФАС России отсутствует подтверждение, что деятельность на Интернет-сайте осуществляет <...>, а не ООО "АА".

На основании изложенного, Комиссия Самарского УФАС России установила нарушение в действиях ООО "АА" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "АА" на решение Самарского УФАС России от 04.04.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/14.6-905/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе когда обозначение признается сходным до степени смешения с другим средством индивидуализации, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта - конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

С учетом изложенного, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо выявление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия, изучив материалы Дела, соглашается с выводами Комиссии, изложенными в Решении, в том числе отмечает следующее.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу N А55-6783/2023 указано, что исследовав изображения товаров, размещенные на сайте https://ladatuninashop.ru, суды пришли к правомерному выводу о том, что устройство и внешний вид предлагаемых к продаже товаров имеет визуальное сходство и существенные признаки запатентованного истцом промышленного образца, а их совокупность производит на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Установленные судом фактические обстоятельства в том числе указывают на наличие в действиях ООО "АА" при использовании на Интернет-сайте обозначения, сходного с общеизвестным Товарным знаком, нарушения положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Дополнительными видами деятельности ООО "АА" является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.32.1), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая (ОКВЭД 45.32.2), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет (ОКВЭД 45.32.21).

АО "АБ" осуществляет деятельность по торговле автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1) и производству прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.32). При этом продажу осуществляет через официального дистрибьютора, что подтверждается дистрибьюторским договором N 256248 от 13.09.2012 между АО "АБ" и "АВ", а также договором поставки запасных частей N 964242 от 18.10.2022 между ними.

Как следует из письменных пояснений "АВ", "АВ" является официальным дистрибьютором АО "АБ" по обеспечению запасными частями предприятий сервисно-сбытовой сети и продаже запасных частей на территории Российской Федерации на основании договора N ДН144/621/М12 от 13.09.2012. "АВ" организована товаропроводящая сеть путем заключения дилерских и субдилерских соглашений. Также между "АВ" и АО "АБ" заключен лицензионный договор N 294517 от 18.12.2015 о предоставлении неисключительной лицензии на товарные знаки, включая Товарный знак "LADA" на территории Российской Федерации".

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, указанные лица являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В части довода жалобы о том, что комиссией Самарского УФАС России не доказано получение ООО "АА" преимущества перед АО "АБ", Апелляционная коллегия отмечает следующее.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда используемое спорное обозначение имело значение при принятии потребителем решения о приобретении данного товара, то есть потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

При этом для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров ответчика вследствие действий последнего, поскольку само по себе использование обозначения, тождественного товарному знаку лица, не свидетельствует об акте недобросовестной конкуренции в форме смешения.

В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: они обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования. На основании восприятия таких обозначений потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений иным субъектом способно вызвать смешение (данный вывод отражен в письме ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 "П").

Указанное подтверждает известность потребителю используемого заявителем обозначения как связанного именно с выпускаемым заявителем товаром и возникновение у потребителей впечатления, что предлагаемые к продаже товары связаны с правообладателем.

Последствием описанного недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента - нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя (данный вывод отражен в письме ФАС России от 22.08.2018 N АД/66643/18 "П").

Таким образом, ООО "АА" получает преимущества в предпринимательской деятельности, что позволяет ему увеличить объем реализации своей продукции и, соответственно, получаемую прибыль.

Направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что ООО "АА" использовало репутацию АО "АБ", приобретшую различительную способность у потребителя, что способствовало снижению издержек на продвижение ООО "АА" своей деятельности. ООО "АА" (дата регистрации: 02.06.2021) не могло не знать о существовании АО "АБ" (конкурента), длительное время использующего общеизвестный Товарный знак с 31.12.2004.

Кроме того, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А55-6783/2023 указано, что использование обозначения "LADA", сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком N 46 АО "АБ", в словесном элементе "LADATUNINGSHOP" и тождественном доменном имени ladatuningshop.ru, в сочетании с информацией, представленной на сайте https://ladatuningshop.ru, и с учетом вида товаров, реализуемых ответчиком (ООО "АА") (автокомпоненты для автомобилей LADA), может ввести в заблуждение потребителей и/или контрагентов относительно наличия взаимоотношений между АО "АБ" и ООО "АА", а также относительно происхождения товаров, реализуемых ООО "АА".

Указанные действия ООО "АА" способны причинить убытки АО "АБ" путем перераспределения спроса на товарном рынке, в результате которого снизятся его доходы и могут нанести вред деловой репутации. Действия ООО "АА" по использованию обозначения, сходного с общеизвестным товарным знаком N 46 "LADA" без разрешения правообладателя противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, довод Жалобы о недоказанности наличия у ООО "АА" преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и возможности причинения убытков подлежит отклонению Апелляционной коллегией.

Также Апелляционной коллегией отклоняется довод о непричастности ООО "АА" к Интернет-сайту, поскольку указанный факт был предметом судебного рассмотрения. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 по делу N А55-6783/2023 указано, что довод ответчика ООО "АА" о его непричастности к указанному сайту является необоснованным.

По доводу Жалобы о том, что достоверно установить пользователя Интернет-сайта не представляется возможным ввиду того, что в настоящий момент сайт заблокирован, Апелляционная коллегия отмечает, что, как следует из материалов Дела, на момент принятия заключения об обстоятельствах Дела Интернет-сайт не был заблокирован и являлся действующим, что подтверждается скриншотом от 11.03.2025.

В части довода Жалобы об отсутствии доказательств реализации ООО "АА" неоригинальной продукции Апелляционная коллегия отмечает, что носители считаются контрафактными, если использование, хранение и ряд других действий с ними нарушают исключительные права другого лица. При этом материальный носитель может признать контрафактным только суд. Указанная позиция находит отражение в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, вопрос установления поставки контрафактного товара не входит в компетенцию антимонопольного органа. Для целей квалификации действий ответчика по статье 14.6 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания поставки контрафактного товара, в связи с чем указанный вопрос не рассматривался в рамках Дела, а описанный довод Жалобы подлежит отклонению Апелляционной коллегией.

Таким образом, Апелляционная коллегия обращает внимание, что Комиссия при рассмотрении Дела приняла во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств при вынесении Решения.

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, в действиях ООО "АА" содержится нарушение пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Доводы Жалобы, исследованные Апелляционной коллегией, не являются основанием для отмены Решения Самарского УФАС России по Делу.

На основании изложенного, Апелляционная коллегия установила, что Решение не нарушает единообразие практики применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

жалобу ООО "АА" на решение Самарского УФАС России от 04.04.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 063/01/14.6-905/2024 оставить без удовлетворения.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.