Решение Московское УФАС России от 24.12.2025 N 077/07/00-15717/2025

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

<...>

<...>

рассмотрев жалобы ООО ОП "Н" (далее - Заявитель) на действия ПАО "РА" (далее - Заказчик) при проведении конкурсов в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договоров на оказание услуг

по физической и вооруженной охране для нужд ПАО "РА" (филиалов: "Курскэнерго", "Тамбовэнерго", "Смоленскэнерго", "Орелэнерго", "Брянскэнерго", "Тверьэнерго", "Липецкэнерго") (реестровые номера NN 32515440987, 32515441041, 32515441096, 32515440977, 32515441108, 32515438814, 32515440886) (далее - Закупки),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности реестр документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для реализации проекта по строительству объекта капитального строительства.

Часть 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалобы Заявителя отвечают требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно доводам жалоб Заказчиком неправомерно установлено в закупочных документациях два значения начальной (максимальной) цены договора (далее - НМЦД) с учетом НДС и без учета НДС, что ставит в неравное положение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Заявитель также указывает на отсутствие технической возможности подать ценовое предложение без НДС в размере НМЦД с учетом НДС.

Кроме того, Заявитель оспаривает действия Заказчика, выразившиеся в установлении в закупочных документациях порядка сравнения ценовых предложений участников Закупок без суммы НДС, что, по мнению Заявителя, ставит в преимущественное положение участников закупки, применяющих общую систему налогообложения.

Заказчик с доводами жалоб не согласился, представил письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобах, в возражениях на них и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Комиссия установила, что закупочные документации проводимых закупок с реестровыми NN 32515440987, 32515441041, 32515441096, 32515440977, 32515441108, 32515438814, 32515440886 идентичны.

Следовательно, доводы жалоб Заявителя будут рассмотрены на примере процедуры с реестровым N 32515440987.

Комиссией установлено, что 24.11.2025 Заказчик на официальном сайте АО "РБ", а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) разместил информацию о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по физической и вооруженной охране для нужд ПАО "РА" (реестровый N 32515440987).

Начальная цена договора: 67 574 920,80 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок: 10.12.2025 в 12:00.

Дата подведения итогов: 15.12.2025.

Относительно довода об установлении Заказчиком двух значений НМЦД Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком в Закупочной документации установлены две НМЦД: с учетом НДС и без учета НДС.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им установлена одна НМЦД с учетом НДС.

Комиссия установила, что согласно пункту 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

В силу пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должно быть указано обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Комиссией установлено, что в соответствии с пунктом 7 Извещения НМЦД составляет 67 574 920,80 рублей с учетом НДС.

Начальная (максимальная) цена договора(ов) включает в себя: все затраты, накладные расходы, налоги, пошлины, таможенные платежи, страхование и прочие сборы, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен оплачивать в соответствии с условиями договора(ов) или на иных основаниях. Все расходы должны быть включены в расценки и общую цену заявки, представленной участником закупки.

При этом Комиссия обращает внимание, что в рассматриваемом случае Закупочная документация не содержит двух самостоятельных величин НМЦД, поскольку в соответствии с пунктом 7 Извещения НМЦД составляет 67 574 920,80 рублей с учетом НДС.

Учитывая указанные обстоятельства Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Заказчика при формировании Закупочной документации и об необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно довода жалобы, согласно которому у Заявителя отсутствовала техническая возможность подать ценовое предложение без НДС в размере НМЦД с НДС, Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, у него, как у лица, не являющегося плательщиком НДС, отсутствовала техническая возможность подать на электронной торговой площадке АО "РБ" ценовое предложение без НДС, равное НМЦД с учетом НДС.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что им предоставлена возможность участникам, не являющимися плательщиками НДС, подавать ценовые предложения, равные НМЦД с учетом НДС.

Согласно пункту 5 Информационной карты в случае, если Участник применяет УСН или в случае если, проводится закупка, для которой НДС не предусмотрен - на "котировочной доске" ЭТП указывается сумма с НДС, равная сумме без НДС (НДС в таком случае равен нулю). При этом суммы на "котировочной доске" ЭТП должны соответствовать суммам, указанным в Сводной таблице стоимости услуг.

Также согласно информации от АО "РБ", поступившей в ответ на запрос Московского УФАС России от 18.12.2025 N ФК/52395/25, при проведении Закупок у участников, не являющихся плательщиками НДС, имеется техническая возможность подавать ценовые предложения, равные НМЦД с учетом НДС.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Комиссия также обращает внимание, что как указано выше, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, антимонопольным органом подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями.

В рассматриваемом случае, Заявителем не приведено доказательств, каким образом нарушены его права, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Комиссия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной участи.

При этом в части заявленных Заявителем доводов о наличии технических ограничений на сайте электронной торговой площадки, что повлекло невозможность корректной подачи Заявителем ценового предложения, Комиссия отмечает, что с учетом Письма ФАС России от 30.01.2024 N ГМ/6707/24 "Методические рекомендации по вопросам применения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Заявитель вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия электронной торговой площадки в ФАС России.

Относительно довода Заявителя о неправомерном установлении Заказчиком порядка сравнении ценовых предложений без учета НДС Комиссией установлено следующее.

Как указывает Заявитель, Заказчиком в Закупочной документации установлен неправомерный порядок оценки заявок в виде сравнения ценовых предложений без учета НДС, что ставит в неравное положение участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в Законом о закупках не предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять сопоставление заявок с учетом НДС, в силу чего Заказчик не ограничен в возможности самостоятельно выбирать базис для оценки заявок по ценовому критерию.

Комиссией установлено, что в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно пункту 6.5.1 Закупочной документации заявки участников закупки оцениваются исходя из критериев и в порядке, установленном в Приложении N 3 к закупочной документации.

Пунктом 6.6.5 Закупочной документации установлено, что в рамках оценочной стадии, предусмотренной в Приложении N 3 к настоящей Документации, Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет стоимость Заявки (стоимости за единицу продукции в случае, если в пункте 31 части IV "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" установлено, что закупка осуществляется по единичным расценкам) без учета НДС.

В соответствии с Приложением N 3 Закупочной документации установлен критерий "Общая стоимость (руб., без учета НДС)", а также следующий порядок оценки:

Весовой коэффициент: Z1 = 70 баллов.

Источник данных: Письмо о подаче оферты.

Формула для расчета баллов по критерию: Расчет баллов K1i производится по формуле 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения N 3 Закупочной документации Оценка по ценовому критерию осуществляется без учета НДС.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений Закупочной документации Заказчик производит оценку и сопоставление заявок участников путем вычета из ценовых предложений участников суммы НДС путем приведения цен к единому базису.

Вместе с тем Комиссия считает порядок оценки путем приведения цен к единому базису неправомерным на основании следующего.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В свою очередь, приведение заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения.

При этом если при оценке ценовых предложений участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС не будет учитываться, это фактически будет предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентноспособными придется снижать свое предложение, как минимум, на размер НДС. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения и предусмотренное законодательством право на освобождение от уплаты соответствующего налога, которого фактически лишает Заказчик путем установления такого порядка оценки.

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов, находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом, обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они не являются плательщиками налога.

При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (статьи 346.11, 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)) в размере 6% от суммы полученного дохода (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах, оценка ценовых предложений участников закупки без учета НДС могла бы иметь место в том случае, если цена договора не включала бы НДС (закупаемые товары, работы, услуги не подлежали налогообложению), поскольку в этом случае участники, как и в случае включения НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и возможностям.

Оценка заявок без НДС, в том числе, лица, являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки, что противоречит положениям Закона о закупках. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В данном случае применение спорного положения закупочной документации фактически приводит к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Приведение Заказчиком ценовых предложений участников к единому налоговому базису является неправомерным, поскольку фактически заставляет участников, находящихся на упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения на размер НДС. При этом если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически предоставлять таким участникам преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, поскольку этим лицам, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение. Вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, установлена своя система налогообложения, следовательно, они будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам NN А40-213863/2024,

А40-196811/24).

Таким образом, преимущество в заключении договора с заказчиком получают те участники закупки, которые являются плательщиками НДС.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 307-ЭС20-21065 по делу N А56-75118/2019, а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, а также и решениях Арбитражного суда города Москвы по делам А40-212495/2020, А40-45461/2021, А40-254872/2020, А40-19759/2022, А40-230419/2022, А40-69106/2023, А40-82549/2023, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-214462/2020, А40-247662/2020, А40-178780/2020, А40-230395/2020, А40-4461/2021, А40-281675/2021, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 в рамках дела N А40-213863/2024 и 18.08.2025 в рамках дела N А40-196811/2024, от 09.02.2022 по делу N А40-28330/2021, от 20.06.2023 по делу N А40-128230/2022, от 21.06.2023 по делу N А40-115419/2022, от 10.07.2023 по делу N А40-128139/2022, от 11.07.2023 по делу N А40-165282/2022, от 26.07.2023 по делу N А40-74814/2022, от 19.10.2023 по делу N А40-230208/2022, от 24.02.2024 по делу N А40-68522/2021, от 19.04.2024 по делу N А40-32769/2023, от 27.04.2024 по делу N А40-46326/2023, от 14.05.2024 по делу N А40-128252/2023, от 17.10.2024 по делу N А40-30158/2023, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 305-ЭС21-24102 по делу N А40-107093/2020, от 17.01.2021 305-ЭС21-25880 по делу N А40-42974/2021, от 06.09.2022 305-ЭС22-15109 по делу N А40-145152/2021, от 25.11.2022 305-ЭС22-22824 по делу N А40-271366/2021, от 19.01.2023 305-ЭС22-28015 по делу N А40-245935/2021, от 04.09.2023 303-ЭС-13304 по делу N А73-11461/2022, от 19.09.2023 305-ЭС23-16816 по делу N А40-53893/2022, от 28.09.2023 305-ЭС23-17608 по делу N А40-181633/2022, от 09.10.2023 305-ЭС23-13844 по делу N А40-106568/2022, от 26.02.2024 305-ЭС24-1951 по делу N А40-44511/2023, от 26.02.2024 305-ЭС24-1956 по делу N А40-44522/2023, Решении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2023 по делу АКПИ23-809 и др.

В частности, в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) от 10.11.2021 суд указал, что Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В свою очередь, Законом о закупках установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг именно в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом Комиссия обращает внимание, что участник закупки не может заранее предполагать участие в закупке лиц, применяющих определенную систему налогообложения и их количество, в связи с чем установление данного спорного положения в документации не позволяет участнику заранее спрогнозировать свое ценовое поведение.

При таких обстоятельства Комиссия приходит к выводу, что Заказчику в целях соблюдения принципа равенства участников и недопущения дискриминации надлежало оценить ценовые предложения участников без вычета суммы НДС.

Таким образом, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя обоснованной и выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобы ООО ОП "Н" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) на действия ПАО "РА" (ИНН: <...>; ОГРН: <...>) при проведении Закупок частично обоснованными.

2. Установить в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

3. Выдать обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.