Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 28.11.2025 N 078/06/105-3777/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ЗАКУПКАМ КОМИТЕТА ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ" (далее - Уполномоченное учреждение): САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "Н" (далее - Заказчик): ООО "М" (далее - Заявитель):

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 28551/25 от 25.11.2025) на действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку установки стоматологической с принадлежностями (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении аукциона размещено 11.11.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372200219625000280. Начальная (максимальная) цена контракта - 21340000,00 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель обжалует действия комиссии по осуществлению закупок Уполномоченного учреждения, Заказчика, выразившиеся в отклонении его заявки по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, и просит признать недействительным протокол подведения итогов, обязать Заказчика допустить его предложение к участию в закупке.

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Уполномоченное учреждение, Заказчик с доводами жалобы не согласны и считают ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителей сторон, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

В силу подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок, рассматривают заявки на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании заявки соответствующей извещению об осуществлении закупки либо об ее отклонении по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при оценке заявок комиссия Уполномоченного учреждения, Заказчика обязана сопоставлять сведения, содержащиеся в заявке участника, с документацией, представленной в ее составе, и, при наличии противоречий, препятствующих однозначному определению заявленного товара, отклонять такую заявку как содержащую недостоверные сведения. При этом для принятия решения об отклонении достаточно установления одного правомерного основания, соответствующего положениям Закона о контрактной системе, а наличие нескольких расхождений в информации о товаре лишь усиливает вывод о наличии недостоверных сведений.

Из протокола подведения итогов определения поставщика следует, что по результатам проведения аукциона заявка ООО "М", предложившего к поставке "Установку стоматологическую Mercury Safety с принадлежностями, в варианте исполнения: I. Установка стоматологическая С2", была отклонена в связи с выявлением недостоверной информации о товаре.

В частности, комиссией установлено, что в структурированной форме заявки участника по позиции "30. Комплект поставки: скайлер воздушный" указано наличие одного воздушного скейлера, тогда как согласно представленному самим участником регистрационному удостоверению и инструкции к скейлеру производства "Guilin Woodpecker Medical Instrument Co., Ltd." указанные скейлеры являются ультразвуковыми, а не воздушными, как того требует техническое задание Заказчика.

Комиссия УФАС отмечает, что уже само данное противоречие между указанным в заявке "скайлером воздушным" и официальной эксплуатационной документацией производителя, подтверждающей, что заявленный скейлер является ультразвуковым, образует недостоверность сведений о товаре и является достаточным и самостоятельным основанием для отклонения заявки по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; иные выявленные расхождения носят дополнительный характер и лишь подтверждают вывод о правомерности решения комиссии Заказчика.

Дополнительно Комиссией УФАС установлено, что в структурированной форме заявки участник указывает к поставке оборудование в исполнении I, тогда как из представленной декларации о стране происхождения товара усматривается ссылка на исполнение II той же стоматологической установки. Более того, из текста самой жалобы следует, что Заявитель последовательно путается в указании предлагаемого исполнения: в одних фрагментах жалобы он ссылается на исполнение I, в иных - на исполнение II. Указанная несогласованность сведений о модификации (исполнении) товара, содержащихся непосредственно в заявке и в позиции самого Заявителя, дополнительно усиливает неопределенность относительно фактических характеристик предлагаемого к поставке изделия и свидетельствует о ненадлежащем уровне достоверности представленной информации.

Аналогичным образом по позиции "23. Количество автоматических положений кресла с сохранением в память" в заявке участника указано 9 программируемых положений, в то время, как из эксплуатационной документации к медицинскому изделию по РЗН 2021/13711, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора и представленной самим Заявителем, следует, что кресло стоматологической установки модели C2 имеет три программируемых положения, соответствующих клавишам P1, P2, P3; иное количество программируемых положений в эксплуатационной документации не указано.

Кроме того, в заявке по позиции "Нижняя граница диапазона времени промывки чаши плевательницы" указано одно значение, тогда как в инструкции, приложенной к регистрационному удостоверению на установку, приведены иные параметры времени промывки чаши плевательницы; по позициям, касающимся количества турбинных модулей (шланги с разъемом Midwest 4) и типа подачи инструментов, в заявке участника указано меньшее количество турбинных модулей и верхняя подача инструментов, тогда как, согласно эксплуатационной документации на модель C2, стоматологическая установка данной модели имеет четыре турбинных модуля и нижнюю подачу инструментов, а верхняя подача предусмотрена для иной модели (М2). Указанные обстоятельства подробно отражены в протоколе подведения итогов определения поставщика, в котором прямо зафиксировано, что сведения, содержащиеся в структурированной заявке участника, не соответствуют информации, содержащейся в приложенной к заявке эксплуатационной документации и инструкциях, размещенных в реестре медицинских изделий Росздравнадзора.

Системное и буквальное толкование подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что Закон возлагает на комиссию по осуществлению закупок обязанность выявлять и оценивать внутренние противоречия между заявленными участником характеристиками товара и сведениями, содержащимися в представленных им документах. При этом именно участник закупки несет риск указания в заявке недостоверных или неподтвержденных сведений о товаре. Если участник ссылается на наличие у товара иных характеристик, отличающихся от описанных в официальной документации производителя, он обязан подтвердить такие характеристики надлежащими документами, позволяющими однозначно сопоставить заявленный товар с объектом закупки. Очевидные же расхождения, как в типе заявленного оборудования (ультразвуковой скейлер вместо "скайлера воздушного"), так и в указании исполнения установки (различие между исполнением I и исполнением II в разных документах и доводах самого Заявителя), при отсутствии надлежащих пояснений и доказательств со стороны участника торгов, свидетельствуют о том, что сам Заявитель не обеспечивает необходимой определенности и прозрачности в отношении предлагаемого им товара, перекладывая риск своих неточностей на Заказчика и контрольный орган, что прямо противоречит смыслу и целям Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ООО "М" утверждает, что все сведения, указанные в его заявке, являются достоверными и соответствуют технической и эксплуатационной документации на медицинское изделие "Установка стоматологическая Mercury Safety с принадлежностями, в варианте исполнения: I. Установка стоматологическая C2", приводя при этом ссылки на решение Комиссии УФАС по г. Москве и положения приказа Минздрава России N 181н и постановления Правительства РФ N 1684. Заявитель указывает, что руководство по эксплуатации, размещенное в реестре медицинских изделий, якобы носит общий характер, охватывающий десять моделей стоматологических установок Mercury Safety, и не содержит исчерпывающего перечня всех характеристик конкретной модификации.

Вместе с тем, из текста самой жалобы следует, что Заявитель не представил в составе заявки и в материалы дела каких-либо дополнительных технических документов производителя, которые бы содержали отличные от размещенных в реестре значения характеристик (в том числе, по типу скейлера, количеству программируемых положений кресла, параметрам промывки чаши плевательницы, количеству турбинных модулей и типу подачи инструментов). Кроме того, Заявителем не представлены экспертные заключения, результаты экспертиз, иные заключения специалистов, выполненные в установленном порядке и обладающие признаками надлежащего доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждения о наличии у предлагаемого товара иных, отличных от официальной документации, характеристик.

Все доводы Заявителя сводятся к его собственному толкованию эксплуатационной документации и функционала панели управления стоматологической установки, в то время, как приведенные им расчеты (включая вывод о наличии 9 либо 11 программируемых положений кресла за счет комбинации кнопок) прямо не отражены в официальной документации производителя и не подтверждены никакими иными надлежащими доказательствами.

Комиссия УФАС отмечает, что, с учетом целей и принципов Закона о контрактной системе, оценка достоверности сведений в заявке участника должна осуществляться на основе объективных документов, непосредственно приложенных к заявке либо находящихся в официальных государственных реестрах.

Документы, размещенные Росздравнадзором в реестре медицинских изделий, являются официальной эксплуатационной документацией производителя и предназначены, в том числе, для использования заказчиками и участниками закупок при определении характеристик медицинских изделий. Ссылки Заявителя на то, что данные документы якобы не содержат полного перечня характеристик и не позволяют судить о фактических возможностях конкретной модификации, сами по себе не опровергают выводов комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика, поскольку не сопровождаются представлением каких-либо иных, отличных по содержанию, документов производителя либо надлежащих экспертных заключений, подтверждающих иную трактовку характеристик товара и указывающих и опровергающих выводы комиссии заказчика. Указание в жалобе на возможность существования "расширенных" характеристик или иных настроек стоматологической установки носит предположительный характер и не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика о наличии в заявке ООО "М" недостоверной информации о предлагаемых к поставке товарах соответствует фактическим материалам дела и требованиям Закона о контрактной системе. Основание для отклонения заявки, связанное с указанием в заявке "скайлера воздушного" при наличии в представленных регистрационном удостоверении и инструкции сведений о том, что скейлер фактически является ультразвуковым, Комиссия УФАС признает обоснованным и достаточным для отклонения заявки в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе; иные установленные противоречия между заявкой, эксплуатационной документацией, данными реестра медицинских изделий, а также несогласованность сведений об исполнении предлагаемой установки лишь дополнительно подтверждают правомерность действий комиссии Уполномоченного учреждения, Заказчика. Комиссия действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, и правомерно отклонила заявку участника по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Дополнительно Комиссия УФАС учитывает, что из протокола подведения итогов следует: наряду с заявкой ООО "М" в закупке участвовали иные хозяйствующие субъекты, при этом заявки двух участников были признаны соответствующими требованиям извещения и допущены к определению поставщика. Указанное свидетельствует о том, что установленные Заказчиком требования к объекту закупки и оформлению заявок являются исполнимыми, не приводят к фактическому ограничению конкуренции и не препятствуют участию в закупке добросовестных поставщиков, способных предложить товар, характеристики которого подтверждены официальной документацией производителя.

Учитывая изложенное, Комиссия УФАС приходит к выводу, что доводы ООО "М" основаны исключительно на толковании эксплуатационной документации и предположениях о возможных характеристиках медицинского изделия, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергают выводов, изложенных в протоколе подведения итогов определения поставщика, и не свидетельствуют о допущенных Заказчиком нарушениях законодательства о контрактной системе. Оснований для признания действий комиссии по осуществлению закупок и протокола подведения итогов определения поставщика по аукциону N 0372200219625000280 несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе не установлено; жалоба ООО "М" признается необоснованной, основания для выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений отсутствуют.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

Признать жалобу ООО "М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.