Решение Якутское УФАС России от 28.11.2025 N 014/06/48-2053/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), в составе:

... - заместителя начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

... - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

... - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", заявитель): ... (представитель по доверенности),

от заказчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АЛДАНСКОГО РАЙОНА "А" (далее также - МУП "А", заказчик): ..., ... (представители по доверенности),

рассмотрев посредством web-видеоконференцсвязи жалобу ООО "С" на действия (бездействие) заказчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АЛДАНСКОГО РАЙОНА "А" при проведении открытого конкурса в электронной форме на реконструкцию моста через р. Селигдар в Алданском районе Республики Саха (Якутия) (изв. N 0516300000325000001), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба ООО "С" на действия заказчика.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснила, что в критериях оценки заявок заказчиком неправомерно были установлены несоразмерно превышающие НМЦК предельные значения.

Просит признать жалобу обоснованной.

Из пояснений представителей заказчика следует, что с жалобой заявителя не согласны.

Просят признать жалобу необоснованной.

Комиссия, изучив имеющиеся в деле материалы, установила следующее:

07.11.2025 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0516300000325000001 на реконструкцию моста через р. Селигдар в Алданском районе Республики Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составила: 317 133 872,87 рублей.

На участие в закупке подано 3 (три) заявки от участников закупки, 2 (две) заявки признаны соответствующими извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме, 1 (одна) заявка отклонена.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле документы, считает жалобу ООО "С" необоснованной на основании следующего.

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации";

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующими правилами:

использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление Правительства N 2604).

Заказчиком в Критериях оценки заявок установлено, в том числе, следующее:

В ходе заседания Комиссии Якутского УФАС России представители Заказчика пояснили о наличии необходимости установления таких предельных максимальных значений, а также указали на следующее:

"Установление максимальных предельных значений на уровне НМЦК сведут на нет весь смысл проведения закупочной процедуры в виде конкурса. Теряется состязательность между участниками по критерию "Опыт работы", что является нарушением принципа проведения конкурса. При установлении максимальных критериев на уровне НМЦК приведет к тому, что все участники получат по 100 баллов по критерию, и вопрос победителя будет решаться исключительно в ценовых предложениях, а это уже получается аукцион.

Заказчиком были установлены критерии в таком размере, для возможности участия любых участников, как тех кто исполнил 4-3 крупных контракта с максимальной ценой, так и для тех кто исполнил 15-20 контрактов со стоимостью в районе нмцк.

Проведя анализ заключенных крупных контрактов в области реконструкции мостов и ремонту дорог, мы обратили внимание, что исполнение крупных контрактов длительное, обычно составляет (как и в нашем случае) 2-3 года, и стоимость таких контрактов часто превышает 1 млрд рублей. Средняя стоимость проанализированных нами семи контрактов составила 1 млрд 652 млн. рублей. Контракты на небольшую сумму чаще не такие длительные следовательно за год можно исполнить 3-4 контракта - это 20 контрактов за 5 лет.

Участник выполнивший за 5 лет 4 контракта по 1 млрд 585 на 6 млрд 340 млн рублей теряет в баллах по Показателю "Количество исполненных договоров". А участник, исполнивший 15 договоров, со стоимостью за один, в пределах от 317 млн до 1585 млн выиграет по данному критерию.

Со показателю Общая стоимость договоров шанс набрать 100 баллов есть и у каждого участника имеющего требуемый опыт работы или за счет стоимости контракта или за счет количества исполненных контрактов."

Заявителем направлено дополнение к жалобе, согласно которому представлен примерный расчет баллов по установленным значениям согласно формуле выбранной заказчиком, согласно которому установлено, в том числе, следующее:

Установление минимального предельного значения по показателю N 2 "Общая цена исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификация участников закупки" в сумме 317 млн, руб., т.е. в размере НМЦК закупки, при формуле, установленной заказчиком, приводит к тому, что участники, у которых имеется опыт закупки в общей сумме менее указанного размера, будут получать 0 баллов, поскольку согласно первой части формулы от их значения отнимается сумма установленного Заказчиком минимального значения (НМЦК), что приводит к отрицательному значению (минусовому).

Например, общая сумма контрактов по заявке участника закупки равно 60 000 000 руб.

В таком случае расчет по первой части формулы приводит к такому результату: 60 000 000 - 317 000 000 = - (минус) 257 000 000, что является отрицательным значением и автоматически обнуляет расчет показателя для участника.

Установление предельного максимального значения по показателю N 2 "Общая цена исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификация участников закупки" в 6 млрд 340 млн рублей (НМЦК х 20) приводит к тому, что даже участник, у которого общая сумма исполненных контрактов превышает НМЦК и составляет, например, 400 млн руб., также получает минимальные баллы, поскольку их значение оказывается несоизмеримо малым по отношению к установленному Заказчиком максимальному пределу.

Согласно данному расчету даже наличие опыта работы с общей суммой контрактов 400 000 000 руб. дает только результат в размере 1,377 при значимости этого детализирующего показателя оценки в размере 20.

Установление минимального предельного значения по показателю N 3 "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" по критерию оценки "Квалификация участников закупки" в размере 1 млрд 586 млн руб. (НМЦК х 5), при формуле, установленной заказчиком, также приводит к тому, что при наличии минимального значения цены контракта у одного из участников закупки, например, в 60 млн руб., значение коэфициента (вторая часть формулы) будет составлять существенно меньшее значение.

Согласно данному расчету даже наличие опыта работы с ценой одного контракта 400 000 000 руб. (при наличии участника с ценой контракта в 60 000 000 руб.) дает только результат в размере 22,2802 при значимости этого детализирующего показателя оценки в размере 30.

Таким образом, заявитель указывает на то, что произвольным установлением Заказчиком пороговых значений определены настолько высокие значения как минимального, так и максимального предельных значений, что это ограничивает конкуренцию, при том, что сумма обязательств по контракту не сможет превышать 317 000 000 руб. Это приводит к получению 0 баллов по неценовому критерию значительного количества участников закупки. А наиболее большой балл по критерию оценки "Квалификация участников закупки" при значимости такого нестоимостного критерия оценки в размере 40% могут получить лить участники, у которых имеются исполненные контракты со значительной стоимостью. Таких участников, не такое большое количество.

Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что установленные Заказчиком предельные минимальные значения характеристик хаотичным образом ограничивают конкуренцию и препятствуют участникам закупки, обладающим опытом выполнения работ менее установленных предельных минимальных значений.

Также Комиссия отмечает необоснованность столь высоких предельных минимальных и максимальных значений характеристик, которые в Извещении Заказчиком никак не обоснованы, что не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Комиссия исходит из того, что НМЦК настоящей закупки составляет 317 133 872,87 рублей.

Причины, по которым Заказчику потребовалось принимать опыт у участников исключительно в 20 и 5 больше суммы НМЦК заказчиком не обоснованы.

Комиссия не может исходить из того, что столь существенное установление максимального предела, отвечает потребности Заказчика в выборе лучше участника. В таком случае, Заказчиком установлены настолько высокие значения (как в настоящем деле), что он ограничивает конкуренцию, произвольным установлением хаотичных пороговых значений, при том, что сумма обязательств по его контракту не сможет превышать 317 133 872,87 рублей, при том, что ни в извещении, ни во время заседания не обоснован подобный "порог", который может привести к получению 0 баллов по неценовому критерию.

Анализа рынка, проведенный заказчиком носит предположительный характер, не основан на конкретных примерах, и не опровергает доводы заявителя.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлены предельные значения случайным (хаотичным) образом, что ограничивает конкуренцию и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке, которая соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Комиссия Якутского УФАС России отмечает, что Заказчик действительно наделен правом выбирать формулы и определять предельные максимальные/минимальные значения согласно Постановлению Правительства N 2604.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления Правительства N 2604, указание предельных минимальных или предельных максимальных значений характеристики не может устанавливаться фактически "случайным" образом, без привязки к НМЦК и какому-либо обоснованному фактору такого значения.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком предельные минимальные значения могут привести к ограничению общего количества потенциальных участников закупки, поскольку не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее установленных предельных минимальных значений. В связи с чем, Заказчиком не будет должным образом произведена оценка контрактов, которые имеют меньшее значение, что, в итоге, может привести к ограничению общего числа участников закупки.

Комиссия обращает внимание, что "хаотичность" установления предельных значений ничем не была обусловлена, ввиду чего установленные Заказчиком предельных максимальные значения также не отвечают какому-либо обоснованному и логичному принципу формирования данной предельной границы, что, в настоящем случае, привело к отсутствию объективной неценовой конкуренции.

Таким образом, в действиях Заказчика усматривается нарушение пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в части неправомерного установления требования к предельным минимальным и максимальным значениям показателей.

Вышеуказанный вывод коррелируется с позицией Арбитражных судов Северо-Западного региона, так в деле А56-121237/2023 отмечено: "Однако судом учитывается, что использование формул Постановления Правительства N 2604 не означает, что можно устанавливать любые случайные минимальные и максимальные значения, более того, для получения определенным участником количества баллов с целью победы его в конкурсе".

В деле А56-121830/2023 (судья Синицына Е.В.) отмечено: "В Извещении Заказчик не раскрывает обоснованность установления величины предельного максимального значения в размере 16 546 111,92 рублей.

Заказчиком не представлено надлежащее обоснование необходимости установления вышеуказанного порогового значения.

Таким образом, порядок оценки в рассматриваемой части не соответствует Положению и нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе".

А также с позицией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5353/2023:

"Исходя из положений конкурсной документации заказчик установив по детализирующему показателю "общая цена исполненных участником закупки договоров" предельное максимальное значение 1 500 000 000 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК в 4,8 раза, по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" предельное максимальное значение 423 000 000.00 руб., что в свою очередь превышает размер НМЦК на 36%, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств обоснованности установления предельных максимальных значений в указанных размерах, при отсутствии расчетов, подтверждающих взаимосвязь с начальной (максимальной) ценой контракта и фактическим объемом работ. Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, документы закупки, приходит к выводу, что установление подобным образом предельного значения, не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе, а также не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок. В рамках спорных детализирующих показателей, необходимость указания конкретных предельных максимальных значений у Заказчика отсутствует, в извещении Заказчик также не раскрывает обоснованность подобной величины предельного максимального значения в размере 1 500 000 000 руб. и 423 000 000 руб. и без какой-либо привязки к НМЦК. Установленный заказчиком порядок оценки баллов ограничивает конкуренцию и позволяет не начислять баллы за опыт - 0 баллов, что не отменяет наличия опыта у участников."

Положения части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предоставляют антимонопольному органу право выдавать Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Такое право должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Совокупность обстоятельств дела указывает на то, что извещение об осуществлении закупки не соответствует действующему законодательству, в связи чем, Комиссия считает целесообразным воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и выдать Заказчику предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки, для последующей возможности всем заинтересованным лицам принять участие в закупке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

1. Признать жалобу ООО "С" на действия (бездействие) заказчика МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АЛДАНСКОГО РАЙОНА "А" при проведении открытого конкурса в электронной форме на реконструкцию моста через р. Селигдар в Алданском районе Республики Саха (Якутия) (изв. N 0516300000325000001) обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим пункт 4 части 1 статьи 32, пункт 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"ю.

3. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.