Решение Новосибирское УФАС России от 27.11.2025 N 054/06/33-3133/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

в отсутствие представителей подателя жалобы - индивидуального предпринимателя К.А. (далее - ИП К.А.), заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ИП К.А. на действия заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России при проведении электронного аукциона N 0351100021325000701 на поставку медицинского изделия, начальная (максимальная) цена контракта 15 230 200,00 руб.,

В Новосибирское УФАС России обратился ИП К.А. с жалобой на действия заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России при проведении электронного аукциона N 0351100021325000701 на поставку медицинского изделия.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, протоколами, составленными при проведении закупки:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в ЕИС 13.11.2025;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 21.11.2025;

3) на участие в электронном аукционе подана 1 заявка - признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки;

4) дата рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 25.11.2025.

Суть жалобы ИП К.А. заключается в следующем.

1. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона не установлено ограничение допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, предусмотренное требованиями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", (далее - Постановление Правительства РФ N 878), а также не установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, утвержденные приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ Минфина России N 126н).

2. Заказчик установил (не применил) ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875 "О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление Правительства РФ N 1875).

3. Заказчиком нарушены требования ч. 1.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), поскольку описанию объекта закупки не соответствуют товары российского происхождения, сведения о которых включены в реестр радиоэлектронной продукции.

4. Заказчиком нарушен порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 "О минимальной обязательной доле закупок российских товаров и ее достижении заказчиком" (далее - Постановление Правительства РФ N 2014), в связи с чем податель жалобы ходатайствовал о направлении материалов жалобы по ведомственной принадлежности для рассмотрения по существу в части нарушения заказчиком положений Постановления Правительства РФ N 2014.

5. Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона неправомерно не установлен запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (далее - Постановление Правительства РФ N 1236). По мнению подателя жалобы, заказчик закупает программу "DICOM", которая включена в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

6. По мнению подателя жалобы, совокупности характеристик описания объекта закупки не соответствует ни один товар, поставляемый на территории Российской Федерации, либо возможно соответствует товар одного производителя, но данная информация не подтверждена.

7. Описание объекта закупки, представленное в прикрепленном к извещению файле, не соответствует информации, размещенной в структурированной форме извещения о проведении закупки.

8. В извещении о проведении электронного аукциона отсутствуют данные сотрудников заказчика, что ограничивает права потенциальных участников по причине невозможности уточнения логистики. Данная информация необходима для формирования ценового предложения.

9. В проекте контракта не указан срок действия и окончания контракта.

10. На участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что, по мнению подателя жалобы, является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.

Податель жалобы просил передать материалы жалобы в структурное подразделение Новосибирского УФАС России для оценки действий заказчика в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ФГБУ "Н" Минздрава России в возражениях на жалобу ИП К.А. сообщило о том, что извещение о проведении электронного аукциона сформировано заказчиком в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а также представило информацию о соответствии требованиям извещения о проведении закупки по позициям N 1 и N 2 товаров 2 различных производителей, а именно, "Система ультразвуковой визуализации универсальная серия EM7 с принадлежностями по ТУ 26.60.12-003-39346363-2021, II. Система ультразвуковой визуализации универсальная серии EM7 с принадлежностями", вариант исполнения "EM7 Exp по ТУ 26.60.12-003-39346393-2021" производства ООО "Е", Россия, регистрационное удостоверение от 20.02.2023 N РЗН 2023/19613 и "Система ультразвуковой визуализации универсальная серии MX с принадлежностями, варианты исполнения: MX7, MX7 Exp, MX7T, MX7S, MX7 Pro: I. Система ультразвуковой визуализации универсальная серии MX с принадлежностями", вариант исполнения "MX7" производства "Шэньчжэнь Майндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", Китай, регистрационное удостоверение от 02.09.2021 N РЗН 2021/15226.

Изучив представленные материалы, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Доводы N 1 и N 5. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, информацию о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено заказчиком 13.11.2025.

При этом, Постановление Правительства РФ N 878 в части, касающейся доводов жалобы, Приказ Минфина России N 126н, п. 2 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, утвержденных Проставлением Правительства РФ N 1236, устанавливающий запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, утратили силу с 01.01.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1875.

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что доводы жалобы N 1 и N 5 не нашли своего подтверждения.

Довод N 2. Согласно пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 данной статьи принимать меры, устанавливающие ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства РФ N 1875 установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами, по перечню согласно приложению N 2.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что заказчиком в извещении о проведении закупки установлено ограничение закупок товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1875. Довод жалобы N 2 не нашел своего подтверждения.

Довод N 3. Согласно ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании являющегося объектом закупки товара (в том числе, поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), в отношении которого установлены предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 данного Федерального закона запрет, ограничение или преимущество, указываются характеристики товара российского происхождения.

Податель жалобы указывает на то, что описанию объекта закупки не соответствуют товары российского происхождения, сведения о которых включены в реестр радиоэлектронной продукции.

Вместе с тем, подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ N 1875 установлено, что информацией и документами, для подтверждения происхождения товаров, указанных в позициях 1 - 433 перечня в соответствии с приложением N 2 является номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона "О промышленной политике в Российской Федерации", содержащей, в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" для целей осуществления закупок, информацию об уровне радиоэлектронной продукции (для товара, являющегося в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства российской промышленной продукции" радиоэлектронной продукцией первого уровня или радиоэлектронной продукцией второго уровня).

Кроме того, как было указано выше, Постановление Правительства РФ N 878 в части, касающейся доводов жалобы, утратило силу с 01.01.2025 в связи с изданием Постановления Правительства РФ N 1875.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на участие в данной закупке подана заявка, содержащая предложение о поставке товаров российского происхождение, включенных в реестр российской промышленной продукции.

Подателем жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих избыточность установленных заказчиком характеристик закупаемого товара, а также несоответствие закупаемых товаров реальным потребностям заказчика.

Кроме того, в своей жалобе ИП К.А. указывает на наличие в реестре радиоэлектронной продукции товаров российского происхождения с характеристиками лучше характеристик, предусмотренных извещением о проведении закупки. Вместе с тем, гиперссылки, указанные в жалобе, переводят на сторонний сайт поставщика оборудования (компания "Г"), в том числе, иностранного:

На основании изложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что довод жалобы N 3 не нашел своего подтверждения.

Довод N 4. Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 данной статьи) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, довод жалобы, касающийся нарушения порядка определения и формирования начальной (максимальной) цены контракта не может быть рассмотрен Комиссией Новосибирского УФАС России в рамках своих полномочий.

Согласно п. 5.26 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю, включая полномочия по контролю за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 Положения об УФК по Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Управление) является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Новосибирской области, и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства.

Согласно п. 8.5(1) Положения об УФК по Новосибирской области, утвержденного Приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 N 316, основной задачей деятельности Управления является, в том числе, контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

На основании изложенного, материалы жалобы ИП К.А. были направлены в адрес УФК по Новосибирской области 26.11.2025, о чем податель жалобы был уведомлен посредством электронной почты 26.11.2025 письмом N 08/14116/25.

Кроме того, 26.11.2025 материалы жалобы в связи с заявленным ходатайством ИП К.А. были направлены в адрес Министерства здравоохранения Российской Федерации, о чем податель жалобы был уведомлен посредством электронной почты 26.11.2025 письмом N 08/14118/25.

Довод N 6. Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при формировании описания объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в письме от 19.04.2023 N ПИ/30510/23, объект закупки должен быть сформирован таким образом, чтобы совокупности характеристик закупаемого товара соответствовали товары как минимум двух производителей.

Согласно ч. 2 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Согласно возражениям заказчика, требованиям описания объекта закупки по позициям N 1 и N 2 соответствуют товары 2 различных производителей, а именно:

1. Система ультразвуковой визуализации универсальная серия "EM7" с принадлежностями по ТУ 26.60.12-003-39346363-2021, II. Система ультразвуковой визуализации универсальная серии "EM7" с принадлежностями, вариант исполнения "EM7 Exp по ТУ 26.60.12-003-39346393-2021" производства ООО "Е", Россия, регистрационное удостоверение от 20.02.2023 N РЗН 2023/19613;

2. Система ультразвуковой визуализации универсальная серии "MX" с принадлежностями, варианты исполнения: MX7, MX7 Exp, MX7T, MX7S, MX7 Pro: I. Система ультразвуковой визуализации универсальная серии "MX" с принадлежностями", вариант исполнения "MX7" производства "Шэньчжэнь Майндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд.", Китай, регистрационное удостоверение от 02.09.2021 N РЗН 2021/15226.

Заказчик направил в адрес Новосибирского УФАС России сравнительную таблицу вышеуказанных товаров, подтвердив соответствие медицинских изделий требованиям извещения о проведении закупки.

Таким образом, с учетом того, что заказчиком подтверждено соответствие товаров 2 различных производителей требованиям извещения о проведении закупки, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу о том, что довод жалобы N 6 не нашел своего подтверждения.

Доводы N 7, N 8 и N 9. Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная данным Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в извещении о проведении электронного аукциона содержится информация о заказчике (наименование, почтовый адрес, адрес местонахождения), информация о месте поставки товара.

Кроме того, извещение о проведении электронного аукциона содержит информацию о заказчике с указанием контактных данных ответственного лица заказчика, информацию о сроках поставки товара, сроке действия контракта.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что на момент рассмотрения жалобы, в единой информационной системе не размещен направленный победителю закупки на подписание проект контракта, а также подписанный сторонами контракт.

ИП К.А. в своей жалобе не указывает, в какой части информация, указанная в прикрепленном с описанием объекта закупки файле, а также в проекте контракта противоречит информации, предусмотренной извещением о проведении электронного аукциона.

Таким образом, доводы жалобы N 7, N 8 и N 9 не нашли своего подтверждения.

Довод N 10. В соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).

Податель жалобы утверждает, что на участие в рассматриваемой закупке подана 1 заявка, что является подтверждением того, что требования извещения о проведении закупки ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем, ИП К.А. подана жалоба 20.11.2025, срок окончания подачи заявок - 21.11.2025, протокол подведения итогов закупки размещен в ЕИС 25.11.2025.

Таким образом, довод жалобы несостоятелен, поскольку на момент подачи жалобы ИП К.А. в ЕИС не был размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), следовательно, податель жалобы не имел возможность узнать количестве заявок, поданных на участие в рассматриваемой закупке. Довод жалобы N 10 не нашел своего подтверждения.

Материалы жалобы ИП К.А. переданы в соответствующее структурное подразделение Новосибирского УФАС России для оценки действий заказчика в рамках Закона о защите конкуренции в связи с заявленным в жалобе ходатайством ИП К.А.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, Комиссия Новосибирского УФАС России

Признать жалобу ИП К.А. на действия заказчика - ФГБУ "Н" Минздрава России при проведении электронного аукциона N 0351100021325000701 на поставку медицинского изделия необоснованной

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.