Решение Орловское УФАС России от 25.11.2025 N 057/10/18.1-648/2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Орловское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в составе: председатель комиссии -...; члены комиссии: ... (далее - Комиссия) посредством интернет-видеоконференции с использованием сервиса видеоконференций TrueConf,

при участии участника (победителя) торгов - Р.

в отсутствие заявителя - С. (далее - Заявитель),

а также в отсутствие представителей:

организатора торгов - конкурсного управляющего Ф. (далее - Организатор торгов),

оператора электронной площадки ООО "М" (далее - оператор электронной площадки),

уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрев жалобу гр. С. на действия оператора электронной площадки при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "ИА" на электронной площадке ООО "М" в форме публичного предложения, извещение N 168359-МЭТС, лот N 3 далее - публичное предложение)

В Орловское УФАС России поступило обращение (жалоба) (вх. N 7039-ЛК/25 от 17.11.2025) гр. С. на действия оператора электронной площадки ООО "М" при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "ИА".

В своей жалобе гр. С. сообщает, что он зарегистрировался на главной странице электронной торговой площадки ООО "М" как физическое лицо для участия в торгах по банкротству в отношении дебиторской задолженности должника (лот N 3). Там же увидел информационный баннер "Подписание в торгах через Госуслуги бесплатной Э"П". Перейдя по ссылке из баннера, ознакомившись с преимуществами технологии Госключ, получил сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи через Госключ. Заявки на участи принимались с 12.00 18.06.2025 по 12.00 05.11.2025.

Заблаговременно внеся денежные средства на счет для задатков, 05.11.2025 в 11:57 С. оформил заявку на участие в торгах через электронную торговую площадку ООО "М", в 11:58 подписал документы в приложении Госключ, в 11:59 получил уведомление об успешном подписании документов.

Однако заявка гр.С. не была зарегистрирована, при этом направленные в одно и то же время или даже позднее заявки гр. Р., ИП Д. допущены оператором электронной площадки к участию в торгах.

Узнав о не допуске, в тот же день Заявитель обратился в техническую поддержку ООО "М" с просьбой устранить допущенные нарушения и восстановить его права. Техническая поддержка сообщила, что подобные случаи могут вызываться задержками в ходе передачи данных между Госключом и самой площадкой, а также порекомендовали приобрести USB - токен.

Как сообщает Заявитель, на сайте электронной торговой площадки ООО "М" размещены разъяснения о преимуществах Госключа перед USB - токеном и не содержится каких-либо упоминаний о необходимости учета задержек в ходе передачи данных.

По мнению гр. С. техническими условиями работы электронной торговой площадки ООО "М", повлекшими отказ в регистрации заявки нарушены его права и законные интересы на участие в торгах.

18.11.2025 уведомление N 057/10/18.1-648/2025 о поступлении жалобы и о приостановлении Публичного предложения до рассмотрения жалобы по существу, а также жалоба были размещены в Базе решений Федеральной антимонопольной службы - https://br.fas.gov.ru, и направлены в адрес Заявителя, Организатора торгов и Оператора электронной площадки.

Рассмотрение дела N 057/10/18.1-648/2025 было назначено на 25.11.2025.

До рассмотрения настоящей жалобы в Управление поступили письменные пояснения оператора электронной площадки, в которых он указывал на необоснованность доводов Заявителя, просил признать настоящую жалобу необоснованной.

От Заявителя поступило сообщение о невозможности обеспечить явку на рассмотрение жалобы из-за рабочей занятости в указанное время.

Комиссия, заслушав пояснения гр. Р., который в свою очередь возражал против удовлетворения требований Заявителя, просил признать доводы жалобы необоснованными, изучив документы и сведения, имеющиеся в материалах дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Порядок организации и проведения торгов по реализации имущества должника установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок).

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда по Курской области (дело N А35-9248/2022) от 16.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "ИБ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.06.2024 конкурсным управляющим утвержден Ф., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "А".

09.06.2025 организатором торгов - конкурсным управляющим должника ООО "ИА" Ф. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 18359531 о проведении в электронной форме торгов по продаже имущества ООО "ИА" в форме публичного предложения. Место проведение торгов - Межрегиональная Электронная Торговая Система (ООО "М", https://m-ets.ru/).

Предмет торгов: Лот N 3 - Право требования к ООО "П" в размере 6 048 848,00 рублей.

Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке.

Начало приема заявок - 18.06.2025 г. в 12:00 ч. по мск.

Окончание приема заявок - 05.11.2025 г. в 12:00 ч. по мск.

К участию в торгах по Лотам допускается заявитель, который в установленный срок представил заявку на участие в торгах по соответствующему Лоту и внес на р/счет торговой площадки задаток в размере 10% (десять процентов) от начальной цены продажи Лота соответствующей тому периоду действия публичного предложения, в котором подается заявка в срок, обеспечивающий его поступление на этот счет до 24 час. 00 мин. последнего дня периода действия публичного предложения, в котором подана заявка.

Как следует из материалов рассматриваемого дела на участие в торгах в форме публичного предложения, проходившем с 18.06.2025 12.00 до 05.11.2025 12.00 по мск., было подано 3 заявки: ИП Л. (дата /время подачи - 01.11.2025 /09:42:47), Р. (дата /время подачи - 05.11.2025 /11:58:49), ИП Д. (дата /время подачи - 05.11.2025 /11:59:27). Все указанные лица были допущены к участию в торгах.

Относительно заявки гр. С., оператор электронной площадки поясняет, что для подачи заявки помимо подписания формы заявки на стороннем сервисе до окончания времени ее подачи, необходимо отправить заявку на электронную торговую площадку (ЭТ"П"). В данном случае Заявитель подписал заявку подписью на Госуслугах по технологии "Госключ", но вовремя не отправил ее на ЭТ"П". Для подачи заявки он должен был еще и дождаться окончания процесса подачи заявки на участие в торгах на самой странице заявки 05.11.2025 до 11:59:59 по мск, но этого не сделал, о чем свидетельствуют записи из его журнала действий.

Как указывает ООО "М" в соответствии с журналом посещения страниц заявителя 05.11.2025 в 11:58:08 по мск. он ушел со страницы подачи заявки, возможно, для подписания в отдельном сервисе Госключ на Госуслугах, подписал документ по технологии Госключ через Госуслуги, а затем заново открыл страницу с подачей заявки, но сделал это только 05.11.2025 в 12:00:04 по мск., когда прием заявок уже был завершен. Подписание формы заявки на стороннем сервисе до окончания времени ее подачи не эквивалентно подаче заявки на ЭТ"П".

Также оператор электронной площадки сообщает, что помимо преимуществ имеются и особенности работы подписи УКЭ"П" от Госуслуг в Госключе, и эти сведения представлены на множестве страниц Э. частности, о том, что могут происходить определенные задержки с подписанием электронных документов, сервис может быть на профилактике и тому подобное. Также имеются рекомендации относительно того, чтобы не использовать подписание УКЭ"П" Госключ, если Вы хотите подать заявку на участие в торгах в последние минуты окончания приема заявок.

Таким образом Комиссия Орловского УФАС России отмечает, что из представленных документов и информации следует, что Заявителем при подаче заявки не соблюдена процедура ее подачи при использовании Госключа. Иных доказательств в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В части наделения антимонопольных органов полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, установленными пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции Орловское УФАС России обращает внимание на следующее.

При этом антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закон о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 37 Постановления N 2 по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (реализация имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, при этом за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, а также в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 N АКПИ24-164, в решение Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N АКПИ25-109

По мнению Комиссии, реализация имущества должника на рассматриваемых торгах не могла повлиять на состояние конкуренции на товарных рынках.

В этой связи жалоба гр.С. является необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" Комиссия,

1. Признать жалобу гр.С. необоснованной.

2. Приостановление проведения Публичного предложения отменить.