Решение Московское УФАС России от 21.11.2025 N 077/10/104-14503/2025

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председательствующего Комиссии Управления:

Жуковой Е.Е. - ведущего специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

Членов Комиссии Управления:

Ф.Г. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

К. - специалиста-эксперта отдела проверок государственных закупок,

при проведении проверки посредством видеоконференцсвязи в присутствии уполномоченного представителя ГБПОУ "МК N 7": Ф.С. (доверенность N б/н от 08.10.2025), а также в присутствии уполномоченного представителя ИП С.К.К.: С.К.Б. (доверенность N 11/1 от 20.11.2025), рассмотрев обращение ГБПОУ "МК N 7" о включении сведений об ИП С.К.К. в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБПОУ "МК N 7" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ИП С.К.К. (далее - Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку спортивного оборудования с установкой в ГБПОУ "МК N 7" по адресу: ул. Вилиса Лациса, д. 29 (контракт N 142-Т от 06.08.2025).

06.08.2025 между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт N 142-Т на поставку спортивного оборудования с установкой в ГБПОУ "МК N 7" по адресу: ул. Вилиса Лациса, д. 29 (ИКЗ: 252770943669677090100100010000000244) (далее - Контракт).

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

23.09.2025 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

23.09.2025 в соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе

Решение направлено Заказчиком в адрес ИП С.К.К. заказным письмом посредством АО "П".

04.11.2025 согласно сведениям с официального сайта АО "П" решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ИП Сорокин

К.К. не получено, возвращено отправителю.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации о возврате такого письма по истечении срока хранения.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу ст. 3 Контракта сроки поставки:

3.1. Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту): с 11.08.2025 по 15.08.2025 года.

3.2. Поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с Заказчиком.

3.3. Поставка товара осуществляется Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании.

В соответствии с п. 1.6. Технического задания сроки поставки товара: с 11.08.2025 по 15.08.2025.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что по состоянию на 15.08.2025 товар не поставлен, на основании чего Заказчиком в адрес

Поставщика направлена претензия N 1820 от 18.10.2025 с требованием поставить товар в срок до 22.08.2025.

18.08.2025 Поставщику была направлена Претензия об устранении недостатков, поставки предусмотренных Контрактом товаров в срок до 22.08.2025.

06.09.2025 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара, в частности не поставлены баскетбольные игровые щиты из оргстекла 1800 х 1050 мм (ШхВ) толщиной 15 мм в комплекте с фермой выносом 1,2 м с регулировкой высоты и игровым амортизационными кольцами, на основании чего Заказчиком в адрес Поставщика направлены претензии N 2182/25 от 23.09.2025, N 2480/25 от 09.10.2025 с требованием поставить товар, уплатить неустойку.

Таким образом, на 23.09.2025 товар не поставлен, по причине неоднократного нарушения сроков и объемом поставки товара Заказчиком принято Решение.

Представитель Поставщика на заседании Комиссии Управления пояснил, что поставить товар в полном объеме не представляется возможным, поскольку баскетбольные игровые щиты из оргстекла 1800 х 1050 мм (ШхВ) толщиной 15 мм в комплекте с фермой выносом 1,2 м с регулировкой высоты и игровым амортизационными кольцами производятся на заказ в сроки, не соответствующие условиям Контракта, в подтверждение чего Поставщиком представлен ответ производителя товара.

Таким образом, по результатам изучения представленных доказательств

Комиссия Управления приходит к выводу о добросовестности Поставщика при исполнении Контракта, в частности товар поставлена большая часть товара по Контракту.

По мнению Комиссии Управления, в отсутствие реальной возможности поставить товар в сроки, предусмотренные Контрактом, Поставщиком были совершены необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в Контракте.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что согласно сведениям из единой информационной системы Поставщиком заключено и исполнено 202 государственных контракта. Таким образом, заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ранее выполнял аналогичные контракты (предмет поставки), то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о систематической направленности на надлежащее исполнение контракта, данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 по делу N А40-47485/2022.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражено намерение к исполнению Контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям

Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, от 21.11.2002 года N 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Поставщика отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства РФ и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, Комиссией Управления не установлены.

Руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, Комиссия Московского УФАС России

Отказать ГБПОУ "МК N 7" во включении сведений в отношении ИП С.К.К. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев с даты его принятия в порядке, установленном главой 24 АПК Российской Федерации.