Решение ФАС России от 03.06.2025 N 036/01/14.8-477/2024

Резолютивная часть решения объявлена "27" мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено "03" июня 2025 года.

Коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - Апелляционная коллегия) в составе: заместителя председателя Апелляционной коллегии: <...> - <...>; членов Апелляционной коллегии: <...> - <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, рассмотрев на заседании Апелляционной коллегии жалобу ИП <...> на решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 036/01/14.8-477/2024 (уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"),

руководствуясь частью 10 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В ФАС России в порядке статьи 23 Закона о защите конкуренции поступила жалоба ИП <...> на решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 036/01/14.8-477/2024 (далее соответственно - Жалоба, Решение, Предписание, Дело).

Решением Воронежского УФАС России действия ИП <...>, связанные с осуществлением межрегиональных регулярных автобусных перевозок по маршрутам: "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская" (рег. номер маршрута 36.77.004) и "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская" (рег. номер маршрута 36.77.001), без заключения договора по организации перевозок пассажиров, оказанию услуг диспетчерского обслуживания, билетно-кассовому обслуживанию с владельцем автовокзала г. Борисоглебск ИП <...>, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.8 Закона о защите конкуренции.

ИП <...> Воронежским УФАС России выдано Предписание.

ИП <...> с вынесенными Решением и Предписанием не согласен, считает, что Решение и Предписание нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и просит их отменить.

В частности, в Жалобе указываются следующие доводы: - антимонопольным органом неверно установлены обстоятельства Дела и неверно применены нормы материального права, так как, исходя из положений Закона о защите конкуренции, для квалификации действий как нарушающих статью 14.8 Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты должны быть конкурентами; при этом ИП <...> и ИП <...> не являются конкурентами. Возникшие спорные правоотношения относятся к сфере гражданско-правового регулирования, подлежат разрешению в суде и не могут быть расценены как недобросовестная конкуренция;

- на момент рассмотрения Дела ИП <...> не осуществлял регулярные пассажирские перевозки по указанным межрегиональным маршрутам, так как автостанция "Красногвардейская" закрылась на длительную реконструкцию 24.05.2020, в Реестре остановочных пунктов зарегистрирован новый остановочный пункт "Красногвардейский".

В ходе рассмотрения Жалобы установлено следующее.

В Воронежское УФАС России поступило обращение "К", перенаправленное из "М", по признакам нарушения ИП <...> антимонопольного законодательства.

К обращению приложено заявление ИП <...>, являющегося владельцем остановочного пункта автовокзал г. Борисоглебска, о том, что ИП <...>, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа, с 01.01.2024 прекратил посадку и высадку пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала, осуществляет самостоятельно продажу билетов в автобус и посадку пассажиров с нарушением правил транспортной безопасности.

ИП <...> указывает на отсутствие подписанного с ИП <...> договора по организации перевозок пассажиров, оказанию услуг диспетчерского обслуживания, билетно-кассовому обслуживанию вследствие наличия разногласий о его условиях.

Воронежским УФАС России ИП <...> выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, путем приведения своей деятельности по перевозке пассажиров с использованием транспортных средств по различным маршрутам в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

ИП <...> обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Воронежского УФАС России от 26.03.2024 N ДЧ/2028/24.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу N А14-5958/2024 в удовлетворении требований ИП <...> о признании недействительным предупреждения Воронежского УФАС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2024 по делу N А14-5958/2024 оставлено без изменения.

В связи с невыполнением предупреждения Воронежским УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено Дело в отношении ИП <...> по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В Решении указано, что на момент вынесения Решения по указанному Делу ИП <...> в нарушение статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок) продолжает осуществлять межрегиональные регулярные автобусные перевозки по маршрутам: "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская" (рег. номер маршрута 36.77.004) и "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская" (рег. номер маршрута 36.77.001) в отсутствие заключенного с владельцем автовокзала договора об оказании услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассовому обслуживанию на объекте транспортной инфраструктуры.

В нарушение требований транспортной безопасности с 01.01.2024 водители автобусов ИП <...> прекратили посадку и перевозку пассажиров, приобретших билеты через кассу автовокзала г. Борисоглебска.

Сотрудники объекта автовокзала г. Борисоглебска, оснащенные мобильными переносными досмотровыми техническими средствами, для досмотра и обеспечения безопасности на транспортные средства ИП <...> не допускаются, чем нарушаются правила части 13 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

При этом у владельца объекта транспортной инфраструктуры ИП <...> заключены договоры с перевозчиками: ИП <...>, ООО "Б", ИП <...>, МУП "П", ООО "О", ИП <...>, МУП "Г", АО "В", ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, которые используют автовокзал как начальный (промежуточный) остановочный пункт.

Комиссия Воронежского УФАС России полагает, что ИП <...>, используя объект транспортной инфраструктуры с нарушениями законодательства Российской Федерации на одном товарном рынке с иными перевозчиками, необоснованно извлекает материальную выгоду. Иные перевозчики осуществляют перевозку пассажиров, где остановочным пунктом является автовокзал г. Борисоглебска, на основании возмездного договора. Однако заявитель расходы по организации перевозок, диспетчерско-кассовому обслуживанию не несет, тем самым имеет преимущественное положение перед другими перевозчиками, которые несут бремя затрат и, следовательно, находятся в неравном положении с заявителем.

Комиссия усмотрела в действиях ИП <...> акт недобросовестной конкуренции, исходя из следующей совокупности обстоятельств:

- действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как в результате осуществления пассажирских перевозок с нарушением требований Закона о транспортной безопасности, выраженных в несанкционированном использовании инфраструктуры автовокзала г. Борисоглебска, ИП <...> не несет финансовых издержек, связанных с оплатой услуг указанного автовокзала;

- действия противоречат требованиям части 3 статьи 34 Закона о транспортной безопасности, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия могут причинить убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода от оказания услуги) при осуществлении деятельности на рынке пассажирских перевозок лицам, заключившим в установленном законом порядке договор на оказание услуг по организации перевозок, диспетчерско-кассовому обслуживанию на объекте транспортной инфраструктуры.

С учетом изложенного, Воронежским УФАС России в действиях ИП <...> установлено нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. На основании статьи 50 Закона о защите конкуренции одновременно с Решением Комиссией ИП <...> выдано Предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

По результатам рассмотрения жалобы ИП <...> на решение Воронежского УФАС России от 25.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 036/01/14.8-477/2024 Апелляционная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно статье 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Перечень форм недобросовестной конкуренции в Законе о защите конкуренции является открытым, при этом вывод о возможности квалификации того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается антимонопольным органом в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств с учетом необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами Комиссии, изложенными в Решении, на основании следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом недобросовестной конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

Из этого вытекает необходимость отграничивать нарушения лицом положений гражданского законодательства, законодательства о транспортной безопасности, о налогах и сборах, законодательства о лицензировании, иного законодательства, влекущие за собой получение различного рода выгод и преимуществ, от нарушений, которые направлены на получение выгод и преимуществ в результате недобросовестной конкуренции.

Так, для оценки направленности действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности следует учитывать, что данный признак подразумевает целеполагание (умысел) предполагаемого нарушителя при реализации неправомерных действий по отношению к потребителю, как правило, с целью повлиять на его решение о выборе товара (услуги) либо продавца (при помощи информации о скидке/более низкой цене, более выгодных условиях гарантии, иных предпочтительных для потребителя условиях по сравнению с конкурентами, которая в результате оказалась недостоверной).

В рассматриваемом случае приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате позиционирования услуги способами, влекущими введение потребителя в заблуждение, либо иных недобросовестных действий происходит изменение в структуре потребительского спроса, проявляющееся как фактическое или вероятное перераспределение покупательского спроса в пользу недобросовестного хозяйствующего субъекта, например, в результате формирования у покупателя искаженного представления о свойствах услуги (аналогичная позиция изложена в Письме ФАС России от 24.12.2020 N АК/113856/20 "О соотношении норм законодательства о недобросовестной конкуренции с нормами законодательства о рекламе и о защите прав потребителей").

Для квалификации действий ИП <...> как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить направленность его действий на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед его конкурентами, поскольку само по себе использование инфраструктуры автовокзала в отсутствие договорных отношений с владельцем автовокзала не свидетельствует об акте недобросовестной конкуренции, а является основанием для инициации гражданско-правового спора о понуждении к заключению договора, взысканию неосновательного обогащения, рассматриваемого судом.

Совершение хозяйствующим субъектом действий, нарушающих императивные требования иных сфер законодательства (таможенного, гражданского, о техническом регулировании и сертификации и т.п.), должно влечь ответственность, предусмотренную такими специальными нормами, и применение мер реагирования уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в данных сферах органами и не может рассматриваться как форма недобросовестной конкуренции (по смыслу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 04.03.2021 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Борисоглебская межрайонная прокуратура выдала ИП <...> представление от 07.02.2024 N 2-2-2024 об устранении нарушений Закона об организации регулярных перевозок и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Из текста письма прокуратуры Воронежской области от 02.10.2024 следует, что по информации "М" в связи с невыполнением рейсов по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок N 594 приказом от 26.09.2024 N 62-01-06/267 прекращено действие ранее выданных ИП <...> свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок N 594 "Борисоглебск - Терновка", N 518 Б "Борисоглебск АВ - Воронеж ЦАВ", N 675 "Борисоглебск - Октябрьское - Новохоперск".

Кроме того, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу на обращение ИП <...> 23.08.2024 дан ответ, согласно которому в отношении действий ИП <...> проводится анализ на предмет возбуждения дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 11.33, части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы Дела не содержат документы, подтверждающие возникновение последствий описанного недобросовестного поведения ИП <...> на рынке межрегиональных регулярных автобусных перевозок в виде возможного перераспределения потребительского спроса в его пользу и получения им преимущества в предпринимательской деятельности, а также причинение им действительных убытков иным участникам рынка.

Кроме того, Апелляционная коллегия обращает внимание, что иные участники рынка межрегиональных регулярных автобусных перевозок ИП <...>, ООО "Б", ИП <...> А.В., МУП "П", ООО "О", ИП <...>, МУП "Г", АО "В", ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, которые используют автовокзал в г. Борисоглебске как начальный (промежуточный) остановочный пункт, не осуществляют коммерческую деятельность по маршрутам перевозчика ИП <...>: "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская" и "АВ г. Борисоглебск - АС "Красногвардейская".

При этом признание Арбитражным судом законности предупреждения Воронежского УФАС России от 26.03.2024 N ДЧ/2028/24, выданного ИП <...>, не имеет правового значения в рассматриваемом Деле, поскольку судебной проверке подлежал лишь факт наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Арбитражный суд не устанавливал обстоятельства, подтверждающие факт нарушения антимонопольного законодательства, таковые устанавливаются антимонопольным органом при производстве по Делу.

Суд не предрешал выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, ограничиваясь установлением соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

С учетом изложенного, по мнению Апелляционной коллегии, в действиях ИП <...> отсутствует нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое Решение Воронежского УФАС России принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения Дела по существу, основано на неправильном применении норм материального права вследствие неверной оценки обстоятельств по Делу, что нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе в том числе отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа. Руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия

отменить решение и предписание Воронежского УФАС России от 25.03.2025 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 036/01/14.8-477/2024.

Согласно части 15 статьи 23 Закона о защите конкуренции решение коллегиального органа, принятое по результатам пересмотра решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа, вступает в силу с момента его размещения на официальном сайте федерального антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.