Решение Челябинское УФАС России от 20.11.2025 N 074/10/104-2730/2025(451-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2025 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия) в составе:

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев обращение Муниципального казенного учреждения "У" (далее - МКУ "У", учреждение, заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе В. (далее - ИП В., индивидуальный предприниматель, поставщик) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 0869600050525000003 0001, заключенного по результатам электронного аукциона по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Снежинского городского округа (далее - закупка, аукцион), в присутствии посредством видеоконференцсвязи

- представителя заказчика: Д., действующего на основании распоряжения N 214/лс от 03.07.2025;

- представителей индивидуального предпринимателя: Б., действующего на основании доверенности N 03/2025 от 29.12.2024, П., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2025,

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) рассмотрело обращение заказчика о включении сведений об ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленным документам, между заказчиком и ИП В. по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0869600050525000003 от 05.03.2025; НМЦК 28 933 851,00 рублей) 25.03.2025 заключен муниципальный контракт N N 0869600050525000003 0001, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Снежинского городского округа.

По причине невыполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 29.10.2025.

В связи с указанными обстоятельствами, сведения о включении ИП В. в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрен односторонний порядок отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания расторжения контракта.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Так, заказчиком 29.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение размещено заказчиком в ЕИС 29.10.2025 в 07:27 (МСК), получено подрядчиком 29.10.2025 в 07:27 (МСК+2).

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 10.11.2025.

Обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в Челябинское УФАС России 11.11.2025.

При рассмотрении вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии пунктом 2.1 заключенного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Снежинского городского округа, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ по контракту определяется в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта с момента подписания сторонами настоящего контракта и до его расторжения или окончания срока действия ответственность за надлежащее выполнение работ, в соответствии с "Техническим заданием" (Приложение N 1), несет Подрядчик.

Пунктом 2.7 контракта определен срок выполнения работ: с 15.04.2025 по 30.06.2025.

Пунктом 3.1 контракта определена цена, которая составляет 26 763 812,10 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% от цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на предоплату, но не ранее начального срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.7. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 к контракту N 0869600050525000003 0001 от 06.08.2025 установлено, что заказчик обязуется оплатить аванс в размере 18,29% от цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на предоплату, но не ранее начального срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.7. настоящего контракта.

Так, по сведениям из ЕИС, авансовый платеж перечислен подрядчику платежным поручением N 170364 от 23.04.2025 в размере 8 029 143,63 рублей. Платежным поручением N 342 от 15.08.2025 авансовый платеж в размере 3 134 326, 63 рублей подрядчиком возвращен заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных и муниципальных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии в условиями заключенного контракта, подрядчик должен приступить к выполнению работ с 15.04.2025, однако, по состоянию на 27.05.2025 ИП В. к работам на объекте не приступила, о чем заказчик уведомил индивидуального предпринимателя письмами N 01-14/1792 от 27.05.2025, N 01-14/1827 от 30.05.2025, в которых указана необходимость незамедлительно приступить к выполнению работ с предоставлением скорректированного графика выполнения работ.

Как следует из пояснений представителей ИП В., в июле 2025 года подрядчиком произведена срезка асфальтового покрытия на ул. Широкая, ул. Победы, ул. Ленина, ул. Васильева, а также на автомобильной дороге Снежинск-Иткуль выполнены работы по разработке грунта экскаваторами для устройства основания, устройства песчаного и щебеночного оснований, также выполнены работы по разливу битумной эмульсии, устройству асфальтобетонного покрытия.

Кроме этого, к исполнению контракта привлечен субподрядчик ООО "С" для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги Снежинск-Иткуль.

Письмами N 57 от 30.06.2025, N 62 от 02.07.2025 ИП В. просила заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон по причине выхода из строя специализированной фрезы, отсутствия разрешительной документацией, необходимой для въезда персонала исполнителя, а также по причине значительного увеличения рыночной стоимости материалов. Ответ заказчика на письма индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлен.

В ходе исполнения контракта ИП В. выполнены работы на сумму 4 894 817,00 рублей, что подтверждается документом о приемке N 42 от 22.07.2025 (испр. N 3 от 01.10.2025), размещенным в ЕИС 01.10.2025.

Заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком, однако указывает, что работы выполнены некачественно.

Заказчиком произведена экспертиза выполненных работ. Согласно Протоколам лабораторных испытаний N 615/С от 23.09.2025, N 616/С от 23.09.2025, N 09/10-3 от 09.10.2025, Заключению о проверке качества от 08.10.2025 выявлены несоответствия результатов испытаний дорожно-строительных материалов проектно-сметной и нормативной документации. Заказчику дана рекомендация в приемке работ отказать.

Согласно пункту 4.1.22 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков, предусмотренных контрактом, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта не позднее 20-ти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке выполненных работ, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ;

- формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке выполненных работ подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Контракта (пункт 5.7 контракта).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, заказчик не формировал, не размещал в ЕИС и не направлял подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Комиссия антимонопольного органа отмечает, что заказчик обязан формировать мотивированный отказа от подписания документа о приемке, который, в свою очередь, предусмотрен пунктом 5.5 контракта.

Как следует из пояснений заказчика, между МКУ "У" и ИП В. достигнута устная договоренность по выполнению объемов работ на сумму 4 894 817,00 рублей, что не отрицают представители индивидуального предпринимателя. По мнению заказчика работы по контракту выполнены некачественно.

Вместе с тем представители индивидуального предпринимателя указали на то, что экспертиза проводилась только по участку дороги Снежинск-Иткуль. Также указали, что замечаний о качестве выполненных иных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало (по ул. Широкой, ул. Ленина, ул. Победы, ул. Васильева) и работы подлежат оплате.

При этом Комиссия Челябинского УФАС России отмечает, что дополнительного соглашения между сторонами об изменении объема выполняемых работ не заключалось, актов по форме КС-2, КС-3 в данной части сторонами не подписывалось.

В результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту 29.10.2025 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Кроме этого, представители подрядчика пояснили, что в настоящее время объект ремонта эксплуатируется, что по мнению подрядчика подтверждает потребительскую ценность выполненных работ для заказчика.

При решении вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Вместе с тем, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном уклонении от исполнения контракта и непринятию мер по выполнению работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик на протяжении срока исполнения контракта выполнял работы по ремонту автомобильных дорог Снежинского городского округа, при этом явных намерений уклониться от исполнения контракта в действиях индивидуального предпринимателя не усматривается.

Кроме того, стоимость фактически выполненных работ составила 4 894 817,00 рублей, что подтверждается документом о приемке N 42 от 22.07.2025 (испр. N 3 от 01.10.2025) и что также не отрицает заказчик.

Комиссия антимонопольного органа обращает внимание представителей сторон, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ по контракту, по следующим основаниям.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость подмены иными органами государственной власти компетенции суда посредством юрисдикционного акта административного органа.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Рассмотрев все обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии, не следует вывод о наличии у подрядчика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. Частично работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, однако не приняты учреждением ввиду выявленных недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом явных, умышленных намерений уклониться от исполнения контракта в действиях предпринимателя не усматривается, что не позволяет сделать вывод о недобросовестности в действиях ИП В.

Таким образом, принимая во внимание совершение ИП В. последовательных действий, направленных на исполнение контракта, отсутствие намерения уклониться от исполнения контракта, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, Комиссия Челябинского УФАС России, не усматривает оснований для принятия решения о включении сведений об ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При проведении внеплановой проверки в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия пришла к следующим выводам.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в приведенных положениях закона устанавливается возможность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только дважды с учетом того, что правило об его отмене после повторного нарушения подрядчиком условий контракта не применяется.

Однако информация, содержащаяся в ЕИС и представленная в материалы дела сторонами, свидетельствует о троекратном принятии заказчиком соответствующих решений 15.07.2025 (извещение об отмене решения от 25.07.2025), 16.09.2025 (извещение об отмене решения от 26.09.2025) и 29.10.2025, что противоречит императивным требованиям части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Комиссия Челябинского УФАС России приходит выводу, что в действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

1. Сведения, представленные Муниципальным казенным учреждением "У" в отношении ИП В. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, поскольку контракт заключен и расторгнут.

4. Передать материалы внеплановой проверки должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.