Решение Карачаево-Черкесское УФАС России от 19.11.2025 N 009/06/105-431/2025

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председатель комиссии - Б. Ир-Сеновна - врио заместителя руководителя Управления;

Члены комиссии:

- С. - врио начальника отдела контроля закупок Управления;

- Х. - главный специалист-эксперт отдела защиты конкуренции и контроля органов власти Управления,

в отсутствие ИП М., надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлением Карачаево-Черкесского УФАС России от 12.11.2025 N 3390/25, а также посредством Единой информационной системы в сфере закупок,

в отсутствие представителя Кубинского СП (далее - Заказчик), надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлением Карачаево-Черкесского УФАС России от 12.11.2025 N 3390/25, а также посредством Единой информационной системы в сфере закупок;

рассмотрев жалобу ИП М. на действия Заказчик при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, аул К., ул. Набережная, севернее домовладения N 38 (Закупка N 0179300002225000005) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Карачаево-Черкесское

УФАС России) поступила жалоба ИП М. (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, аул К., ул. Набережная, севернее домовладения N 38 (Закупка N 0179300002225000005).

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в формировании извещения о проведении закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу, признать ее обоснованной и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, а также материалы, представленные в рамках настоящего дела, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

05.11.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке детского городка Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, аул К., ул. Набережная, севернее домовладения N 38 (Закупка N 0179300002225000005, далее - Запрос котировок) с начальной (максимальной) ценой контракта 2 478 322,00 рублей.

1. Заявитель в жалобе указывает на неправомерное указание об антидемпинговых мерах в проекте контракта.

Так, Комиссией Управления установлено, что п. 9.3 проекта контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен быть изменен при применении антидемпинговых мер.

В случае снижения цены на 25 и более процентов по отношению к НМЦК участник, с которым заключается контракт, обязан предоставить обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок в электронной форме.

Согласно доводам Заявителя, при проведении запроса котировок в электронной форме положения ст. 37 Закона о контрактной системе не применяются.

Частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

До рассмотрения жалобы в адрес Карачаево-Черкесского УФАС России поступили письменные возражения Заказчика, согласно которым если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на 25 и более процентов от НМЦК, участник закупки, которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе.

То есть данный пункт вступает в силу только в случае применения антидемпинговых мер с учетом положений ст. 37 Закона о контрактной системе и может быть скорректирован при направлении проекта контракта победителю закупки, так как данное условие не является существенным условием контракта в случае проведения запроса котировок в электронной форме.

Оценив вышеуказанные, Комиссия Управления отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно ст. 37 Закона о контрактной системе, антидемпинговые меры применяются только при проведении конкурса и аукциона. Из названия ст. 37 Закона о контрактной системе следует, что ее действие ограничено указанными способами определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, при запросе котировок антидемпинговые меры, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе, не применяются.

Включение в документацию или проект контракта условий, посвященных антидемпинговым мерам при проведении запроса котировок, признается антимонопольными органами нарушением законодательства о контрактной системе.

Комиссия Управления отмечает, что указание на применение ст. 37 Закона о контрактной системе в условиях контракта при проведении запроса котировок не соответствует содержанию самой ст. 37 Закона о контрактной системе и ее предмету регулирования.

Фактически на участника возлагается обязанность, не предусмотренная законодательством для выбранного Заказчиком способа определения поставщика

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1 ст. 34, ст. 37 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

2. Согласно доводам жалобы, Заказчиком неправомерно одновременно установлены требования по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе и по пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

Так, Комиссией Управления установлено, что в извещении о проведении Запроса котировок Заказчиком одновременно установлены:

- единые требования по ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе;

- требование по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе;

- требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации об участнике, включенной в РНП в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения санкций/мер ограничительного характера (требование, предусмотренное пп. "б" п. 1 Постановления N 2571).

Согласно доводам Заявителя, пп. "б" п. 1 Постановления N 2571 применяется в случае, если заказчик не установил требование по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а потому одновременное установление указанных требований противоречит законодательству о контрактной системе.

В соответствии с позицией Заказчика, изложенной в возражениях, требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, являясь общей нормой, включает в себя требование, предусмотренное пп. "б" п. 1 Постановления N 2571.

Таким образом, согласно доводам Заказчика, при установлении одновременно указанных выше требований Заказчик не ограничивает число потенциальных участников закупки.

Оценив вышеуказанные доводы, Комиссия Управления приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работ, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно ч. 4 ст. 3l Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

На основании ч. 5 ст. Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и ч. 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3l Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Часть 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе предоставляет Заказчику право установить требование об отсутствии участника закупки в РНП.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления N 2571 предусмотрено, что в случае, если заказчиком не установлено требование, предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе РНП информации об участнике закупки, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и/или введения иностранными государствами, государственными объединениями и/или союзами и/или государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и/или союзов мер ограничительного характера.

Комиссия Управления отмечает, что требование по пп. "б" п. 1 Постановления N 2571 устанавливается обязательно, но только в случае, если Заказчиком не реализовано право установить "широкое" требование по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Если Заказчик реализовал право по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требование по пп. "б" п. 1 Постановления N 2571 не устанавливается.

Комиссия Управления отмечает, что законодатель установил альтернативный механизм: либо Заказчик использует право по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, либо, в случае неприменения указанного права, на Заказчика возлагается обязанность установить более "узкое" требование по пп. "б" п. 1 Постановления N 2571.

Одновременное установление указанных требований фактически означает введение избыточных, не предусмотренных Законом о контрактной системе требований к участникам.

Следовательно, действия Заказчика по одновременному установлению требований по ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе и пп. "б" п. 1 Постановления N 2571 противоречат логике и буквальному содержанию указанных норм, и подлежат квалификации как нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

3. Согласно доводам Заявителя, проект контракта противоречит выбранному Заказчиком способу закупки.

Так, в п. 1.2 проекта контракта указано, что "стоимость работ определена сметной документацией, составленной с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам конкурса в электронной форме".

При этом рассматриваемая закупка проводится путем запроса котировок в электронной форме.

Данное положение, по мнению Заявителя, противоречит извещению и вводит участников в заблуждение относительно порядка формирования цены контракта.

Согласно возражениям Заказчика, положение, установленное п. 1.2 проекта контракта является технической ошибкой и подлежит корректировке при направлении проекта контракта. Опечатка наименования способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не оказывает влияния на окончательный расчет стоимости работ, так как в случае понижения НМЦК будет применен понижающий коэффициент.

Комиссия Управления отмечает, что положениями ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов установлена обязанность заказчика формировать с использованием единой информационной системы, подписывать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещать в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее корректные условия контракта и сведения, обеспечивающие участникам возможность достоверно определить условия исполнения.

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что условия контракта определяются извещением и документацией и должны соответствовать требованиям Закона о контрактной системе.

Пункт 1.2 проекта контракта содержит указание на то, что "стоимость работ определена сметной документацией, составленной с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного по результатам конкурса в электронной форме".

При этом, способ определения поставщика - запрос котировок в электронной форме, а не конкурс.

Комиссия Управления отмечает, что при запросе котировок цена контракта определяется на основании предложений участников, а не через "понижающий коэффициент по результатам конкурса".

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что п. 1.2 проекта контракта не соответствует фактическому способу закупки, указанному в извещении, а также содержит положения, которые вводят участников в заблуждение относительно механизма формирования цены контракта, что непосредственно влияет на принятие решения об участии в Запросе котировок и расчет цены.

На основании изложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанные положения противоречат ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 99, ст. 105, ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления,

1. Признать жалобу ИП М. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение требований ч. 6 ст. 31, ч. 1 ст. 34, ст. 37, ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Карачаево-Черкесского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.