Решение Ханты-Мансийское УФАС России от 19.11.2025 N 086/07/3-2220/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2025

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующая на основании Приказа N 202/25 от 21.10.2025 в составе:

Председатель комиссии:

Члены комиссии:

в присутствии на заседании комиссии посредством онлайн-видеоконференции представителя Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "А", действующей на основании доверенности от 12.11.2025 N 1/у;

в присутствии на заседании комиссии посредством онлайн-видеоконференции представителей Заказчика - Акционерного общества "Р"

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А" (вхN 12033-ЛК/25 от 05.11.2025),

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России) в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - Заявитель, ООО "А") вх.N 12033-ЛК/25 от 05.11.2025 (далее - Жалоба) на действия Акционерного общества "Р" (далее - Заказчик, АО "Р") при проведении закупки на оказание автотранспортных услуг пассажирского характера для нужд филиала АО "Р" Ноябрьские электрические сети в 2026 году (г. Муравленко) (реестровый номер извещения 32515294723).

Заявитель в жалобе изложил следующие доводы:

Заказчиком допущено грубое нарушение при расчете ценового критерия (Rsi), а именно использованы некорректные, завышенные почти в 2 раза значения ключевого критерия (весом 70%), что по мнению Заявителя качественно исказило итоговый рейтинг и не позволило установить действительного победителя.

Заказчиком нарушены требования достоверности и прозрачности при проведении закупки N 32515294723, а именно качественно неверный расчет ключевого критерия свидетельствует о грубом нарушении Заказчиком принципов закупочной деятельности, установленных статьей 3.1 Закона о закупках, в частности принципов справедливости, отсутствия дискриминации, эффективности осуществления закупок и ответственности Заказчика за результативность.

Установление Заказчиком равной значимости (по 5%) для критерия "Деловая репутация" и критериев, непосредственно влияющих на исполнение договора ("Наличие квалифицированных кадровых ресурсов", "Наличие материально-технических ресурсов"), по мнению Заявителя является необоснованным и нарушает принцип экономической эффективности закупки.

На основании вышеуказанного, Заявитель просит признать жалобу обоснованной и выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об отмене закупки.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Ханты-Мансийским УФАС России в адрес Заявителя и Заказчика направлено уведомление о поступлении Жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения Жалобы по существу.

Уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу от 07.11.2025 (исх. N РВ/8024/25) рассмотрение жалобы было назначено на 14.11.2025.

Заказчик с доводами жалобы не согласился, в связи с чем представил в Ханты-Мансийское УФАС России письменные объяснения (вх.N 12365-ЭП/25 от 12.11.2025).

Изучив имеющиеся материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя сторон, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания срока подачи заявок на участие в закупке, установленного в документации о конкурентной закупке, обжаловать такие действия (бездействие) может только участник закупки, подавший заявку на участие в закупке.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение Жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов жалобы, АО "Р" относится к числу лиц, закупочная деятельность которых осуществляется в соответствии с требованиями Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика при проведении закупочных процедур регулируется Положением N 1120000263 ЕДИНЫЙ СТАНДАРТ ЗАКУПОК ПАО "Ф" (Положение о закупке) (протокол СД АО "Р" от 28.12.2024 N 27/24) (далее - Положение).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение):

1. Извещение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru - 13.10.2025.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 2 731 806.00 рублей.

3. Дата окончания подачи заявок - 23.10.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с закупочной документацией предметом закупки является "оказание автотранспортных услуг пассажирского характера для нужд филиала АО "Р" Ноябрьские электрические сети в 2026 году (г. Муравленко)".

Относительно довода N 1 жалобы Заявителя Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктом 24 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ" документации о закупке, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке определены в приложении N 3 документации о закупке.

Согласно раздела "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" приложения N 3 к документации о закупке (далее - приложение N 3 к документации о закупке) установлено пять критериев оценки заявок участников, в том числе:

"Сумма единичных расценок (Rsi)" с весовым значением 70%.

Как следует из пояснений Заказчика указанный критерий установлен в соответствии с Законом о закупках и приложением N 2 к Единому стандарту закупок публичного акционерного общества "Ф" (далее - Единый Стандарт закупок) "Типовые требования к участникам закупок, критерии и методики оценки заявок участников закупок" (далее - Типовые требования к Стандарту закупок).

Согласно пункту 3.1, пункту 3.3 Типовых требований к Стандарту закупок, с целью определения степени предпочтительности (итогового рейтинга) заявок участников, соответствующих установленным в документации о закупке отборочным требованиям, в документации о закупке могут устанавливаться критерии оценки, учитывающие как ценовые, так и неценовые параметры заявок участников. Ценовые критерии применяются для оценки степени предпочтительности по стоимости заявки участника. Значения весовых коэффициентов могут быть установлены в зависимости от предмета закупки и набора используемых критериев и их подкритериев, при этом суммарная доля всех весовых коэффициентов неценовых критериев оценки в общей оценке не должна превышать 0,3 (или 30%), весовой коэффициент ценового критерия при этом не должен быть менее 0,7 (или 70%). Общая сумма весовых коэффициентов должна составлять значение равное 1,0 (либо 100%).

Согласно приложению N 3 к документации о закупке оценка (рейтинг) по критерию "Сумма единичных расценок" рассчитывается как значение, равное разнице в процентах (тендерное снижение) между ценой заявки участника и объявленной суммы начальных (максимальных) единичных расценок:

S_max - S_i R_si = ------------- x 100, S_max где:

R_si - оценка (рейтинг) i-й заявки по критерию стоимости;

S_max - объявленная начальная (максимальная) сумма единичных расценок;

S_i - стоимость заявки i-го участника.

Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются объявленная начальная (максимальная) цена договора с НДС и ценовые предложения участников закупки без НДС.

Полученное значение Rsi является балльной оценкой по ценовому критерию и учитывается при расчете итогового рейтинга заявки участника, с учетом весового коэффициента.

Как указано Заказчиком и установлено Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России, исходя из представленных участниками окончательных (после переторжки) ценовых предложений (без НДС), были рассчитаны следующие баллы по критерию "Сумма единичных расценок":

1386-1031 ИП: R_si = ------------------ x 100 = 25,613 1386 1386 - 1029 ООО "А": R_si = ------------------ x 100 = 25,757 1386

Кроме того, для итогового рейтинга заявки по каждому критерию оценки необходимо учитывать весовой коэффициент соответствующего критерия, в данном случае для критерия "Сумма единичных расценок (Rsi)" весовой критерий составляет - 70%.

Следовательно, итоговые баллы по ценовому критерию составили:

- ИП: 25,613 х 70% = 17,929

- ООО "А": 24,290 х 70% = 18,030

Таким образом, в итоговой экспертной оценке (приложение к протоколу) указано количество баллов по критерию "Сумма единичных расценок (Rsi)" уже с учетом весового коэффициента.

При этом как установлено Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России и следует из письменных пояснений Заказчика, Заявителем не верно произведен расчет по данному критерию:

Так, Заявителем в качестве S_i взята стоимость заявок участников закупки с НДС, тогда как согласно документации для целей оценки ценовые предложения участников применяются без НДС,

А также, Заявителем при расчете итогового значения не применен весовой коэффициент в размере 70% для данного критерия.

При этом, Заказчиком указано на то, что по данному ценовому критерию ООО "А" присвоено большее количество баллов, чем ИП

О. итоговый рейтинг заявки ООО "А" с учетом всех критериев оценки меньше, чем ИП, поскольку согласно официальному сайту kad.arbitr.ru, в отношении Заявителя имеется 1 решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное не в пользу участника, за последние 24 месяца, до даты размещения извещения о закупке (решение АС ХМАО - Югры от 16.01.2025 г. по делу N А75-22345/2024), в связи с чем заявке ООО "А" по критерию "Деловая репутация" присвоено 4 балла из 5.

Согласно пункту 6.5.4 документации о закупке, победителем закупки признается участник закупки, заявка на участие в закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

По результатам оценки итоговая предпочтительность:

- заявки ИП равна 47,929 баллов.

- заявки ООО "А" равна 47,030 баллов

Таким образом, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 1 жалобы Заявителя о нарушении установленного порядка оценки при расчете ценового критерия является необоснованным

Касательно довода N 2 жалобы Заявителя, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к следующим выводам.

Как следует из пояснений Заказчика стандарт закупок, документация о закупке N 32515294723, а также все документы, формируемые в процессе проведения закупки и обязательные для размещения опубликованы в сети Интернет на сайте "Единая информационная система в сфере закупок" www.zakupki.gov.ru и доступны для всех потенциальных участников закупки на безвозмездной основе.

В связи чем Заказчиком в полной мере реализован принцип информационной открытости (прозрачности) закупки.

Так Заказчик указал на то, что в разделе "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" приложения N 3 к документации о закупке подробно приведены все ценовые и неценовые критерии, формулы и порядок расчета каждого критерия, а также порядок расчета итогового рейтинга заявки.

Протокол заочного заседания комиссии по подведению итогов закупки N 32515294723/2025.0479-2 от 01.11.2025 и итоговая экспертная оценка (приложение к протоколу) также опубликованы в сети Интернет на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Закупочной комиссией при сопоставлении заявок участников применен единый подход порядка оценки заявок участников, определенный в документации о закупке, а значит был реализован принцип равноправия участников закупки и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Расчет баллов выполнен в строгом соответствии с определенными в документации о закупке формулами.

Вместе с тем, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России обращает внимание, что Заявителем вместе с Жалобой не представлено доказательств факта нарушения принципов достоверности и прозрачности закупки и прозрачности закупки, а также не указано в чем выразилось такое нарушение.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что довод N 2 жалобы Заявителя не подтверждается фактическими материалами.

Относительно довода N 3 Жалобы Заявителя, Ханты-Мансийское УФАС России сообщает следующее:

Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России отмечает, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 23.10.2025.

При этом Жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 05.11.2025, то есть за пределами срока, установленного для подачи заявок.

В противном случае реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется его согласие с соответствием этих условий положениям антимонопольного законодательства. Обжалование участником закупочной процедуры положений Извещения после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование процедуры.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации, которые, по мнению заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, должно было быть осуществлено до окончания срока подачи заявок.

Соответственно, у Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России отсутствуют правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в части оспаривания положений документации, что согласуется с позицией ФАС России, изложенной в письме от 25.06.2019 N МЕ/53183/19, согласно которому жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-178288/20, от 23.06.2023 по делу N А40-17873/23, решениях Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-276661/22, от 10.10.2023 по делу N А40-167076/23.

При этом Заявителем не представлено доказательств, что установление Заказчиком равной значимости (по 5%) для критерия "Деловая репутация" и критериев, непосредственно влияющих на исполнение договора ("Наличие квалифицированных кадровых ресурсов", "Наличие материально-технических ресурсов") привело к ограничению конкуренции, было установлено с целью совершения неправомерных действий, обхода ограничений, установленных для закупок услуг.

В связи с изложенным, Комиссией Ханты-Мансийского УФАС России принято решение об оставлении жалобы в части довода N 3 без рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не находят документального подтверждения действительного нарушения прав Заявителя, поскольку достаточных и достоверных доказательств тому представлено не было.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, Комиссия Ханты-Мансийского УФАС России, руководствуясь положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции,

1. Признать жалобу ООО "А" вх.N 12033-ЛК/25 от 05.11.2025 на действия Акционерного общества "Р" при проведении закупки на оказание автотранспортных услуг пассажирского характера для нужд филиала АО "Р" Ноябрьские электрические сети в 2026 году (г. Муравленко) (реестровый номер извещения 32515294723) необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения