Решение Челябинское УФАС России от 19.11.2025 N 074/10/104-2720/2025(447-РНП/2025)

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Комиссия), в составе:

руководствуясь статьями 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), рассмотрев обращение Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Ю" Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА России, учреждение, заказчик) о включении сведений об индивидуальном предпринимателе М.Е. (далее - ИП М.Е., индивидуальный предприниматель, поставщик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта N 09/2025 на поставку реагентов для определения гликированного гемоглобина (анализатор D-10, производитель "Био-Рад") от 09.01.2025 (далее - контракт), в присутствии посредством видеоконференцсвязи:

- представителя заказчика: Е., действующей на основании приказа N 632-л от 02.10.2025;

- представителя индивидуального предпринимателя: С., действующей на основании доверенности б/н от 14.06.2024,

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) рассмотрело обращение заказчика о включении сведений об ИП М.Е. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно представленным документам, между ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА России и ИП М.Е. по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0369100033224000056 от 12.12.2024; НМЦК 156 819,06 рублей) 09.01.2025 заключен контракт N 09/2025, предметом которого является поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина (анализатор D-10, производитель "Био-Рад").

По причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту учреждением принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке. Решение размещено заказчиком в ЕИС 21.10.2025 в 09:21 (МСК), получено поставщиком 21.10.2025 в 09:21 (МСК).

В связи с ненадлежащем исполнением ИП М.Е. обязательств по контракту, сведения о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлены заказчиком в антимонопольный орган.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

Правовая конструкция части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предполагает право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в соответствии с гражданским законодательством и контрактом.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Так, Заказчиком 21.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 21.10.2025 в 09:21 (МСК) решение размещено в ЕИС, получено индивидуальным предпринимателем 21.10.2025 в 09:21 (МСК).

С учетом части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, контракт считается расторгнутым 01.11.2025.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, обращение о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) направлено в Челябинское УФАС России 10.11.2025, что является нарушением части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр нарушает его права и законные интересы.

Контрольным органом в сфере закупок в целях соблюдения порядка рассмотрения обращений о включении информации об участниках закупки в Реестр, а также в целях недопущения взыскания расходов, связанных с обжалованием решений контрольного органа в сфере закупок, необходимо обеспечивать своевременное включение информации об участниках закупок в Реестр (письмо ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100065/19 "По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)").

В связи с допущенными нарушениями, в действиях должностных лиц заказчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, поставить заказчику реагенты для определения гликированного гемоглобина (анализатор D-10, производитель "Био-Рад") (далее именуется - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Место доставки: <...> (медицинский корпус) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки поставки товара: с момента заключения контракта по заявке заказчика, в течение 14 дней с момента поступления заявки (с момента заключения контракта по 20.12.2025).

Пунктом 4.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 132 511,96 рублей.

Авансирование контрактом не предусмотрено.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к контракту) остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки заказчику должен составлять 6 месяцев.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, с учетом положений статей 506, 508 ГК РФ существенными условиями государственного (муниципального) контракта являются предмет и сроки поставки товара.

Как следует из содержания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.10.2025, основанием принятия заказчиком решения является ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных условиями заключенного контракта, выразившееся в поставке товара с истекшим сроком годности.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении контракта другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или контрактом.

Существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, посредством электронной почты учреждение 28.08.2025 направило заявку ИП М.Е. на поставку реагентов для определения гликированного гемоглобина (анализатор D-10, производитель "Био-Рад").

Индивидуальным предпринимателем в срок, предусмотренный контрактом, поставлен реагент для определения гликированного гемоглобина (анализатор D-10, производитель "Био-Рад"), о чем свидетельствует размещенный в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документ о приемке N 336 от 05.09.2025 (испр. N 1 от 09.09.2025) на сумму 102 515,41 рублей.

Заказчиком приемка товара не осуществлена. Как следует из размещенного в ЕИС мотивированного отказа от 09.10.2025, приемка товара не осуществлена в связи с неправильным наименованием заказчика, а также в связи с тем, что товар имеет ненадлежащий срок годности.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в срок, установленный в пункте 3.2.4. настоящего контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

- формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона о контрактной системе (пункт 3.6 контракта).

Вместе с тем заказчиком не установлены сроки, в течение какого времени поставщик имеет возможность устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком мотивированного отказа в приемке товара.

Как следует из пояснений представителя индивидуального предпринимателя, в устной форме посредством телефонного разговора достигнута договоренность с заказчиком о замене поставленного товара, что не отрицал и представитель заказчика. Но так как страной происхождения товара является Соединенные Штаты Америки, осуществить в срочном порядке растаможевание и доставку товара невозможно.

ИП М.Е. осуществлен повторный заказ для повторной поставки товара в адрес заказчика, что подтверждается Фактурой 24/09/2025, грузовой таможенной декларацией, представленной поставщиком в материалы дела.

Поставщик письмом б/н от 30.10.2025 уведомил заказчика о том, что срок поставки в адрес заказчика ориентировочно 10.11.2025. Также поставщик указал, что товар проходит таможенное оформление на границе Польша - Российская Федерация. Индивидуальный предприниматель указал, что не отказывается от исполнения контракта.

В связи с тем, что ИП М.Е. поставлен товар с просроченным сроком годности, не соответствующий документации о закупке, заказчиком 21.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган учел следующие обстоятельства.

Комиссия Челябинского УФАС России, рассматривающая вопрос о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта одностороннего отказа, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А41-27080/12), иначе говоря, на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А72-8243/2008). При этом злоупотребление правом должно носить "явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения действий" (Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2013 N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь тяжкий экономический характер.

Согласно подпункту "б" пункта 13 раздела 3 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, контрольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Рассмотрев все обстоятельства дела, комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии, не следует вывод о наличии у поставщика намерения отказаться от исполнения контракта либо о совершении им умышленных действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение его условий.

При этом, антимонопольный орган отмечает, что результат, на который учреждение вправе рассчитывать при проведении данной закупки, не достигнут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП М.Е. фактически приступила к исполнению обязательств по контракту, осуществлена поставка товара, осуществлена попытка замены товара, не соответствующего условиям контракта, что подтверждает намерения индивидуального предпринимателя исполнить обязательства по контракту.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями по оценке обстоятельств в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, принимая во внимание осуществление ИП М.Е. мер, направленных на исполнение контракта, взаимодействие с заказчиком, проанализировав обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, комиссия Челябинского УФАС России не усматривает оснований для принятия решения о включении сведений об ИП М.Е. в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия, руководствуясь статьями 99, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078,

1. Сведения, представленные ФГБУН УНПЦ РМ ФМБА России в отношении ИП М.Е. в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях заказчика нарушение части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе.

3. Передать материалы обращения должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.