Решение Санкт-Петербургское УФАС России от 18.11.2025 N 078/06/105-3479/2025

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителя ИМЧ РАН (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей ООО "Л" (далее - Заявитель), уведомленного о заседании Комиссии УФАС;

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 27436/25 от 13.11.2025) на действия комиссии Заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по замене оконных блоков лабораторно-клинического корпуса ИМЧ РАН по адресу ул. Академика Павлова, д. 12а, лит. П (далее - конкурс), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Извещение о проведении конкурса размещено 21.10.2025 в единой информационной системе, номер извещения 0372100037425000342. Начальная (максимальная) цена контракта - 5537068,85 рублей.

В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что комиссия Заказчика неправомерно присвоила его заявке 0 баллов по детализирующему показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров", несмотря на то, что ООО "Л" представило наибольшее количество договоров - 93 на общую сумму 622 620 649,87 руб., что является максимальным значением среди всех участников. Между тем, наибольшее количество баллов - 60 - было присвоено заявке, содержащей минимальное значение показателя (11 016 447,22 руб.). По мнению Заявителя, такое решение комиссии противоречит установленной Заказчиком формуле оценки, которая предусматривает, что "лучшим является наибольшее значение показателя".

Согласно представленным в порядке ч. 1 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, пояснения представителя Заказчика, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства:

1. В силу ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно ч. 13 ст. 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать:

1) дату рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, идентификационные номера таких заявок;

2) информацию о принятом решении о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки;

3) присвоенные вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки);

4) информацию о решении каждого члена комиссии по осуществлению закупок, принимавшего участие в рассмотрении и оценке вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении каждой второй части заявки на участие в закупке;

5) информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 1 статьи 52 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок комиссия Заказчика признала заявку ООО "Л" соответствующей требованиям извещения, однако по критерию "Квалификация участника закупки" присвоила 0 баллов, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 07.11.2025 г.

Комиссия УФАС отмечает, что из ответа Заказчика, представленного Заявителю в порядке разъяснения результатов оценки, следует признание Заказчиком допущенной технической ошибки при формировании извещения в ЕИС. Заказчик прямо указал, что в прикрепленном к извещению файле порядок оценки заявок по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров" был определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 20 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 2604, согласно которому лучшим признается наибольшее значение показателя. Одновременно в параметрах закупки, сформированных непосредственно в ЕИС, было ошибочно установлено обратное правило - лучшим является наименьшее значение.

Таким образом, Заказчик фактически признал наличие четко выраженного противоречия между двумя частями одного и того же извещения: приложенной документацией и автоматически сформированными полями ЕИС. Подобное расхождение затрагивает базовый элемент закупочной процедуры - порядок оценки заявок - и является существенным по своей правовой природе, поскольку влияет на присвоение баллов, распределение мест и итоговый результат закупки.

В свою очередь, Комиссия УФАС отмечает, что при рассмотрении и оценке заявок комиссия по осуществлению закупок руководствовалась тем порядком оценки, который был отражен непосредственно в извещении, сформированном и размещенном в ЕИС. Поскольку электронная площадка является юридически значимым источником сведений о порядке определения поставщика, комиссия Заказчика не обладает полномочиями изменять или игнорировать алгоритм, автоматически установленный в ЕИС.

Следовательно, с формальной точки зрения действия комиссии по применению порядка оценки, указанного в ЕИС, отвечали требованиям правовой определенности и были совершены в пределах предоставленных полномочий.

Таким образом, Комиссия УФАС не усматривает в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения норм Закона о контрактной системе при оценке заявки Заявителя.

2. Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

При этом, согласно пункту 3 Положения, для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно п. п. 24 - 25 Положения, для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов;

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов;

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта;

г) наличие у участников закупки деловой репутации;

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

В силу п. 26 Положения, оценка заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки "характеристики объекта закупки

Пунктом 28 Положения определено, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

общая цена исполненных участником закупки договоров;

общее количество исполненных участником закупки договоров;

наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктами 20 и 21 настоящего Положения, применение шкалы оценки не допускается;

Из содержания извещения о проведении закупки следует, что по показателю "Общая цена исполненных участником закупки договоров": в порядке оценки заявок в прикрепленном файле указано, что по характеристике квалификации участников закупки N 2 (Общая цена исполненных участником закупки договоров) оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" п. 20 Положения (лучшим является наибольшее значение); при этом в ЕИС указано, что лучшим является наименьшее значение показателя.

Таким образом, в извещении установлен порядок оценки, содержащий взаимоисключающие положения оценки, что делает его ненадлежащим и не приводящим к выявлению лучшего предложения.

Следовательно, Комиссия УФАС констатирует, что правовую ошибку допустил именно Заказчик, установивший противоречивые положения порядка оценки заявок в различных частях извещения: в прикрепленных текстовых материалах извещения была закреплена формула, по смыслу которой лучшим является наибольшее значение показателя, тогда как в параметрах извещения, сформированных в ЕИС, был указан прямо противоположный порядок - лучшим признается наименьшее значение.

Такое расхождение между размещенными элементами извещения помимо прочего еще является нарушением части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан обеспечивать достоверность размещаемой в ЕИС информации, что должно препятствовать внесению в документацию положений, вводящих участников в заблуждение либо создающих неоднозначное толкование условий закупки.

Несоблюдение Заказчиком данных императивов привело к тому, что комиссия была вынуждена применять порядок оценки, автоматически установленный ЕИС, тогда как приложенная документация предусматривала отличный алгоритм расчета. Такое противоречие носит существенный характер, поскольку нарушает принцип прозрачности закупочной процедуры, создает риск неоднозначного толкования условий закупки и затрагивает равенство участников, что прямо запрещено законодательством о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия Заказчика действовала формально правомерно, применяя порядок оценки, автоматически зафиксированный в ЕИС, тогда как нарушение допущено Заказчиком, который разместил в извещении противоречащие друг другу положения относительно порядка оценки. Такое нарушение является существенным, нарушает п. 4 ч. 2 ст. 42 и ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе, вводит участников в заблуждение и фактически привело к искажению порядка оценки заявок по критерию квалификации.

3. Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дало основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 42, 43, 48, 99, 106 Закона о контрактной системе,

1. Признать жалобу ООО "Л" необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России материалы от 18.11.2025 по делу N 078/06/105-3479/2025 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.