Решение Красноярское УФАС России от 15.12.2025 N 024/06/106-3805/2025

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе:

Председатель Комиссии - Г., начальник отдела, члены Комиссии: М., старший государственный инспектор, К., ведущий специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Г" (далее - податель жалобы) на действия заказчика, уполномоченного органа - "А" (далее - заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту N 25 "ТРЦ "Сибирский городок" - филиал "А", извещение N 0119300000125000398, ИКЗ 253244300617124430100100380034931244 на электронной торговой площадке ООО "Р" (далее - оператор электронной площадки), установила следующее.

Существо жалобы: составление извещения о проведении электронного конкурса с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям статьи 105 указанного закона, в связи с чем подлежала принятию к рассмотрению.

В адрес заказчика, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

До заседания в адрес Комиссии от заказчика поступило ходатайство об участии в рассмотрении жалобы по существу посредством видеоконференц-связи, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу состоялось 15.12.2025 в 10 часов 05 минут (время местное). В заседании лично приняли участие представители подателя жалобы, надлежащим образом подтвердившие свои личности и полномочия. Посредством видеоконференц-связи в заседании принял участие представитель заказчика, также надлежащим образом подтвердивший свою личность и полномочия.

Из доводов жалобы следует, что:

1) Заказчиком избран неверный и необоснованный способ закупки.

2) Заказчиком в противоречие подпункту "а" пункта 5 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Положение об оценке заявок) не применен критерий оценки заявок "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

3) Заказчик, незаконно определив детализирующие показатели "характеристики транспортных средств" в критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", установил необоснованные требования к предоставлению подтверждающих документов: руководство по эксплуатации транспортного средства, спецификация, паспорт и сервисная книжка, ПТС и СТС, договор с оператором-организацией, предоставляющей оборудование для проведения операций безналичной оплаты, свидетельство об оснащении АСН из Ространснадзора и другие.

4) Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует извещению об осуществлении закупки, описанию объекта закупки и проекту контракта, что противоречит пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

5) Заказчиком неправомерно установлена начальная (максимальная) цена контракта, а именно: в нарушение пункта 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного приказом Минтранса России от 20.10.2021 N 351, не применен показатель "количество классов транспортных средств".

Заказчиком были представлены письменные возражения (с приложением подтверждающих документов) в отношении доводов жалобы, из которых следует, что извещение о проведении электронного конкурса составлено в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, исходя из фактической потребности заказчика.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные сторонами и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью у заказчика им были совершены действия по проведению электронного конкурса.

Объектом закупки, исходя из извещения N 0119300000125000398 является оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров автобусом (код ОКПД2 49.31.21.110).

1) Заказчиком избран неверный и необоснованный способ закупки. Податель жалобы указывает, что ранее "А" при проведении аналогичных закупок проводила электронные аукционы, кроме того, аналогичный способ закупки при проведении такого вида работ избирается "А" и заказчиками в городе

Красноярске. Из указанного податель жалобы делает вывод о том, что способ закупки заказчиком избран неверно и не имеет правового обоснования.

Податель жалобы обращает внимание на то, что электронный аукцион в полной мере позволяет удовлетворить потребности заказчика в выборе исполнителя, соответствующего предусмотренным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Электронный конкурс, электронный аукцион являются разновидностями конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон N 220-ФЗ не содержит указания на обязанность избрания заказчиками какого-либо конкретного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по рассматриваемым видам работ.

В соответствии с потребностью заказчиком в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был избран электронный конкурс.

Комиссия обращает внимание, что статья 24 Закона о контрактной системе, равно как и иные нормативные правовые акты, не содержит требований к правовому обоснованию заказчиком выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является прерогативой заказчика и обусловлен его потребностью в определении наиболее отвечающего его потребности товара, работы, услуги.

Заказчик в своих пояснениях указал, что электронный конкурс был избран им в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ввиду того, что указанный способ позволяет заказчику с использованием различных критериев оценки заявки (а не только и не сколько цены контракта) избрать с учетом потребности в обеспечении пассажирских перевозок автобусным транспортом (отвечающим параметрам комфортабельности и безопасности) наиболее соответствующую ей услугу.

Частью 6 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Указанный перечень утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)".

Объектом закупки являются услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусом (код ОКПД2 49.31.21.110).

Указанный код ОКПД2 не входит в рассматриваемый перечень, соответственно, ограничения выбора способа поставщика указанное распоряжение не содержит.

Исходя из вышеуказанного, ограничений на выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) применительно к рассматриваемому виду услуг законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит.

Таким образом, выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является правом заказчика, обусловленным его потребностью, что заказчиком и было сделано (выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса).

Соответственно, первый довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

2) Заказчиком в противоречие подпункту "а" пункта 5 Положения об оценке заявок не применен критерий оценки заявок "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги".

Пунктом 3 Положения об оценке заявок предусмотрено применение следующих критериев оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения об оценке заявок при проведении конкурсов применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения (цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 32 (цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ).

Вместе с тем, в силу подпункта "б" пункта 5 Положения об оценке заявок критерии оценки, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 3 рассматриваемого Положения, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 29.10.2024 N 43-т "Об установлении предельного тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории Красноярского края, за исключением г. Красноярска, ЗАТО г. Железногорск, г. Норильска, г. Дудинки, районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлены предельные максимальные уровни тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории г. Ачинска.

Таким образом, в отношении рассматриваемого вида услуг установлены регулируемые тарифы, и заказчик вправе не применять критерий "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", что им и было сделано. Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой, например, решением Амурского УФАС России N 028/06/106-468/2023 от 28.06.2023.

Податель жалобы указывает на то, что тарифы устанавливаются не для заказчика по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту, а для пассажиров (стоимость проездного билета).

Комиссия полагает такое указание несостоятельным, поскольку указанные тарифы неразрывно связаны с закупаемыми услугами и установлены в том числе в целях выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Соответственно, второй довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

3) Заказчик, незаконно определив детализирующие показатели "характеристики транспортных средств" в критерий "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", установил необоснованные требования к предоставлению подтверждающих документов.

Согласно подпункту "б" пункта 24 Положения об оценке заявок для оценки заявок по критерию "Квалификация участников закупки" может применяться в том числе показатель оценки "наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов".

Заказчиком применительно к указанному критерию установлены следующие документы, подтверждающие соответствие заявки участника закупки соответствующим характеристикам:

руководство по эксплуатации транспортного средства со спецификацией, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, договор с оператором-организацией, предоставляющей оборудование для проведения операций безналичной оплаты, свидетельство об оснащении АСН из Ространснадзора.

В случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "б" пункта 24 Положения об оценке заявок в соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Положения об оценке заявок установлен перечень документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов:

- инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки);

- договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды на срок исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и других материальных ресурсов в собственности участника закупки);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на объект недвижимого имущества, выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого имущества в собственности участника закупки);

- договор аренды объекта недвижимого имущества на срок исполнения контракта, зарегистрированного в установленном порядке (если предусмотрено законодательством), с приложением акта передачи арендованного объекта недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества и выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на праве аренды);

- иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном основании (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на ином законном основании).

Указанный перечень является открытым, соответственно, заказчик вправе самостоятельно определять перечень документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов.

Комиссия отмечает, что подход заказчика в формировании перечня документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов критериев оценки обусловлен высокой социальной значимости регулярных пассажирских перевозок для населения города, необходимостью обеспечения их безопасности.

Кроме того, неподтверждение наличия оборудования и других материальных ресурсов не приведет к признанию заявки участника закупки несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, а лишь уменьшит количество его баллов.

На основании вышеуказанного Комиссия приходит к выводу о том, что третий довод подателя жалобы не находит своего подтверждения и признается необоснованным.

4) Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствует извещению об осуществлении закупки, описанию объекта закупки и проекту контракта, что противоречит пункту 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В описании Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в детализирующих показателях критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлены требования к транспортным средствам не старше 2021 года выпуска, тогда как в извещении об осуществлении закупки, описании объекта закупки, проекте муниципального контракта указан год изготовления транспортных средств: 2020 (включительно) и моложе.

Заказчик в своих пояснениях указал, что указанное не влечет за собой противоречия Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и извещения об осуществлении закупки, поскольку предложение для оказания услуг транспортных средств 2020 года выпуска не повлечет за собой признание заявки на участие в закупке несоответствующей.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе устанавливает восемь детализирующих характеристик для критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки". В названии каждой характеристики (за исключением характеристики N 4) есть формулировка "общее количество транспортных средств (автобусов) не ранее 2021 года выпуска...".

Соответственно, предложение для оказания услуг транспортных средств 2020 года выпуска повлечет за собой выставление 0 баллов по указанным характеристикам.

Характеристика N 4 "Срок эксплуатации транспортных средств" содержит следующую шкалу оценки: транспортные средства 2021 года выпуска оцениваются в 2 балла, 2022 года выпуска - в 4 балла, 2023 года выпуска - в 6 баллов, 2024 года выпуска - в 8 баллов, 2025 года выпуска - в 10 баллов. Исходя из буквального толкования шкалы оценки, транспортные средства 2020 года выпуска оцениваются в 0 баллов.

Таким образом, предложение для оказания услуг транспортными средствами 2020 года по всем детализирующим характеристикам критерия оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" повлечет за собой оценку детализирующих характеристик в 0 баллов, и, соответственно, оценку указанного критерия в 0 баллов.

Данный критерий имеет значимость в 60%, соответственно, предложение для оказания услуг транспортными средствами 2020 года выпуска при наличии другой заявки на участие в закупке с предложением для оказания услуг транспортными средствами 2021 года выпуска и позже с учетом значимости критерия повлечет за собой невозможность получения наибольшего количества баллов.

Участник закупки, предложивший для оказания услуг в качестве транспортных средств автобусы 2020 года выпуска, получит 0 баллов по тем характеристикам, в которых указано требование к возрасту транспортных средств "не ранее 2021 года выпуска".

Фактически, установление в детализирующих показателях критерия "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" формулировки "общее количество транспортных средств (автобусов) не ранее 2021 года выпуска..." влечет за собой ограничение возможности предложения для оказания услуг транспортными средствами 2020 года выпуска, хотя извещение об осуществлении закупки такую возможность допускает.

Кроме того, установление данной формулировки с учетом смысла и значения детализирующих характеристик является избыточным, поскольку детализирующие характеристики (например, оборудование для перевозки пассажиров из числа инвалидов, заводское исправное оборудование для использования газомоторного топлива, оснащение информационным таблом и другие) имеют своей целью в первую очередь определить соответствие транспортного средства указанным характеристикам.

Формулировка "общее количество транспортных средств (автобусов) не ранее 2021 года выпуска..." влечет за собой выставление 0 баллов транспортным средствам 2020 года выпуска даже при условии полного соответствия транспортного средства всем детализирующим характеристикам (за исключением возраста транспортного средства).

Кроме того, Комиссия отмечает, что год выпуска транспортного средства уже является предметом оценки в детализирующей характеристике N 4 "Срок эксплуатации транспортных средств", а спорная формулировка расширяет оценку года выпуска транспортного средства на все детализирующие характеристики в целом, что является избыточным.

Указанное не соответствует требованиям Положения об оценке заявок и нарушает пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку может привести к ограничению конкуренции среди участников, которые обладают транспортными средствами, соответствующими детализирующим характеристикам, но которые получат 0 баллов по всем детализирующим характеристикам из-за года выпуска транспортного средства.

Исходя из вышеуказанного, четвертый довод подателя жалобы находит свое подтверждение и признается обоснованным.

Таким образом, проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного конкурса, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при составлении извещения об осуществлении закупки заказчиком были допущены нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, а именно пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5) Заказчиком неправомерно установлена начальная (максимальная) цена контракта, а именно: в нарушение пункта 2 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного приказом Минтранса России от 20.10.2021 N 351, не применен показатель "количество классов транспортных средств".

В отношении пятого довода жалобы Комиссия считает необходимым сообщить следующее.

Из положений статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России и ее территориальные органы), наделен полномочиями на осуществление контроля за действиями субъектов контроля в сфере закупок.

При осуществлении закупки заказчик на основании статьи 22, частей 1, 2 статьи 42 Закона о контрактной системе формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Проанализировав извещение о проведении закупки, Комиссия в пределах полномочий установила, что такое извещение содержит, в том числе, начальную (максимальную) цену контракта, а также ее обоснование, что само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, в силу части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта уполномочены осуществлять органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Следовательно, Красноярское УФАС России, действующее в соответствии с положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, с учетом содержания статьи 99 Закона о контрактной системе не наделено полномочиями по осуществлению контроля за действиями заказчика при определении и обосновании им начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам проведения закупки.

Исходя из указанного, Комиссия считает необходимым направить в рассматриваемой части жалобу в адрес Финансового управления Администрации города Ачинска для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе Комиссия Красноярского УФАС России

1. Признать жалобу ООО "Г" частично обоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3. В целях устранения выявленного нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере выдать обязательное для исполнение предписание, в этой связи:

- комиссии по осуществлению закупок, заказчику, оператору электронной площадки отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного конкурса;

- заказчику внести изменения в извещение о проведении электронного конкурса;

- продлить срок подачи заявок на участие в электронном конкурсе не менее, чем на десять дней, начиная со дня размещения измененного извещения о проведении электронного конкурса.

4. Передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика.

5. Передать материалы по жалобе ООО "Г" в адрес Финансового управления Администрации города Ачинска для рассмотрения по существу в части соблюдения субъектами контроля требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края в течение трех месяцев со дня его принятия.